Книжное обозрение

[lightjedi]

Что-то вторая часть комментариев к документам про голод застопорилась, поэтому попробую написать что-нибудь о недавно прочитанных книгах. А точнее - о каких-нибудь интересных и дискуссионных фактах из них.

Сегодня поговорим о Alec Nove, "An Economic History of USSR. 1917-1991".

Comments

[ixl_ru]

[alexandre_putt]

А что там такого хорошего было "в целом"? Если судить по уровню ВВП на душу, то картина довольно безрадостная: менее 50% от уровня Западной Европы, примерно на среднемировом уровне.

[ixl_ru]

[alexandre_putt]

1. Практически все исторические оценки ВВП являются ретроспективными, в том числе и после 1947 г. Так что все они "приближённые".

2. Индия и т.п. никогда не входила в состав Великобритании. Что касается Канады, Австралии и т.д., которые тоже не входили, то там показатели на душу населения достаточно высокие. Смешно, конечно, читать, что РИ была колониальной империей. Население РИ на 1870 г. было на 72% русским (Вики).

Вообще не очень понятно, что Вас не устраивает. Ну узнали Вы, что РИ была неразвитой экономически страной, так что теперь? Стреляться?

[ixl_ru]

[alexandre_putt]

И что? Где там написано, что Индия была частью Великобритании? Британским владением - да, во второй половине 19 века, но не Великобританией. Насколько мне известно, индийцы никогда не были гражданами Великобритании, как и канадцы сегодня не являются ими (хотя Канада входит в Содружество). Странная у Вас логика. Тогда может и США к Британии отнести?

> Это смотря какие показатели. Протяженность железных дорог, например.

Протяжённость железных дорог очень мало, если вообще, говорит об уровне жизни в стране. В отличие от ВВП на душу населения.

> Тогда непонятен ваш предшествующий комментарий: 50% это безрадостная картина или всё устраивает?

А что непонятного? Уровень жизни Латинской Америки - это безрадостно или нет? По-моему, безрадостно, особенно с учётом отсутствия реальных перспектив его быстрого повышения.

[ixl_ru]

[alexandre_putt]

Да, английский я отлично понимаю, там недвусмысленно написано, что индийцы не были гражданами Великобритании (British citizens). У них был другой статус, тот самый "British subject", на который Вы ссылаетесь. И управлялись они, разумеется, по-другому.

" Тогда ведь золотой стандарт был и постоянные курсы валют, уровень денежных доходов легко конвертируется. Хотя была разница в ценах, конечно."

Номинальные курсы валют могут не соответствовать реальным. Поэтому и берут ВВП на душу в сопоставимых ценах. Оценки были даны.

[shadow_ru]

Вопрос на засыпку: в каком году появился статус "британских граждан"?

[alexandre_putt]

Не знаю. В англ. Википедии нет? Что-то мне подсказывает, что не так давно, возможно, в начале XX в. Но то, что индусы (и др.) никогда не были гражданами первого сорта в Британской Империи. по-моему, очевидно.

[shadow_ru]

1 января 1949-го.

http://en.wikipedia.org/wiki/British_citizen
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Nationality_Act_1948
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_British_nationality_law

Было бы странно, если жители колоний являлись гражданами первого сорта. :) Но первый/непервый - понятия неформальные и довольно смутные (шотладцы это первый сорт или второй? или ирландцы?), а формально и англичане, и индусы являлись поддаными Британской Короны.

[alexandre_putt]

Нет, вы не правы, было различие между British subject и British citizen. Гражданами Великобритании считались только те, кто имел к ней прямое отношение. Индусы (и проч.) подчинялись британской короне, но были гражданами соответствующих стран (хотя я не уверен, с какого периода). Это примерно как граждане Канады сейчас не являются гражданами Великобритании, хотя имеют статус "Commonwealth citizen".

По сути же некорректно к территории Великобритании в межстрановых сравнениях относить Индию и вообще другие владения.

[shadow_ru]

Нет, вы не правы, было различие между British subject и British citizen.

...и это различие появилось 1 января 1949-го года, когда Индия уже больше года как была независимой.

По сути же некорректно к территории Великобритании в межстрановых сравнениях относить Индию и вообще другие владения.

"Индия и другия владения" и были Великобританией, над которой "никогда не заходит солнце". Метрополия носила и носит другое название - UK.

[alexandre_putt]

Нет, закон 48 г. просто подтверждает и расширяет действие акта 1914, который в свою очередь ничего принципиально нового не привносит. Там же написано прямым текстом

[shadow_ru]

Ничего себе "ничего нового не привносит". Вы понятие "гражданства" от "подданства" отличаете?

British Nationality Act 1948

The Commonwealth Heads of Government decided in 1948 to embark on a major change in the law of nationality throughout the Commonwealth, following Canada's decision to enact its own citizenship law in 1946. Until then all Commonwealth countries, with the exception of the Irish Free State (see Irish nationality law), had a single nationality status: British subject status. It was decided at that conference that the United Kingdom and the self-governing dominions would each adopt separate national citizenships, but retain the common status of British subject.

Что касается Индии, то она никогда не была частью Великобритании.

Как раз именно благодаря завоеванию Индии UK превратилась в Великобританию. Так что Индия была частью Великобритании изначально.

Если уж Вы решили считать одной страной полмира, то включайте и США, и Канаду, и Новую Зеландию с Австралией, и Африку.Только с США Вы опять погорячились, а так -

[alexandre_putt]

Я как раз отличаю. Не отличаете, по-моему, Вы. Вы различие между "subject" и "citizen" улавливаете