Почему "Лестницу в небо" должен прочитать каждый
Почему "Лестницу в небо" должен прочитать каждый
Текст выступления Щеглова, подготовленный к встрече с читателями 8 ноября 2016 года в Библио-Глобусе
[Spoiler (click to open)]
Книга «Лестница в небо» появилась в продаже еще весной, в мае этого года, и за прошедшие шесть месяцев успела разойтись довольно приличным для нон-фикшен тиражом - около 15000 экземпляров. Поэтому я полагаю, что большинство присутствующих в этом зале книгу уже прочитали, или по крайней мере начали читать - шестьсот страниц, все-таки! - и пришли сюда не за пересказом ее содержания, а за какой-то новой информацией. Мне представляется, что такой новой информацией может стать ответ на вопрос «А что дальше?» Книга написана, успешно продается - и на этом все? Или «Лестница в небо» - заявка на что-то большее (раз уж ее в шутку сравнивают с «Капиталом» и вполне всерьез с «Государем» Макиавелли)?
Поскольку наша встреча происходит в 21 веке, когда большинство людей уже не вылазят из Интернета, вы наверняка знаете, что «продолжение следует». Я все чаще упоминаю теорию Власти в своем блоге, а Михаил постоянно анализирует текущие события с ее позиций. Но еще весной, сдавая в печать рукопись «Лестницы в небо», мы и не подозревали, что дело зайдет так далеко. Напротив, после выхода книги я планировал отдохнуть от гуманитарных исследований, и переключиться на численный анализ текстов и социальных сетей (хотелось, и до сих пор хочется, научиться выделять властные группировки автоматически, исключив субъективный фактор). А вместо этого - веду раздел «Теория Власти» на хазин.ру, и стою сейчас перед вами.
Как так получилось? Что заставило меня пересмотреть свои планы, и вместо продолжения исследований заняться банальной рекламой? Все дело в реакции читателей, которая оказалась для меня совершенно неожиданной. Вместо ожидаемой радости от получения новой, и довольно ценной информации - как устроена Власть, и насколько ее вокруг нас больше, чем кажется, - я столкнулся с негативными эмоциями.
Некоторые просто не смогли дочитать книгу, настолько невыносимой для них оказалась мысль о повсеместности Власти. Крутишься как белка в колесе, продвигаешь полезные проекты - а на самом деле все вся твоя работа всего лишь ресурс, на который неизбежно наложит лапу та или иная властная группировка. Войдешь сам в такую группировку - прощай свобода, до конца жизни (бывших разведчиков не бывает) будешь делать то, что нужно группировке, а не тебе самому. Скверная перспектива, не правда ли?
Другие читатели оказались агрессивнее и воспользовались женской логикой: если ХХХ неприятно, значит, оно неправильно. Они обозвали «Лестницу» пропагандой современного феодализма, учебником «обратного карго-культа», и противопоставили ей уже существующие идеалы общественного устройства. Дескать, при коммунизме этой плохой Власти не будет, а при либерализме, как в Штатах, ее уже нет. Нужно всего лишь построить СССР-2 или США-2, и все станет хорошо, а «Лестница» этому мешает.
Поскольку в детстве я немножко интересовался психологией, я понял, что это - типичные защитные реакции. У людей есть потребность верить в определенную картину мира, и так или иначе - отказом читать или прямой агрессией - отвергать все, что ставит ее под сомнение. Так вот, нашей книге удалось задеть сразу две господствующие в России политические картины мира: коммунистическую (все зло от частного капитала) и либеральную (все зло от плохих законов). Их носители увидели в книге реальную угрозу своему мировоззрению: Власть одинаково способна использовать в своих целях и бюрократию, и «диктатуру закона». Значит, «Лестница» это плохая книга, она все врет, не может быть, чтобы это было правдой!
Вот в этот момент мы с Михаилом и поняли, что же мы наделали. Раз наша книга ставит под вопрос столь могущественные идеологии - говоря лозунгами, отменяет сразу и «Капитал», и «Дорогу к рабству», - то она сама по себе представляет собой что-то значительное. «Лестница» не просто еще одна книжка про то, как заводить связи и делать карьеру; она способна стать отправной точкой для создания новой идеологии, и тем самым поспособствовать решению многих проблем современности (например, того самого «мирового кризиса», про который Михаил пишет уже двадцать лет, и который до сих пор никуда не делся - ну разве что теперь мы, россияне, почувствовали его на собственном кармане).
Создание новой идеологии - это процесс длительный, и, самое главное, коллективный, силами двух человек в свободное от основной работы время эта задача не решается. Нужны новые люди, а появиться они могут лишь в том случае, если «Лестницу в небо» прочитают миллионы читателей. Когда каждый из нас поймет, что Власть это не «где-то там, наверху», а неотъемлемая составляющая любых коллективов, организаций, проектов, что именно с Властью, а не с буржуями или с законами, надо что-то делать - вот тогда у новой идеологии, еще не имеющей названия, появятся и спонсоры, и авторы, и пропагандисты. А пока что все, что мы можем - это вести рекламную кампанию, один из «роликов» которой я и хочу предложить вашему вниманию.
[Spoiler (click to open)]
Итак, почему Вы должны прочитать эту книгу? Чем лично Вам может помочь знание о Власти, и о том, насколько велико ее подлинное могущество? Будь сейчас здесь Михаил, он бы многое рассказал о том, как понимание правил Власти помогает делать карьеру и бизнес (впрочем, есть масса читателей, которые все поняли из самой книги, и не нуждаются в дальнейших рассказах); я же остановлюсь на своей профессиональной области: на Вашем представлении о том, как устроено человеческое общество.
Начнем с известного всем, но не всеми осознаваемого примера. Все мы знаем, что в Америке демократия, а в России - что-то другое, чему еще и названия общепринятого не придумали (пишут например про «нелиберальную демократию» и «плебисцитарный авторитаризм»). Из-за этого в России по многу лет правят одни и те же люди (Сталин 19 лет, Брежнев 18 лет), постепенно теряя вкус к реформам и устраивая в экономике регулярный «застой». Однако посмотрим, кому реально в последние годы принадлежала Власть в ключевых американских партиях:
Сталин и Брежнев, не сумевшие оставить наследников, безнадежно проигрывают Бушам и Клинтонам! Кроме того, выясняется, что нет никакой разницы, какое в стране избирательное право, и насколько в ней «честные выборы» - однажды оказавшись во главе какой-либо организации, конкретная группа людей (лучше всего родственников) имеет тенденцию задерживаться там надолго. «Железный закон олигархии», открытый Михельсом в начале 20-го века - между прочим, на основе истории европейских социал-демократическихпартий! - работает до сих пор. Как пели в Перестройку Иващенко и Васильев, «демократия лишь укрепляет наш родной крепостнический строй».
Ну, это все же перебор, скажет иной поборник демократии. Если проводить выборы честно, обеспечить равный доступ к информации, свободу выдвижения и самовыдвижения кандидатов - то наверное мы получим регулярную сменяемость первых лиц и более гибкое правление? Хорошо, давайте возьмем предельно демократический пример: Википедию. Сообщество людей, работающих совершенно бесплатно, на личном энтузиазме, и вместе делающих благороднейшее дело - собирающих крупнейший в истории человечества корпус знаний. Сообщество, руководствующеся многочисленными и общедоступными правилами, строго придерживающееся принципа разделения властией, публикующее в открытом доступе все предвыборные материалы. Казалось бы, здесь демократия наконец-то должна сработать?
Что такое коэффициент Джини, приведенный на этом графике? Это показатель неравенстав в обществе по какому-то показателю; в экономике используется годовой доход, а в Википедии это количество правок в статьях, служащее там показателем «социального капитала», к которому привязаны избирательные цензы и многое другое). Коэффициент Джини ноль значит абсолютно равное общество, единица - общество, где все принадлежит только одному человеку. Что такое коэффициент Джини в 0.69, как в современной Википедии? Это большее неравенство, чем например на Гаити (0.608) и в чемпионе по этому показателю, Южной Африке (0.634), не говоря уже о более развитых странах.
Второй график объясняет, каким образом в Википедии сформировалось такое неравенство, и к чему оно привело. Мы видим, что с первых же месяцев запуска проекта наибольшую активность его участники проявили в разделе, касающимся правил ведения самой Википедии, а не в содержательных статьях. Правила - это то, что позволяет принимать решения, прежде всего о сохранении новых правок или статей, или об их откате. Поскольку количество принятых правок в Википедии - все равно что деньги в обычном мире, решение о том, принимать правку или нет, означает одновременно и решение о том, выдавать такому-то пользователю копеечку или нет.
Это - Власть в чистом виде, так что обсуждение правил, как ее делить, и не могло не вызвать особый интерес! Когда «политические игры» вокруг системы правил закончились, в Википедии сложилась группа супер-привилегированных пользователей, понимающих, как пользоваться правилами в своих интересах, и поддерживающая друг друга против новичков (то, что исследователи назвали «олигархией»). Далее эта группа быстро нарастила свой «социальный капитал» (до коэффициента Джини в 0.69), а невозможность новому пользователю занять хоть какое-то место в иерархии Википедии стала очевидной - что и привело к оттоку пользователей из Википедии. На этот раз не семья, а устойчивая группировка «администраторов» обеспечила сохранность своей власти, несмотря на полную демократию и «диктатуру закона».
Так что же является главным в устройстве общества? Наличие-отсутствие «голосования», толщина «свода законов» - или же те причины, по которым всегда и везде во главе общества оказываются группировки, профессионально занимающиеся именно захватом и удержанием Власти? Мы, авторы «Лестницы в небо», считаем, что как раз распределение Власти в обществе и является тем фактором, который определяет все остальное (в том числе и «правила», которые, как мы видели на примере Википедии, пишутся прямо по ходу борьбы за эту Власть и в интересах побеждающих группировок). Но вместе с тем мы обнаружили, что эта простая мысль - кто главный, тот и главный! - оказывается совершенно неприемлемой для большинства читателей нашей книги.
Вспоминается старый буддистский анекдот про ученика, пришедшего к учителю за знаниями, когда учитель стал наливать ему чай в чашку, и продолжал наливать, даже когда чашка наполнилась. Восприятие нового знания отлично блокируется существованием старого, особенно некритически усвоенного в детстве. Все вы - кроме, быть может, совсем молодых, которым еще и сорока нет, - наверняка слышали, что «вся история человечества является историей борьбы классов». Фраза и фраза, однако из нее следует вывод, который всегда делается автоматически, минуя сознание: есть класс, есть и власть, нет класса, нет и власти. С чего начнет «захват власти» человек, обладающий столь ценным знанием? С поиска какого-нибудь «класса», чтобы «выразить его интересы». А с чего начинали свой путь к Власти те, кто ее действительно достиг, вы наверняка читали в «Лестнице»; разумеется, никто из них и не думал «выражать интересы» какого-то там «класса».
Поэтому давайте сделаем вид, что вы немножко сомневаетесь в правильности классовой теории Власти, и готовы влить в свою полную до краев чашку еще немножко чая. Уже после выхода книги мой старый знакомый Максим Солохин, независимо от нас с Михаилом интересовавшийся устройством Власти, разработал наглядную модель того, как эта Власть устроена, и как она возникает в любых сообществах разумных существ. Мне кажется, что на сегодня именно эта модель позволяет быстрее всего объяснить, что такое Власть, и почему про нее всегда нужно помнить. Итак, представим себе, что десять человек собрались и вместе начали какой-нибудь проект. Все они хорошо знакомы друг с другом, и граф их коммуникаций представляет собой схему «каждый с каждым»:
Что произойдет, если в этой схеме коммуникаций участник 6 поссорится с участником 1 и перестанет с ним разговаривать? Да почти ничего: «шестой» сможет получить информацию о проекте и другие ресурсы от оставшихся восьми участников. Роль единичной связи в подобной схеме незначительна, и угроза «опалы» от участника 1 ничего не значит для «шестого».
А теперь представим себе, что десять участников проекта между собой не знакомы, и были наняты в него по схеме «вассал моего вассала - не мой вассал».
В этом случае участник 1 - единственный человек, от которого «шестой» может получить информацию о проекте в целом и необходимые ресурсы (например, опционы, если речь идет о стартапе). Опала с его стороны мгновенно приводит «шестого» к расставанию с проектом. При этом отношения между «первым» и «шестым» асимметричны: после разыва отношений у «первого» остается еще семь партнеров, а «шестой» оказывается всего с одним. Вот почему линия, связывающая этих двух участников, направлена: кто здесь сюзерен, а кто вассал, сразу понятно из схемы. За кем останется больше людей - тот и сюзерен. В случае конфликта или предательства вассал теряет больше, а следовательно, мотивирован подчиняться сюзерену.
Наверняка вы тысячи раз слышали фразу «разделяй и властвуй». Но понимали ли вы, что она означает? А вот это самое и означает: если вы хотите, чтобы вам подчинялись, ограничивайте коммуникации! Если вся информация о проекте - в том числе и фамилии участников - есть только у вас, у ваших партнеров нет другого выхода, кроме как подчиняться. Иначе они потеряют больше, чем вы.
И вот тут нужно сразу же сделать одно этическое замечание. Разумеется, передача информации и других ресурсов по схеме «все через меня» менее эффективна, чем их динамическое распределение «как лучше для дела». Разумеется, если вы хотите добиться «товарных» результатов - законченной программы, построенного дома, выращенного урожая, - лучше будет организовать коммуникацию по первой схеме. Но надо отдавать себе отчет в том, что в этом случае Власть над проектом будет уже не в Ваших руках! Поэтому если Вы хотите Власти - а если ее не захотите Вы, можете быть уверены, ее захочет кто-то другой, - то действовать нужно по схеме 2: ограничивать коммуникации. Хотите быстрого результата, награда за который достанется другому? Отлично, действуйте по схеме 1! Хотите сами получить все плюшки, пусть даже результат будет так себе? Действуйте по схеме 2!
Как видите, тайна Власти очень проста: поставьте человека в подчиненное положение, и он будет - никуда не денется! - вам подчиняться. Разумеется, при этом необходимо постоянно следить, чтобы положение вашего вассала оставалось действительно подчиненным:
Что если вассалы некоего сюзерена (на схеме он имеет номер 2) начали устанавливать дополнительную связь между собой, и информация, не предназначавшаяся для «третьего», попала к нему от «четвертого»? Правильной реакцией сюзерена будет мгновенная опала «четвертого»: коль скоро он предпочитает работать с третьим, то пусть с ним и работает - но вассалом следующего, нижнего уровня! Казалось бы, такое действие нелогично - вы ведь теряете одного из вассалов? Но на самом деле, вы его уже потеряли, и продолжать ему доверять значит подрывать собственную власть (того и гляди, третий подговорит еще и пятого, а потом сам выйдет на первого)!
Насколько правило «разделения вассалов» существенно в практике Власти, можно понять из примера, приведенного Грином в «48 законах власти». Иранский шах Хосров использовал весьма жесткую форму проверки верности своих вассалов: обнаружив, что двое придворных сильно сдружились между собой, он как бы между прочим сообщал одному из них, что собирается казнить его приятеля за измену. Если у придворного хватало ума оставить эту информацию при себе, убедившийся в его верности шах сообщал, что передумал; ну а если жизнь приятеля оказывалась для придворного важнее доверия шаха - то, как говорится, сам виноват; с такими шах расставался без промедления.
Как видите, иерархическая структура связей позволяет сюзеренам весьма жестко контролировать поведение вассалов, и добиваться от них куда большей дисциплины, чем более привычные нам «сетевые» структуры (с большим числом «горизонтальных» связей). Благодаря этому властные группировки и получают преимущество перед менее организованным большинством:
Отношения Власти могут существовать в организации и одновременно с отношениями всеобщей любви и дружбы. Представим себе совершенно демократическое голосование по какому-нибудь вопросу, например, кого выбрать начальником. Мнения несистемных участников как правило разделяются (вон как сейчас в США), между тем группировка будет голосовать как скажет ее сюзерен. В результате группировка оказывается способной заблокировать решение даже при условии расклада остальных голосов как 5:2 не в свою пользу, а при раскладе 4:3 - уверенно выиграть голосование. Ну а насколько велико будет преимущество группировки при более закулисных способах принятия решений - объяснять, я думаю, не надо.
Таким образом, одно простое и довольно очевидное допущение - что иерархическая структура делает участников более зависимыми от вышестоящих, чем сетевая, - сразу же дает нам интуитивное понимание Власти, совпадающее с пониманием у ее настоящих профессионалов (таких как шах Хосров). Все, что мы хотим, но боимся узнать о Власти, - здесь, на этой картинке. Здесь ответ на вопрос, почему во Власти важнее верные, чем умные; здесь же ответ на вопрос, почему большинство - в котором каждый обладает свободой - всегда уступает меньшинству, где вассалы полностью зависят от сюзеренов.
Из этой же схемы становится понятным, почему само существование Власти может оставаться в тайне: люди, входящие во властные группировки, точно так же поддерживают обычные «горизонтальные» отношения, как и все прочие. «У меня есть друзья с самого верха, они такие же люди, как мы с вами» - так звучит одно из самых распространенных возражений на нашу теорию Власти. Разумеется, люди они - точно такие же. Но при этом у них есть сюзерен, они ему подчиняются, действуют в интересах своей группировки и не говорят о ней (как о «бойцовском клубе») при посторонних. В «Лестнице» много раз повторяется мысль, что властные группировки тщательно скрывают свою структуру и личный состав не только от посторонних, но даже от собственных участников: вассал может не знать даже других вассалов своего сюзерена, не говоря уже о соседних ветвях иерархии. Почему так происходит, мы уже видели на схеме: сюзерену не нужны «горизонтальные» связи, они размывают его власть.
Еще хуже, если о группировке узнают обычные люди. Можно голосовать «сердцем», по собственному представлению о предмете, когда предполагаешь, что и остальные голосуют так же. Но если ты точно знаешь, что среди голосующих есть те, кто сговорились - появляется мотив сговориться против. В случае огласки группировке будет сложнее продвигать свои решения, поэтому она заинтересована хранить свое существование в тайне. Так что нет ничего удивительного, если читатель никогда не сталкивался с такими группировками: именно этого они и добиваются!
Теперь, когда мы имеем перед глазами простейшую модель Власти, мы можем понять и происходждение «железного закона олигархии». Представим себе, что «хорошие» люди узнали о существовании властной группировки и выгнали из своего коллектива всех «плохих», заменив их новичками.
Что произойдет, если в такой организации случайно (а случайности рано или поздно случаются) возникнет первая связь типа вассал-сюзерен? Исходя принятых нами принципов, такая прото-группировка из двух человек получит пусть незначительное, но преимущество при дележе ресурсов в организации - все остальные будут голосовать исходя из интересов дела, а эти двое - исходя из своих политических интересов. Голоса «по делу» часто разделяются поровну, так что рано или поздно голос группировки окажется решающим. Так, по чуть-чуть, группировка получит возможность привлечь (например, обещанием должности или бюджета) третьего участника. В результате организация вернется к исходной ситуации: она снова будет контролироваться «плохими» людьми, думающими не о деле, а о Власти.
Как видите, достаточно всего двух базовых правил - «иерархия рождает власть» и «организованное меньшинство имеет преимущество перед неорганизованным большинством» - чтобы логически вывести тот факт, с которым мы эмпирически сталиваемся всю человеческую историю. Какими бы ни были «законы» или «обычаи» того или иного сообщества (политической партии, если речь заходит о «железном законе олигархии», или свободной Википедии), его эволюция неизбежно будет приводить к возникновению властной группировки, захватывающей над ним полный контроль. Причем в силу иерархичности структуры Власти во главе этой группировки должен оказаться единственный человек - верховный сюзерен. Такова самая простая, и чаще всего встречающаяся модель эволюции организаций, которая прекрасно объясняет, что произошло в республиканской и демократической партиях США.
Разумеется, существуют и более сложные модели устройства Власти, в частности, олигархия, о которой подробно рассказано в «Лестнице»; но чтобы их рассмотреть, это краткое выступление придется превратить в целый лекционный курс. Поэтому ограничимся самой простой моделью и спросим себя: а как теперь, зная о том, что «железный закон олигархии» действительно работает, и о том, почему он работает, мы должны относиться к политическим теориям и практикам, не учитывающим это обстоятельство?
Посмотрите сами: кого на этой схеме имеет смысл убеждать с помощью «политической теории» или «идеологии»? Участников властной группировки? Нет - они и так связаны жесткой иерархией, и будут делать что скажет сюзерен. Убеждать надо остальных - чтобы голосовали/действовали так, как нужно властной группировке. Той, которая уже контролирует организацию - или той, которая собирается прийти к ней на смену. Но в любом случае - все эти идеологии работают не на нас с вами, не на проект, а на властные группировки, поддерживая и укрепляя их власть.
Вот почему «Лестница» была встречена в штыки как раз теми, кто казалось бы должен был радоваться новой концепции Власти: бойцами идеологического фронта (как платными, так и идейными). Наша теория Власти подрывает концептуальную базу любых идеологий: подобно тому, как марксизм разоблачал их классовую сущность, мы предполагаем их ангажированность в пользу той или иной властной группировки. Однако мы идем еще дальше Маркса: он выделял некий «прогрессивный» класс, в силу своей прогрессивности способный создать «правильную» идеологию; мы же полагаем, что никакая властная группировка не посмеет сказать правду о подлинной природе своей власти. А следовательно, любые политические учения всегда будут средством делать вас глупенькими жертвами самообмана. Не правда ли, есть за что называть авторов этой книги разными нехорошими словами?
Вот мы и подошли к тому месту, где не только перед авторами, но и перед читателями возникает серьезная моральная проблема. Прочитав «Лестницу в небо», вы сможете узнать, что в любой организации неизбежно заводется Власть, то есть появятся «плохие люди», работающие не ради дела, а ради перераспределения ресурсов в свою пользу. Ключевое слово тут неизбежно: такова природа коммуникаций, иерархия бьет сеть, дисциплина побеждает свободу. Попытки справиться с этой несправедливостью, следуя любомуполитическому учению, не учитывающему факт существования Власти, обречены на провал: в лучшем случае таким «борцам за свободу» удастся поменять одну властную группировку на другую.
Так что же, политика больше не имеет смысла? Мы должны согласиться с тем, что власть всегда принадлежит меньшинству, вынужденному заниматься исключительно укреплением собственной власти, и отбирающему на эти цели львиную долю того, что производит оставшееся большинство? Поскольку лично я вырос на максиме Стругацких - «законы природы надлежит изучать, а изучив - использовать» (кстати, произведение, где звучит эта фраза, одно из лучших метафорических описаний Власти) - подобное решение представляется мне просто глупым. Мы все еще мало знаем о Власти, и вполне возможно, что в ходе ее дальнейшего изучения обнаружатся некоторые «облачка» на кристалльно чистой (и безнадежной) картине. Единственное, что для этого нужно - это продолжать начатое дело, развивать дальше теорию Власти. А вот для этого было бы очень неплохо, чтобы развивать эту теорию начало как можно больше людей. Глядишь, кто-то из них и сделает следующий шаг.
То же самое можно сказать и про людей, просто интересующихся политикой. Спроси сегодня любого оппозиционера - «Как наладить жизнь в стране?» - и наверняка услышишь что-нибудь вроде «провести честные выборы» или «Путин должен уйти». Хотя ведь уже каждому понятно - на примере координационного совета оппозиции, хотя бы, - чем заканчиваются любые выборы. Помните картинку? Вот тем и заканчиваются. Ну а что происходит, когда власть падает из рук верховного сюзерена и становится предметом дележа более мелких властных группировок, и вовсе хорошо известно - только вчера мы отмечали очередную годовщину такого события. Хорошо, что мечты оппозиционеров редко сбываются.
А вот прочитав «Лестницу в небо», человек наверняка лишится изрядной части политических иллюзий и осознает, что дорога к лучшей жизни лежит не в следовании готовым идеологическим рецептам (понятно кому выгодным), а в поиске новых и совершенно неожиданных решений. И опять же, чем больше людей станет их искать, тем выше вероятность, что решения будут найдены уже скоро.
Вот почему я полагаю, что «Лестницу в небо» должен прочитать каждый.
Сергей Щеглов,
2016-11-08
Текст выступления Щеглова, подготовленный к встрече с читателями 8 ноября 2016 года в Библио-Глобусе
[Spoiler (click to open)]
Книга «Лестница в небо» появилась в продаже еще весной, в мае этого года, и за прошедшие шесть месяцев успела разойтись довольно приличным для нон-фикшен тиражом - около 15000 экземпляров. Поэтому я полагаю, что большинство присутствующих в этом зале книгу уже прочитали, или по крайней мере начали читать - шестьсот страниц, все-таки! - и пришли сюда не за пересказом ее содержания, а за какой-то новой информацией. Мне представляется, что такой новой информацией может стать ответ на вопрос «А что дальше?» Книга написана, успешно продается - и на этом все? Или «Лестница в небо» - заявка на что-то большее (раз уж ее в шутку сравнивают с «Капиталом» и вполне всерьез с «Государем» Макиавелли)?
Поскольку наша встреча происходит в 21 веке, когда большинство людей уже не вылазят из Интернета, вы наверняка знаете, что «продолжение следует». Я все чаще упоминаю теорию Власти в своем блоге, а Михаил постоянно анализирует текущие события с ее позиций. Но еще весной, сдавая в печать рукопись «Лестницы в небо», мы и не подозревали, что дело зайдет так далеко. Напротив, после выхода книги я планировал отдохнуть от гуманитарных исследований, и переключиться на численный анализ текстов и социальных сетей (хотелось, и до сих пор хочется, научиться выделять властные группировки автоматически, исключив субъективный фактор). А вместо этого - веду раздел «Теория Власти» на хазин.ру, и стою сейчас перед вами.
Как так получилось? Что заставило меня пересмотреть свои планы, и вместо продолжения исследований заняться банальной рекламой? Все дело в реакции читателей, которая оказалась для меня совершенно неожиданной. Вместо ожидаемой радости от получения новой, и довольно ценной информации - как устроена Власть, и насколько ее вокруг нас больше, чем кажется, - я столкнулся с негативными эмоциями.
Некоторые просто не смогли дочитать книгу, настолько невыносимой для них оказалась мысль о повсеместности Власти. Крутишься как белка в колесе, продвигаешь полезные проекты - а на самом деле все вся твоя работа всего лишь ресурс, на который неизбежно наложит лапу та или иная властная группировка. Войдешь сам в такую группировку - прощай свобода, до конца жизни (бывших разведчиков не бывает) будешь делать то, что нужно группировке, а не тебе самому. Скверная перспектива, не правда ли?
Другие читатели оказались агрессивнее и воспользовались женской логикой: если ХХХ неприятно, значит, оно неправильно. Они обозвали «Лестницу» пропагандой современного феодализма, учебником «обратного карго-культа», и противопоставили ей уже существующие идеалы общественного устройства. Дескать, при коммунизме этой плохой Власти не будет, а при либерализме, как в Штатах, ее уже нет. Нужно всего лишь построить СССР-2 или США-2, и все станет хорошо, а «Лестница» этому мешает.
Поскольку в детстве я немножко интересовался психологией, я понял, что это - типичные защитные реакции. У людей есть потребность верить в определенную картину мира, и так или иначе - отказом читать или прямой агрессией - отвергать все, что ставит ее под сомнение. Так вот, нашей книге удалось задеть сразу две господствующие в России политические картины мира: коммунистическую (все зло от частного капитала) и либеральную (все зло от плохих законов). Их носители увидели в книге реальную угрозу своему мировоззрению: Власть одинаково способна использовать в своих целях и бюрократию, и «диктатуру закона». Значит, «Лестница» это плохая книга, она все врет, не может быть, чтобы это было правдой!
Вот в этот момент мы с Михаилом и поняли, что же мы наделали. Раз наша книга ставит под вопрос столь могущественные идеологии - говоря лозунгами, отменяет сразу и «Капитал», и «Дорогу к рабству», - то она сама по себе представляет собой что-то значительное. «Лестница» не просто еще одна книжка про то, как заводить связи и делать карьеру; она способна стать отправной точкой для создания новой идеологии, и тем самым поспособствовать решению многих проблем современности (например, того самого «мирового кризиса», про который Михаил пишет уже двадцать лет, и который до сих пор никуда не делся - ну разве что теперь мы, россияне, почувствовали его на собственном кармане).
Создание новой идеологии - это процесс длительный, и, самое главное, коллективный, силами двух человек в свободное от основной работы время эта задача не решается. Нужны новые люди, а появиться они могут лишь в том случае, если «Лестницу в небо» прочитают миллионы читателей. Когда каждый из нас поймет, что Власть это не «где-то там, наверху», а неотъемлемая составляющая любых коллективов, организаций, проектов, что именно с Властью, а не с буржуями или с законами, надо что-то делать - вот тогда у новой идеологии, еще не имеющей названия, появятся и спонсоры, и авторы, и пропагандисты. А пока что все, что мы можем - это вести рекламную кампанию, один из «роликов» которой я и хочу предложить вашему вниманию.
[Spoiler (click to open)]
Итак, почему Вы должны прочитать эту книгу? Чем лично Вам может помочь знание о Власти, и о том, насколько велико ее подлинное могущество? Будь сейчас здесь Михаил, он бы многое рассказал о том, как понимание правил Власти помогает делать карьеру и бизнес (впрочем, есть масса читателей, которые все поняли из самой книги, и не нуждаются в дальнейших рассказах); я же остановлюсь на своей профессиональной области: на Вашем представлении о том, как устроено человеческое общество.
Начнем с известного всем, но не всеми осознаваемого примера. Все мы знаем, что в Америке демократия, а в России - что-то другое, чему еще и названия общепринятого не придумали (пишут например про «нелиберальную демократию» и «плебисцитарный авторитаризм»). Из-за этого в России по многу лет правят одни и те же люди (Сталин 19 лет, Брежнев 18 лет), постепенно теряя вкус к реформам и устраивая в экономике регулярный «застой». Однако посмотрим, кому реально в последние годы принадлежала Власть в ключевых американских партиях:
Сталин и Брежнев, не сумевшие оставить наследников, безнадежно проигрывают Бушам и Клинтонам! Кроме того, выясняется, что нет никакой разницы, какое в стране избирательное право, и насколько в ней «честные выборы» - однажды оказавшись во главе какой-либо организации, конкретная группа людей (лучше всего родственников) имеет тенденцию задерживаться там надолго. «Железный закон олигархии», открытый Михельсом в начале 20-го века - между прочим, на основе истории европейских социал-демократическихпартий! - работает до сих пор. Как пели в Перестройку Иващенко и Васильев, «демократия лишь укрепляет наш родной крепостнический строй».
Ну, это все же перебор, скажет иной поборник демократии. Если проводить выборы честно, обеспечить равный доступ к информации, свободу выдвижения и самовыдвижения кандидатов - то наверное мы получим регулярную сменяемость первых лиц и более гибкое правление? Хорошо, давайте возьмем предельно демократический пример: Википедию. Сообщество людей, работающих совершенно бесплатно, на личном энтузиазме, и вместе делающих благороднейшее дело - собирающих крупнейший в истории человечества корпус знаний. Сообщество, руководствующеся многочисленными и общедоступными правилами, строго придерживающееся принципа разделения властией, публикующее в открытом доступе все предвыборные материалы. Казалось бы, здесь демократия наконец-то должна сработать?
Что такое коэффициент Джини, приведенный на этом графике? Это показатель неравенстав в обществе по какому-то показателю; в экономике используется годовой доход, а в Википедии это количество правок в статьях, служащее там показателем «социального капитала», к которому привязаны избирательные цензы и многое другое). Коэффициент Джини ноль значит абсолютно равное общество, единица - общество, где все принадлежит только одному человеку. Что такое коэффициент Джини в 0.69, как в современной Википедии? Это большее неравенство, чем например на Гаити (0.608) и в чемпионе по этому показателю, Южной Африке (0.634), не говоря уже о более развитых странах.
Второй график объясняет, каким образом в Википедии сформировалось такое неравенство, и к чему оно привело. Мы видим, что с первых же месяцев запуска проекта наибольшую активность его участники проявили в разделе, касающимся правил ведения самой Википедии, а не в содержательных статьях. Правила - это то, что позволяет принимать решения, прежде всего о сохранении новых правок или статей, или об их откате. Поскольку количество принятых правок в Википедии - все равно что деньги в обычном мире, решение о том, принимать правку или нет, означает одновременно и решение о том, выдавать такому-то пользователю копеечку или нет.
Это - Власть в чистом виде, так что обсуждение правил, как ее делить, и не могло не вызвать особый интерес! Когда «политические игры» вокруг системы правил закончились, в Википедии сложилась группа супер-привилегированных пользователей, понимающих, как пользоваться правилами в своих интересах, и поддерживающая друг друга против новичков (то, что исследователи назвали «олигархией»). Далее эта группа быстро нарастила свой «социальный капитал» (до коэффициента Джини в 0.69), а невозможность новому пользователю занять хоть какое-то место в иерархии Википедии стала очевидной - что и привело к оттоку пользователей из Википедии. На этот раз не семья, а устойчивая группировка «администраторов» обеспечила сохранность своей власти, несмотря на полную демократию и «диктатуру закона».
Так что же является главным в устройстве общества? Наличие-отсутствие «голосования», толщина «свода законов» - или же те причины, по которым всегда и везде во главе общества оказываются группировки, профессионально занимающиеся именно захватом и удержанием Власти? Мы, авторы «Лестницы в небо», считаем, что как раз распределение Власти в обществе и является тем фактором, который определяет все остальное (в том числе и «правила», которые, как мы видели на примере Википедии, пишутся прямо по ходу борьбы за эту Власть и в интересах побеждающих группировок). Но вместе с тем мы обнаружили, что эта простая мысль - кто главный, тот и главный! - оказывается совершенно неприемлемой для большинства читателей нашей книги.
Вспоминается старый буддистский анекдот про ученика, пришедшего к учителю за знаниями, когда учитель стал наливать ему чай в чашку, и продолжал наливать, даже когда чашка наполнилась. Восприятие нового знания отлично блокируется существованием старого, особенно некритически усвоенного в детстве. Все вы - кроме, быть может, совсем молодых, которым еще и сорока нет, - наверняка слышали, что «вся история человечества является историей борьбы классов». Фраза и фраза, однако из нее следует вывод, который всегда делается автоматически, минуя сознание: есть класс, есть и власть, нет класса, нет и власти. С чего начнет «захват власти» человек, обладающий столь ценным знанием? С поиска какого-нибудь «класса», чтобы «выразить его интересы». А с чего начинали свой путь к Власти те, кто ее действительно достиг, вы наверняка читали в «Лестнице»; разумеется, никто из них и не думал «выражать интересы» какого-то там «класса».
Поэтому давайте сделаем вид, что вы немножко сомневаетесь в правильности классовой теории Власти, и готовы влить в свою полную до краев чашку еще немножко чая. Уже после выхода книги мой старый знакомый Максим Солохин, независимо от нас с Михаилом интересовавшийся устройством Власти, разработал наглядную модель того, как эта Власть устроена, и как она возникает в любых сообществах разумных существ. Мне кажется, что на сегодня именно эта модель позволяет быстрее всего объяснить, что такое Власть, и почему про нее всегда нужно помнить. Итак, представим себе, что десять человек собрались и вместе начали какой-нибудь проект. Все они хорошо знакомы друг с другом, и граф их коммуникаций представляет собой схему «каждый с каждым»:
Что произойдет, если в этой схеме коммуникаций участник 6 поссорится с участником 1 и перестанет с ним разговаривать? Да почти ничего: «шестой» сможет получить информацию о проекте и другие ресурсы от оставшихся восьми участников. Роль единичной связи в подобной схеме незначительна, и угроза «опалы» от участника 1 ничего не значит для «шестого».
А теперь представим себе, что десять участников проекта между собой не знакомы, и были наняты в него по схеме «вассал моего вассала - не мой вассал».
В этом случае участник 1 - единственный человек, от которого «шестой» может получить информацию о проекте в целом и необходимые ресурсы (например, опционы, если речь идет о стартапе). Опала с его стороны мгновенно приводит «шестого» к расставанию с проектом. При этом отношения между «первым» и «шестым» асимметричны: после разыва отношений у «первого» остается еще семь партнеров, а «шестой» оказывается всего с одним. Вот почему линия, связывающая этих двух участников, направлена: кто здесь сюзерен, а кто вассал, сразу понятно из схемы. За кем останется больше людей - тот и сюзерен. В случае конфликта или предательства вассал теряет больше, а следовательно, мотивирован подчиняться сюзерену.
Наверняка вы тысячи раз слышали фразу «разделяй и властвуй». Но понимали ли вы, что она означает? А вот это самое и означает: если вы хотите, чтобы вам подчинялись, ограничивайте коммуникации! Если вся информация о проекте - в том числе и фамилии участников - есть только у вас, у ваших партнеров нет другого выхода, кроме как подчиняться. Иначе они потеряют больше, чем вы.
И вот тут нужно сразу же сделать одно этическое замечание. Разумеется, передача информации и других ресурсов по схеме «все через меня» менее эффективна, чем их динамическое распределение «как лучше для дела». Разумеется, если вы хотите добиться «товарных» результатов - законченной программы, построенного дома, выращенного урожая, - лучше будет организовать коммуникацию по первой схеме. Но надо отдавать себе отчет в том, что в этом случае Власть над проектом будет уже не в Ваших руках! Поэтому если Вы хотите Власти - а если ее не захотите Вы, можете быть уверены, ее захочет кто-то другой, - то действовать нужно по схеме 2: ограничивать коммуникации. Хотите быстрого результата, награда за который достанется другому? Отлично, действуйте по схеме 1! Хотите сами получить все плюшки, пусть даже результат будет так себе? Действуйте по схеме 2!
Как видите, тайна Власти очень проста: поставьте человека в подчиненное положение, и он будет - никуда не денется! - вам подчиняться. Разумеется, при этом необходимо постоянно следить, чтобы положение вашего вассала оставалось действительно подчиненным:
Что если вассалы некоего сюзерена (на схеме он имеет номер 2) начали устанавливать дополнительную связь между собой, и информация, не предназначавшаяся для «третьего», попала к нему от «четвертого»? Правильной реакцией сюзерена будет мгновенная опала «четвертого»: коль скоро он предпочитает работать с третьим, то пусть с ним и работает - но вассалом следующего, нижнего уровня! Казалось бы, такое действие нелогично - вы ведь теряете одного из вассалов? Но на самом деле, вы его уже потеряли, и продолжать ему доверять значит подрывать собственную власть (того и гляди, третий подговорит еще и пятого, а потом сам выйдет на первого)!
Насколько правило «разделения вассалов» существенно в практике Власти, можно понять из примера, приведенного Грином в «48 законах власти». Иранский шах Хосров использовал весьма жесткую форму проверки верности своих вассалов: обнаружив, что двое придворных сильно сдружились между собой, он как бы между прочим сообщал одному из них, что собирается казнить его приятеля за измену. Если у придворного хватало ума оставить эту информацию при себе, убедившийся в его верности шах сообщал, что передумал; ну а если жизнь приятеля оказывалась для придворного важнее доверия шаха - то, как говорится, сам виноват; с такими шах расставался без промедления.
Как видите, иерархическая структура связей позволяет сюзеренам весьма жестко контролировать поведение вассалов, и добиваться от них куда большей дисциплины, чем более привычные нам «сетевые» структуры (с большим числом «горизонтальных» связей). Благодаря этому властные группировки и получают преимущество перед менее организованным большинством:
Отношения Власти могут существовать в организации и одновременно с отношениями всеобщей любви и дружбы. Представим себе совершенно демократическое голосование по какому-нибудь вопросу, например, кого выбрать начальником. Мнения несистемных участников как правило разделяются (вон как сейчас в США), между тем группировка будет голосовать как скажет ее сюзерен. В результате группировка оказывается способной заблокировать решение даже при условии расклада остальных голосов как 5:2 не в свою пользу, а при раскладе 4:3 - уверенно выиграть голосование. Ну а насколько велико будет преимущество группировки при более закулисных способах принятия решений - объяснять, я думаю, не надо.
Таким образом, одно простое и довольно очевидное допущение - что иерархическая структура делает участников более зависимыми от вышестоящих, чем сетевая, - сразу же дает нам интуитивное понимание Власти, совпадающее с пониманием у ее настоящих профессионалов (таких как шах Хосров). Все, что мы хотим, но боимся узнать о Власти, - здесь, на этой картинке. Здесь ответ на вопрос, почему во Власти важнее верные, чем умные; здесь же ответ на вопрос, почему большинство - в котором каждый обладает свободой - всегда уступает меньшинству, где вассалы полностью зависят от сюзеренов.
Из этой же схемы становится понятным, почему само существование Власти может оставаться в тайне: люди, входящие во властные группировки, точно так же поддерживают обычные «горизонтальные» отношения, как и все прочие. «У меня есть друзья с самого верха, они такие же люди, как мы с вами» - так звучит одно из самых распространенных возражений на нашу теорию Власти. Разумеется, люди они - точно такие же. Но при этом у них есть сюзерен, они ему подчиняются, действуют в интересах своей группировки и не говорят о ней (как о «бойцовском клубе») при посторонних. В «Лестнице» много раз повторяется мысль, что властные группировки тщательно скрывают свою структуру и личный состав не только от посторонних, но даже от собственных участников: вассал может не знать даже других вассалов своего сюзерена, не говоря уже о соседних ветвях иерархии. Почему так происходит, мы уже видели на схеме: сюзерену не нужны «горизонтальные» связи, они размывают его власть.
Еще хуже, если о группировке узнают обычные люди. Можно голосовать «сердцем», по собственному представлению о предмете, когда предполагаешь, что и остальные голосуют так же. Но если ты точно знаешь, что среди голосующих есть те, кто сговорились - появляется мотив сговориться против. В случае огласки группировке будет сложнее продвигать свои решения, поэтому она заинтересована хранить свое существование в тайне. Так что нет ничего удивительного, если читатель никогда не сталкивался с такими группировками: именно этого они и добиваются!
Теперь, когда мы имеем перед глазами простейшую модель Власти, мы можем понять и происходждение «железного закона олигархии». Представим себе, что «хорошие» люди узнали о существовании властной группировки и выгнали из своего коллектива всех «плохих», заменив их новичками.
Что произойдет, если в такой организации случайно (а случайности рано или поздно случаются) возникнет первая связь типа вассал-сюзерен? Исходя принятых нами принципов, такая прото-группировка из двух человек получит пусть незначительное, но преимущество при дележе ресурсов в организации - все остальные будут голосовать исходя из интересов дела, а эти двое - исходя из своих политических интересов. Голоса «по делу» часто разделяются поровну, так что рано или поздно голос группировки окажется решающим. Так, по чуть-чуть, группировка получит возможность привлечь (например, обещанием должности или бюджета) третьего участника. В результате организация вернется к исходной ситуации: она снова будет контролироваться «плохими» людьми, думающими не о деле, а о Власти.
Как видите, достаточно всего двух базовых правил - «иерархия рождает власть» и «организованное меньшинство имеет преимущество перед неорганизованным большинством» - чтобы логически вывести тот факт, с которым мы эмпирически сталиваемся всю человеческую историю. Какими бы ни были «законы» или «обычаи» того или иного сообщества (политической партии, если речь заходит о «железном законе олигархии», или свободной Википедии), его эволюция неизбежно будет приводить к возникновению властной группировки, захватывающей над ним полный контроль. Причем в силу иерархичности структуры Власти во главе этой группировки должен оказаться единственный человек - верховный сюзерен. Такова самая простая, и чаще всего встречающаяся модель эволюции организаций, которая прекрасно объясняет, что произошло в республиканской и демократической партиях США.
Разумеется, существуют и более сложные модели устройства Власти, в частности, олигархия, о которой подробно рассказано в «Лестнице»; но чтобы их рассмотреть, это краткое выступление придется превратить в целый лекционный курс. Поэтому ограничимся самой простой моделью и спросим себя: а как теперь, зная о том, что «железный закон олигархии» действительно работает, и о том, почему он работает, мы должны относиться к политическим теориям и практикам, не учитывающим это обстоятельство?
Посмотрите сами: кого на этой схеме имеет смысл убеждать с помощью «политической теории» или «идеологии»? Участников властной группировки? Нет - они и так связаны жесткой иерархией, и будут делать что скажет сюзерен. Убеждать надо остальных - чтобы голосовали/действовали так, как нужно властной группировке. Той, которая уже контролирует организацию - или той, которая собирается прийти к ней на смену. Но в любом случае - все эти идеологии работают не на нас с вами, не на проект, а на властные группировки, поддерживая и укрепляя их власть.
Вот почему «Лестница» была встречена в штыки как раз теми, кто казалось бы должен был радоваться новой концепции Власти: бойцами идеологического фронта (как платными, так и идейными). Наша теория Власти подрывает концептуальную базу любых идеологий: подобно тому, как марксизм разоблачал их классовую сущность, мы предполагаем их ангажированность в пользу той или иной властной группировки. Однако мы идем еще дальше Маркса: он выделял некий «прогрессивный» класс, в силу своей прогрессивности способный создать «правильную» идеологию; мы же полагаем, что никакая властная группировка не посмеет сказать правду о подлинной природе своей власти. А следовательно, любые политические учения всегда будут средством делать вас глупенькими жертвами самообмана. Не правда ли, есть за что называть авторов этой книги разными нехорошими словами?
Вот мы и подошли к тому месту, где не только перед авторами, но и перед читателями возникает серьезная моральная проблема. Прочитав «Лестницу в небо», вы сможете узнать, что в любой организации неизбежно заводется Власть, то есть появятся «плохие люди», работающие не ради дела, а ради перераспределения ресурсов в свою пользу. Ключевое слово тут неизбежно: такова природа коммуникаций, иерархия бьет сеть, дисциплина побеждает свободу. Попытки справиться с этой несправедливостью, следуя любомуполитическому учению, не учитывающему факт существования Власти, обречены на провал: в лучшем случае таким «борцам за свободу» удастся поменять одну властную группировку на другую.
Так что же, политика больше не имеет смысла? Мы должны согласиться с тем, что власть всегда принадлежит меньшинству, вынужденному заниматься исключительно укреплением собственной власти, и отбирающему на эти цели львиную долю того, что производит оставшееся большинство? Поскольку лично я вырос на максиме Стругацких - «законы природы надлежит изучать, а изучив - использовать» (кстати, произведение, где звучит эта фраза, одно из лучших метафорических описаний Власти) - подобное решение представляется мне просто глупым. Мы все еще мало знаем о Власти, и вполне возможно, что в ходе ее дальнейшего изучения обнаружатся некоторые «облачка» на кристалльно чистой (и безнадежной) картине. Единственное, что для этого нужно - это продолжать начатое дело, развивать дальше теорию Власти. А вот для этого было бы очень неплохо, чтобы развивать эту теорию начало как можно больше людей. Глядишь, кто-то из них и сделает следующий шаг.
То же самое можно сказать и про людей, просто интересующихся политикой. Спроси сегодня любого оппозиционера - «Как наладить жизнь в стране?» - и наверняка услышишь что-нибудь вроде «провести честные выборы» или «Путин должен уйти». Хотя ведь уже каждому понятно - на примере координационного совета оппозиции, хотя бы, - чем заканчиваются любые выборы. Помните картинку? Вот тем и заканчиваются. Ну а что происходит, когда власть падает из рук верховного сюзерена и становится предметом дележа более мелких властных группировок, и вовсе хорошо известно - только вчера мы отмечали очередную годовщину такого события. Хорошо, что мечты оппозиционеров редко сбываются.
А вот прочитав «Лестницу в небо», человек наверняка лишится изрядной части политических иллюзий и осознает, что дорога к лучшей жизни лежит не в следовании готовым идеологическим рецептам (понятно кому выгодным), а в поиске новых и совершенно неожиданных решений. И опять же, чем больше людей станет их искать, тем выше вероятность, что решения будут найдены уже скоро.
Вот почему я полагаю, что «Лестницу в небо» должен прочитать каждый.
Сергей Щеглов,
2016-11-08