ЦБ выходит из валютного комитета?
Ранее, в связи с отставкой "лучшего министра финансов" Кудрина, я высказал уже надежду, что Россия выйдет наконец из колониального режима "currency board" - так называемого "валютного комитета", который ограничивает размер денежной массы страны размером ЗВР, определяемый, в свою очередь, размером экспорта. В нашем случае - энергоресурсов.
В своё время такая политика была придумана английскими банкирами в отношении британских колоний. Колониальный характер такой системы определяется прежде всего тем, что в режиме "валютного комитета" центральный банк страны не является эмиссионным денежным центром - он лишь обменивает валюту метрополии на национальную по назначенному метрополией же обменному курсу. Таким образом наличие самой национальной валюты имеет иллюзорный характер - она полностью обеспечена валютой метрополии в золото-валютных резервах центрального банка страны, а хождение национальной валюты становится полностью аналогично использованию валюты метрополии.
(...)
то, что деньги в экономике получаются в результате эмиссии, и что эту эмиссию можно использовать для получения сверхдоходов, многие почему-то упускают из виду. Более того, факт, что ФРС - основной эмиссионный центр планеты, находится в частном владении мало кому известен вообще.
(...) прибыль ФРС перечисляется в казну, в законе это отмечено. И нет особых сомнений, что так и происходит. В отличии даже от нашего ЦБ, кстати, перечисляющего в казну лишь часть своей прибыли. Однако, во-первых, ФРС перечисляет прибыль в казну уже после отчисления дивидендов своим акционерам. Которые, например, в 2006 году составили 871 миллиона долларов по докладам той же ФРС. Относительно небольшая сумма, но имеется. Те самые 6%, указанные в законе. А во-вторых, главный инструмент ростовщиков - это проценты по кредиту, не дивиденды. Кредит же выдаётся за счёт денег, полученных у ФРС. Тоже по кредиту, но с меньшей ставкой (эти проценты в виде дивидендов и забираются обратно акционерами). Доступ акционеров ФРС к дешёвому кредиту через так называемое "учётное окно" - способ получения частными коммерческими банками денежных средств, эмитированных ФРС, и является основной выгодой акционеров ФРС. Даже не сеньораж, присвоение которого было бы очень заметно.
(...) [суть] режима "currency board" и его последствий для экономики России.
Важнейшим условием получения ростовщических доходов является отсутствие дополнительных источников денег в экономике. Это монополия на выпуск денег в оборот.
(...) Источником же денег в экономике стран с режимом валютного комитета являются коммерческие банки страны-метрополии. Национальные же банки тут выступают лишь посредниками. В случае России таких "метрополий" две - Европа и США (судя по бивалютной корзине ЗВР). Это не меняет колониальной сути системы, лишь распределяет доходы от владения колонией между двумя её владельцами.
(...) То, что ЦБ не является источником денег для российской экономики приводит к тому, что ростовщические проценты идут в основном европейским и американским банкам. Что, согласно противоречию ссудного процента, приводит и к оттоку собственности российских компаний западным финансовым компаниям. И скорость этого потока зависит лишь от величины процента, по которому российские компании получают западные кредиты. А этот процент зависит от уровня дефицита денег в экономике, который легко определяется по текущим ставкам межбанковского кредита. Тут мы подошли к одному важному моменту - важности для владельцев ФРС дефицита денег в экономике стран с режимом валютного комитета.
Дефицит денег в российской экономике - важнейший фактор, тормозящий её развитие. Он приводит к недостаткам оборотных средств у производителей, к высоким их издержкам по кредитам. Фактически, именно высокая стоимость кредита определяет низкий уровень рентабельности российской экономики. И она же приводит к высоким ценам - производитель вкладывает свои издержки в конечную цену товара. А это определяет уже низкую конкурентоспособность российской экономики.
(...) Часто приходится слышать, что высокие процентные ставки банков определяются высоким же уровнем инфляции. Иногда можно даже слышать утверждения, что банки не могут давать кредиты по ставкам ниже инфляции - якобы это приведёт к их убыткам. Это неверно. Если бы банки выдавали в кредит свои деньги, то да, убыток бы был. Но банки выступают лишь посредниками между вкладчиками и должниками, своих денег они в кредит не выдают. А это значит, что для их прибыльной деятельности важна лишь разница между процентами по вкладам и процентами по кредиту. Банк всегда берёт себе разницу между этими процентами, и если она положительна, то прибыль банк имеет при любом уровне инфляции.
(...) кто же заинтересован в исключительно малом темпе роста денежной массы, чем так озабочен ЦБ? Прежде всего "западные инвесторы" в российскую экономику. Это их доходы зависят от уровня дефицита денег в российской экономике. Чем больше дефицит денег, тем выше процентные ставки, тем больше "западный инвестор" сможет откачать денег на единицу вложенного капитала.
(...) С другой - достаточный уровень монетизации раскручивает российскую экономику и создаёт конкурента для западной. Западный инвестор вовсе не заинтерсован в развитии своего конкурента. Он вкладывает деньги не для этого. Однако, есть объективные факторы, которые мешают финансовой элите запада удерживать денежную массу России на выгодном для себя минимальном уровне. Прежде всего - это высокий уровень цен на энергоносители. Высокий уровень цен на нефть приносит не только сверхдоходы нефтяным западным компаниям, но и даёт огромный приток капитала в Россию.
(...) Второй объективный фактор - это глобализация финансов вообще. Низкий уровень ставок в западной экономике приводит к тому, что и российским банкам и компаниям эти кредиты обходятся дешевле. Тут даже искусственно заниженные кредитные рейтинги российских компаний не помогают. В условиях, когда западная экономика стагнирует, растущая экономика России с её высокими ставками становится всё более привлекательной для западного капитала в чьих бы руках он не находился. Искусственно держать барьер не получается.
(...)периодические волны с дефицитом ликвидности уже у западных банков мешают процессу роста монетизации экономики России. В эти моменты происходит отток капитала из страны, когда кредиты возвращаются, но не рефинансируются. Сжатие вследствие этого денежной массы страны стало причиной и снижения ВВП на 20% в 2009 году.
(...) в 2008 году ЦБ всё же начал давать какие-то кредиты, спасая саму российскую финансовую систему. Но делалось это в минимальном количестве, не компенсируя полностью отток капитала. Оттого и получили спад в 20%. Компенсировали бы полностью - спада бы не было.
(...) Недавно однако наметились важные изменения в данной ситуации. Уже после удаления из правительства основного монетариста страны с должности министра финансов:
"Для пополнения ликвидности ЦБ резко расширил операции рефинансирования. Задолженность банков перед ЦБ по этим операциям увеличилась практически с нуля в середине сентября до 1,2 триллиона рублей в последние дни декабря. Сейчас эта задолженность держится в районе одного триллиона рублей"
(...)сам этот шаг означает, что жёсткой политики "валютного комитета" в общем-то нет. Идёт постепенное движение из его рамок, отцепление российских финансов от западных банков, как конечных кредиторов.
В своё время такая политика была придумана английскими банкирами в отношении британских колоний. Колониальный характер такой системы определяется прежде всего тем, что в режиме "валютного комитета" центральный банк страны не является эмиссионным денежным центром - он лишь обменивает валюту метрополии на национальную по назначенному метрополией же обменному курсу. Таким образом наличие самой национальной валюты имеет иллюзорный характер - она полностью обеспечена валютой метрополии в золото-валютных резервах центрального банка страны, а хождение национальной валюты становится полностью аналогично использованию валюты метрополии.
(...)
то, что деньги в экономике получаются в результате эмиссии, и что эту эмиссию можно использовать для получения сверхдоходов, многие почему-то упускают из виду. Более того, факт, что ФРС - основной эмиссионный центр планеты, находится в частном владении мало кому известен вообще.
(...) прибыль ФРС перечисляется в казну, в законе это отмечено. И нет особых сомнений, что так и происходит. В отличии даже от нашего ЦБ, кстати, перечисляющего в казну лишь часть своей прибыли. Однако, во-первых, ФРС перечисляет прибыль в казну уже после отчисления дивидендов своим акционерам. Которые, например, в 2006 году составили 871 миллиона долларов по докладам той же ФРС. Относительно небольшая сумма, но имеется. Те самые 6%, указанные в законе. А во-вторых, главный инструмент ростовщиков - это проценты по кредиту, не дивиденды. Кредит же выдаётся за счёт денег, полученных у ФРС. Тоже по кредиту, но с меньшей ставкой (эти проценты в виде дивидендов и забираются обратно акционерами). Доступ акционеров ФРС к дешёвому кредиту через так называемое "учётное окно" - способ получения частными коммерческими банками денежных средств, эмитированных ФРС, и является основной выгодой акционеров ФРС. Даже не сеньораж, присвоение которого было бы очень заметно.
(...) [суть] режима "currency board" и его последствий для экономики России.
Важнейшим условием получения ростовщических доходов является отсутствие дополнительных источников денег в экономике. Это монополия на выпуск денег в оборот.
(...) Источником же денег в экономике стран с режимом валютного комитета являются коммерческие банки страны-метрополии. Национальные же банки тут выступают лишь посредниками. В случае России таких "метрополий" две - Европа и США (судя по бивалютной корзине ЗВР). Это не меняет колониальной сути системы, лишь распределяет доходы от владения колонией между двумя её владельцами.
(...) То, что ЦБ не является источником денег для российской экономики приводит к тому, что ростовщические проценты идут в основном европейским и американским банкам. Что, согласно противоречию ссудного процента, приводит и к оттоку собственности российских компаний западным финансовым компаниям. И скорость этого потока зависит лишь от величины процента, по которому российские компании получают западные кредиты. А этот процент зависит от уровня дефицита денег в экономике, который легко определяется по текущим ставкам межбанковского кредита. Тут мы подошли к одному важному моменту - важности для владельцев ФРС дефицита денег в экономике стран с режимом валютного комитета.
Дефицит денег в российской экономике - важнейший фактор, тормозящий её развитие. Он приводит к недостаткам оборотных средств у производителей, к высоким их издержкам по кредитам. Фактически, именно высокая стоимость кредита определяет низкий уровень рентабельности российской экономики. И она же приводит к высоким ценам - производитель вкладывает свои издержки в конечную цену товара. А это определяет уже низкую конкурентоспособность российской экономики.
(...) Часто приходится слышать, что высокие процентные ставки банков определяются высоким же уровнем инфляции. Иногда можно даже слышать утверждения, что банки не могут давать кредиты по ставкам ниже инфляции - якобы это приведёт к их убыткам. Это неверно. Если бы банки выдавали в кредит свои деньги, то да, убыток бы был. Но банки выступают лишь посредниками между вкладчиками и должниками, своих денег они в кредит не выдают. А это значит, что для их прибыльной деятельности важна лишь разница между процентами по вкладам и процентами по кредиту. Банк всегда берёт себе разницу между этими процентами, и если она положительна, то прибыль банк имеет при любом уровне инфляции.
(...) кто же заинтересован в исключительно малом темпе роста денежной массы, чем так озабочен ЦБ? Прежде всего "западные инвесторы" в российскую экономику. Это их доходы зависят от уровня дефицита денег в российской экономике. Чем больше дефицит денег, тем выше процентные ставки, тем больше "западный инвестор" сможет откачать денег на единицу вложенного капитала.
(...) С другой - достаточный уровень монетизации раскручивает российскую экономику и создаёт конкурента для западной. Западный инвестор вовсе не заинтерсован в развитии своего конкурента. Он вкладывает деньги не для этого. Однако, есть объективные факторы, которые мешают финансовой элите запада удерживать денежную массу России на выгодном для себя минимальном уровне. Прежде всего - это высокий уровень цен на энергоносители. Высокий уровень цен на нефть приносит не только сверхдоходы нефтяным западным компаниям, но и даёт огромный приток капитала в Россию.
(...) Второй объективный фактор - это глобализация финансов вообще. Низкий уровень ставок в западной экономике приводит к тому, что и российским банкам и компаниям эти кредиты обходятся дешевле. Тут даже искусственно заниженные кредитные рейтинги российских компаний не помогают. В условиях, когда западная экономика стагнирует, растущая экономика России с её высокими ставками становится всё более привлекательной для западного капитала в чьих бы руках он не находился. Искусственно держать барьер не получается.
(...)периодические волны с дефицитом ликвидности уже у западных банков мешают процессу роста монетизации экономики России. В эти моменты происходит отток капитала из страны, когда кредиты возвращаются, но не рефинансируются. Сжатие вследствие этого денежной массы страны стало причиной и снижения ВВП на 20% в 2009 году.
(...) в 2008 году ЦБ всё же начал давать какие-то кредиты, спасая саму российскую финансовую систему. Но делалось это в минимальном количестве, не компенсируя полностью отток капитала. Оттого и получили спад в 20%. Компенсировали бы полностью - спада бы не было.
(...) Недавно однако наметились важные изменения в данной ситуации. Уже после удаления из правительства основного монетариста страны с должности министра финансов:
"Для пополнения ликвидности ЦБ резко расширил операции рефинансирования. Задолженность банков перед ЦБ по этим операциям увеличилась практически с нуля в середине сентября до 1,2 триллиона рублей в последние дни декабря. Сейчас эта задолженность держится в районе одного триллиона рублей"
(...)сам этот шаг означает, что жёсткой политики "валютного комитета" в общем-то нет. Идёт постепенное движение из его рамок, отцепление российских финансов от западных банков, как конечных кредиторов.