О революционерах и неизбежной революции
Оригинал взят у smirnoff_v в О революционерах и неизбежной революции
В прошлом году ряд блогов охранительской направленности перепечатали вот этот текст, автор которого решительно выступает против революции в пользу СССР 2 и за эволюционное развитие России. Поскольку совсем недавно я поддержал лозунг, предложенный Прилепиным, а именно «Лимит на эволюцию исчерпан», то полагаю необходимым проанализировать предложенный манифест охранительства. Впрочем, конечно, в жизни бы не брался за комментирование этого труда, если бы не факт ее перепоста уважаемыми мною людьми. Кроме того, как обычно, критика текста послужила мне затравкой для разговора о неизбежности революции в России.
Автор начал свою критику революционной идеи с тривиального рассуждения о том, что де СССР развалился и воссозданный вновь развалится опять по тем же причинам, а поскольку автору никто не удосужился сообщить, почему же развалился СССР, - то «все пропало». Автор пишет «проблема-то в том, что СССР успел сгнить раньше. Почему? Молчат сторонники».
Есть у меня подозрение, что в поселок \ район \ деревню, где проживает автор, только-только провели связь, и соответственно интернет, иначе он бы знал, что тема, «почему развалился СССР» претендует на одно из первых мест по обсуждаемости в блогосфере. И сторонники вовсе не молчат, а давно и неоднократно отписались по этому поводу. Я лично писал об этом в том числе и тут.
Поэтому понятно, что когда речь идет о восстановлении СССР, никто не предлагает сделать ровно то, что было и соответственно полностью повторить судьбу того СССР. Это и не нужно, и главное, уже невозможно. Восстановленный СССР будет существенно другим, воспринявшим и весь негативный и крошечный позитивный опыт последних 20 лет, да и всего своего существования, ибо один из немногих плюсов современного смутного времени - возможность относительно свободного изучения и анализа советского опыта. Вопросы, в чем именно будут особенности восстановленного СССР, какие механизмы необходимо создать, что бы избежать развития социальной системы по неудачному сценарию прошлых лет как раз и дебатируются сегодня в кругу сторонников восстановления Советского Союза.
Далее идет невнятная и тривиальная болтовня о демократии, на которую и отвлекаться то не интересно, а затем автор обрушился на идею о необходимости революции для дальнейшего развития России.
Поскольку по сути вопроса автор ничего сказать не может, он в основном пугает. Пугает отсутствием керосина, электричества для стиральной машины и компьютера и нападениями китайцев. Бедолаге невдомёк, что революция и гражданская война, это разные вещи, и что разруха 20-х годов XX века есть следствие длительной гражданской войны, а вовсе не революции, и революция далеко не обязательно связана с гражданской войной. Гражданская война после революции начинается тогда, когда есть как минимум два альтернативных друг другу проекта устроения общества, примерно равных по общественной поддержке. Если двух таких проектов нет, или один из них существенно превалирует над другим в плане общественной поддержки, никакой гражданской войны не начнется, а если и начнется, инспирированная извне, то не будет отличаться решительностью и большим напряжением. В современном мире она быстро закончится эмиграцией недовольных.
Впрочем, я не стану успокаивать читателя по принципу «не бойтесь, войны не будет» потому, что я полагаю революцию неизбежной вне зависимости от того, будет гражданская война или нет.
Дело в том, что, по моему глубокому убеждению, никакие революционеры не в состоянии устроить революцию против твердо стоящей на ногах власти, тем более, если речь идет о революции снизу. Под властью в данном случае я имею в виду элитный консенсус, выраженный в структуре, ценностях, целях, нормах взаимоотношений, господствующих в существующих властных институтах. Сами персоналии в данном случае не более чем фокус этого элитного консенсуса.
Так вот. Пока такой консенсус есть - никакие революционеры власти не страшны и более того, полезны. А вот «дом разделенный… не устоит». В свою очередь разделение элит есть не результат каких-то личных противоречий, а куда более глубоких социальных проблем. Дело в том, что элиты, это сложное социальное явление. С одной стороны они есть сравнительно единый институт, а с другой, разные группировки элиты опираются на разные подсистемы социума и когда эти подсистемы входят в противоречие, начинаются и обостряются противоречия в элитной среде. В общем-то, это и есть известное ленинское о верхах, которые не могут управлять по-старому, и низах, которые не хотят жить по-старому.
Я полагаю, что социальная система в России, сложившаяся по результатам приватизации 90-х, внутренне противоречива и со временем эти противоречия только обостряются. В результате обостряются и внутриэлитные противоречия. Встает вопрос, могут ли эти противоречия быть разрешены в рамках сохранения существующей системы? Глубоко убежден, что нет, не могут. Я полагаю, что корень противоречий лежит в приватизации 90-х, когда был создан специфический социальных слой, которому и названия то нету, но в данном случае по относительно близкой аналогии его можно определить как крупная компрадорская буржуазия. Сразу скажу, что такое определение нас может удовлетворить с большой натяжкой, но в данном тексте не вижу смысла отвлекаться на более адекватное определение этого слоя. Этот социальный слой сосредоточил в руках огромные ресурсы, и его интересы входят в прямое противоречие с интересами других элитных группировок, а так же большей части российского общества, занятого в секторах, на которые эти другие элитные группировки и опираются. И во многом именно в интересах этого социального слоя выстроены существующие механизмы организации и реализации власти в России.
Противоречия обнажаются и обостряются, чему поспособствовал и мировой экономический кризис и разрешиться все это дело может только революцией - взрывом элитного консенсуса, его крахом. Когда он развалится, развалится и система властных институтов, поскольку всякую легитимность потеряют нормы, ценности, цели, которые и обеспечивали существование этим институтам.
Очень многие из нас долго надеялись, что революция произойдет сверху, и в этом рассчитывали на Путина. Такая ситуация заключается в том, что противоречия разрешаются за счет ликвидации сверху тех социальных акторов которые вызывают эти противоречия, а революция осуществляется при сохранении внешних институциональных форм. Эти формы наполняются новым содержанием. Но «нешмагла, однако, нешмагла».
Именно поэтому неизбежна революция как крах всей властной системы, да и существенной части институциональной системы в целом. Тут нужно понимать, что как бы не надувал Путин щеки, как бы не играл бицепсами, если он не уничтожил экономическую базу означенного социального слоя, он заведомо проиграл. Репрессии против отдельных «нехороших» олигархов в этом смысле не имеют никакого смысла. Они никак не подрывают базу описанного слоя, не ликвидируют институциональной системы в России, выстроенной в интересах этого слоя, и на его ценностной, нормативной матрице. Кстати, именно поэтому коррупцию без революции победить нельзя. Именно тут Рубикон, в вопросе о приватизации 90-х. И Путин через него не переступил - не Цезарь, однако. Заметьте, я вообще пока не слова сказал о капитализме и социализме!
Что же нужно делать, в виду неизбежности революционного сценария? А тут все просто. Нужно создавать революционеров. Революционеры, партия, орден Меченосцев, как говаривал Иосиф Виссарионович - все это нужно вовсе не для того, что бы скинуть власть, а для того, что бы эту власть подобрать и защитить. Что бы в момент X была организация, опытная, подготовленная, обладающая организационными ресурсами, которая займется созданием новой системы власти, наполнением ее своим, новым содержанием, новыми смыслами. Другое дело, что готовить этот «орден меченосцев» нужно загодя, и готовится он в борьбе, в акциях, в подполье, а не сидя по ЖЖ-шкам. Поэтому революционеры и наскакивают на власть, искренне полагая, что от их наскоков что-то грандиозное может случиться, а другие не менее искренние романтики через сотню лет полагают, что, например, Российскую Империю развалили большевики или там, какие другие революционеры, и достаточно было перестрелять несколько тысяч человек и революции бы не случилось. А все это, конечно вздор. Если бы несколько тысяч таки перестреляли, власть бы все равно рухнула, только поднимать ее было бы уже некому.
Кстати, надо понимать, что своих революционеров готовит и другая сторона социального противоборства. Это белоленточное ядро. Еще раз - ядро, а не массы хомяков - но этого ядра вполне достаточно по принципу, были бы кости, а мясо нарастет. И когда случится день X, у слоя, который я обозвал крупной компрадорской буржуазией, будут свои революционеры.
Тут и Кургинян, пускай и не в классовых битвах и в щадящем режиме, таки готовит определенную силу, которая не имеет никакого смысла в нынешних условиях (а Кургинян колобком вертится, что бы такой смысл им все же выдумывать), но которая проявит себя в день X. Возможно лимоновцы имеют структуру.
Вообще, не особо важно в каких битвах выковывать свой орден меченосцев. Не обязательно это делать в битвах с властью. Те же нацисты в свое время основное внимание обратили на своих соперников, коммунистов и социал-демократов, и громили их, а против властей старались лишний раз не выступать. Так что по идее можно дубасить белоленточных - впрочем, полагаю, что это не тот тяжкий млат, из-под которого может выйти достойный булат.
Ну да ладно. Принцип, как я надеюсь, понятен. Автор текста, который таки заявил « Хрен вам, а не революцию! Сам буду без жалости вас расстреливать из калаша!» будет в своих глазах выглядеть героем, пока власть не рухнет по непонятным ему причинам, как непонятны были простому мужику механизмы, которые привели Николая II к отречению. Потом он самому себе покажется идиотом, а окружающие посчитают его кОнтрой, со всеми вытекающими. Грустная судьба!
Дальнейшие изыски бедолаги, в которых он пытается описать «план Путина» я обсуждать не собираюсь. Там есть много чего, и о евразийском союзе, в который должны войти Франция с Германией (насчет Италии у автора сомнения), и об отравленном Сталине, а так же древняя чубайсятина про энергетическую и транспортную империю - в общем, чересчур крепкий план, но любителям пофантазировать будет весело, почитайте. А я пойду, - всем пока.
В прошлом году ряд блогов охранительской направленности перепечатали вот этот текст, автор которого решительно выступает против революции в пользу СССР 2 и за эволюционное развитие России. Поскольку совсем недавно я поддержал лозунг, предложенный Прилепиным, а именно «Лимит на эволюцию исчерпан», то полагаю необходимым проанализировать предложенный манифест охранительства. Впрочем, конечно, в жизни бы не брался за комментирование этого труда, если бы не факт ее перепоста уважаемыми мною людьми. Кроме того, как обычно, критика текста послужила мне затравкой для разговора о неизбежности революции в России.
Автор начал свою критику революционной идеи с тривиального рассуждения о том, что де СССР развалился и воссозданный вновь развалится опять по тем же причинам, а поскольку автору никто не удосужился сообщить, почему же развалился СССР, - то «все пропало». Автор пишет «проблема-то в том, что СССР успел сгнить раньше. Почему? Молчат сторонники».
Есть у меня подозрение, что в поселок \ район \ деревню, где проживает автор, только-только провели связь, и соответственно интернет, иначе он бы знал, что тема, «почему развалился СССР» претендует на одно из первых мест по обсуждаемости в блогосфере. И сторонники вовсе не молчат, а давно и неоднократно отписались по этому поводу. Я лично писал об этом в том числе и тут.
Поэтому понятно, что когда речь идет о восстановлении СССР, никто не предлагает сделать ровно то, что было и соответственно полностью повторить судьбу того СССР. Это и не нужно, и главное, уже невозможно. Восстановленный СССР будет существенно другим, воспринявшим и весь негативный и крошечный позитивный опыт последних 20 лет, да и всего своего существования, ибо один из немногих плюсов современного смутного времени - возможность относительно свободного изучения и анализа советского опыта. Вопросы, в чем именно будут особенности восстановленного СССР, какие механизмы необходимо создать, что бы избежать развития социальной системы по неудачному сценарию прошлых лет как раз и дебатируются сегодня в кругу сторонников восстановления Советского Союза.
Далее идет невнятная и тривиальная болтовня о демократии, на которую и отвлекаться то не интересно, а затем автор обрушился на идею о необходимости революции для дальнейшего развития России.
Поскольку по сути вопроса автор ничего сказать не может, он в основном пугает. Пугает отсутствием керосина, электричества для стиральной машины и компьютера и нападениями китайцев. Бедолаге невдомёк, что революция и гражданская война, это разные вещи, и что разруха 20-х годов XX века есть следствие длительной гражданской войны, а вовсе не революции, и революция далеко не обязательно связана с гражданской войной. Гражданская война после революции начинается тогда, когда есть как минимум два альтернативных друг другу проекта устроения общества, примерно равных по общественной поддержке. Если двух таких проектов нет, или один из них существенно превалирует над другим в плане общественной поддержки, никакой гражданской войны не начнется, а если и начнется, инспирированная извне, то не будет отличаться решительностью и большим напряжением. В современном мире она быстро закончится эмиграцией недовольных.
Впрочем, я не стану успокаивать читателя по принципу «не бойтесь, войны не будет» потому, что я полагаю революцию неизбежной вне зависимости от того, будет гражданская война или нет.
Дело в том, что, по моему глубокому убеждению, никакие революционеры не в состоянии устроить революцию против твердо стоящей на ногах власти, тем более, если речь идет о революции снизу. Под властью в данном случае я имею в виду элитный консенсус, выраженный в структуре, ценностях, целях, нормах взаимоотношений, господствующих в существующих властных институтах. Сами персоналии в данном случае не более чем фокус этого элитного консенсуса.
Так вот. Пока такой консенсус есть - никакие революционеры власти не страшны и более того, полезны. А вот «дом разделенный… не устоит». В свою очередь разделение элит есть не результат каких-то личных противоречий, а куда более глубоких социальных проблем. Дело в том, что элиты, это сложное социальное явление. С одной стороны они есть сравнительно единый институт, а с другой, разные группировки элиты опираются на разные подсистемы социума и когда эти подсистемы входят в противоречие, начинаются и обостряются противоречия в элитной среде. В общем-то, это и есть известное ленинское о верхах, которые не могут управлять по-старому, и низах, которые не хотят жить по-старому.
Я полагаю, что социальная система в России, сложившаяся по результатам приватизации 90-х, внутренне противоречива и со временем эти противоречия только обостряются. В результате обостряются и внутриэлитные противоречия. Встает вопрос, могут ли эти противоречия быть разрешены в рамках сохранения существующей системы? Глубоко убежден, что нет, не могут. Я полагаю, что корень противоречий лежит в приватизации 90-х, когда был создан специфический социальных слой, которому и названия то нету, но в данном случае по относительно близкой аналогии его можно определить как крупная компрадорская буржуазия. Сразу скажу, что такое определение нас может удовлетворить с большой натяжкой, но в данном тексте не вижу смысла отвлекаться на более адекватное определение этого слоя. Этот социальный слой сосредоточил в руках огромные ресурсы, и его интересы входят в прямое противоречие с интересами других элитных группировок, а так же большей части российского общества, занятого в секторах, на которые эти другие элитные группировки и опираются. И во многом именно в интересах этого социального слоя выстроены существующие механизмы организации и реализации власти в России.
Противоречия обнажаются и обостряются, чему поспособствовал и мировой экономический кризис и разрешиться все это дело может только революцией - взрывом элитного консенсуса, его крахом. Когда он развалится, развалится и система властных институтов, поскольку всякую легитимность потеряют нормы, ценности, цели, которые и обеспечивали существование этим институтам.
Очень многие из нас долго надеялись, что революция произойдет сверху, и в этом рассчитывали на Путина. Такая ситуация заключается в том, что противоречия разрешаются за счет ликвидации сверху тех социальных акторов которые вызывают эти противоречия, а революция осуществляется при сохранении внешних институциональных форм. Эти формы наполняются новым содержанием. Но «нешмагла, однако, нешмагла».
Именно поэтому неизбежна революция как крах всей властной системы, да и существенной части институциональной системы в целом. Тут нужно понимать, что как бы не надувал Путин щеки, как бы не играл бицепсами, если он не уничтожил экономическую базу означенного социального слоя, он заведомо проиграл. Репрессии против отдельных «нехороших» олигархов в этом смысле не имеют никакого смысла. Они никак не подрывают базу описанного слоя, не ликвидируют институциональной системы в России, выстроенной в интересах этого слоя, и на его ценностной, нормативной матрице. Кстати, именно поэтому коррупцию без революции победить нельзя. Именно тут Рубикон, в вопросе о приватизации 90-х. И Путин через него не переступил - не Цезарь, однако. Заметьте, я вообще пока не слова сказал о капитализме и социализме!
Что же нужно делать, в виду неизбежности революционного сценария? А тут все просто. Нужно создавать революционеров. Революционеры, партия, орден Меченосцев, как говаривал Иосиф Виссарионович - все это нужно вовсе не для того, что бы скинуть власть, а для того, что бы эту власть подобрать и защитить. Что бы в момент X была организация, опытная, подготовленная, обладающая организационными ресурсами, которая займется созданием новой системы власти, наполнением ее своим, новым содержанием, новыми смыслами. Другое дело, что готовить этот «орден меченосцев» нужно загодя, и готовится он в борьбе, в акциях, в подполье, а не сидя по ЖЖ-шкам. Поэтому революционеры и наскакивают на власть, искренне полагая, что от их наскоков что-то грандиозное может случиться, а другие не менее искренние романтики через сотню лет полагают, что, например, Российскую Империю развалили большевики или там, какие другие революционеры, и достаточно было перестрелять несколько тысяч человек и революции бы не случилось. А все это, конечно вздор. Если бы несколько тысяч таки перестреляли, власть бы все равно рухнула, только поднимать ее было бы уже некому.
Кстати, надо понимать, что своих революционеров готовит и другая сторона социального противоборства. Это белоленточное ядро. Еще раз - ядро, а не массы хомяков - но этого ядра вполне достаточно по принципу, были бы кости, а мясо нарастет. И когда случится день X, у слоя, который я обозвал крупной компрадорской буржуазией, будут свои революционеры.
Тут и Кургинян, пускай и не в классовых битвах и в щадящем режиме, таки готовит определенную силу, которая не имеет никакого смысла в нынешних условиях (а Кургинян колобком вертится, что бы такой смысл им все же выдумывать), но которая проявит себя в день X. Возможно лимоновцы имеют структуру.
Вообще, не особо важно в каких битвах выковывать свой орден меченосцев. Не обязательно это делать в битвах с властью. Те же нацисты в свое время основное внимание обратили на своих соперников, коммунистов и социал-демократов, и громили их, а против властей старались лишний раз не выступать. Так что по идее можно дубасить белоленточных - впрочем, полагаю, что это не тот тяжкий млат, из-под которого может выйти достойный булат.
Ну да ладно. Принцип, как я надеюсь, понятен. Автор текста, который таки заявил « Хрен вам, а не революцию! Сам буду без жалости вас расстреливать из калаша!» будет в своих глазах выглядеть героем, пока власть не рухнет по непонятным ему причинам, как непонятны были простому мужику механизмы, которые привели Николая II к отречению. Потом он самому себе покажется идиотом, а окружающие посчитают его кОнтрой, со всеми вытекающими. Грустная судьба!
Дальнейшие изыски бедолаги, в которых он пытается описать «план Путина» я обсуждать не собираюсь. Там есть много чего, и о евразийском союзе, в который должны войти Франция с Германией (насчет Италии у автора сомнения), и об отравленном Сталине, а так же древняя чубайсятина про энергетическую и транспортную империю - в общем, чересчур крепкий план, но любителям пофантазировать будет весело, почитайте. А я пойду, - всем пока.