Джон Холт о школе
"Школа должна быть местом, где дети изучают то, что они больше всего хотят знать. Ребенок, изучающий то, что ему интересно, запоминает это и использует впоследствии, тогда как ребенок, который учит то, что нравится кому- то другому, быстро забывает свое знание, фактически после ближайшего теста. После школы дети забывают большую часть из приобретенных за партой знаний. Они считают эти знания неинтересными и бесполезными. Единственная разница между плохими и хорошими учениками состоит в том, что плохой ученик забывает все сразу, а хороший - после того как сдаст экзамен. Если так рассуждать, мы можем сразу отбросить большую часть того, чему учим, поскольку дети все равно сами отбросят это.
Понятие учебной программы абсурдно, даже если бы дети помнили все, чему мы их учим. Дело в том, что мы не можем прийти к единому мнению, какие знания следует отнести к существенным (а значит, включить в
программу), а какие нет. Каждый человек, обладающий специальными знаниями в той или иной области, считает, что эти знания должны быть включены в программу. В классических школах требуют ввести обучение греческому и латинскому языкам. Историки требуют более глубокого изучения истории, ученые - физики и т. д. Языковеды и лингвисты требуют, чтобы дети
знали французский, испанский или русский языки. (...)
Идея учебной программы порочна не только потому, что мы не можем договориться друг с другом о ее составе, жизнь сама вносит коррективы. Беда в том, что большинство из того, что ребенок учит в школе, спустя несколько лет подвергается ревизии и объявляется неверным. (...)
Увы, мы не можем судить о том, какие знания больше всего понадобятся через сорок, двадцать и даже десять лет. В колледже я учил латынь и французский, и преподаватели считали, что это самые нужные языки. Но теперь я чувствую, что было бы больше пользы, если бы я учил испанский или, еще лучше, русский. Сейчас во многих школах изучают русский язык, но не окажется ли через десять лет, что лучше было учить китайский или хинди? (...)
Один из моих самых способных и смелых пятиклассников глубоко интересовался змеями. Он знал о змеях больше, чем любой из моих знакомых.
Но в школе нет места серпентологии, змеи не входят в программу обучения. И все же я был убежден, что всякое время, которое он тратил на изучение змей, проведено лучше, чем я бы мог предложить ему, с большей пользой, чем его одноклассниками, которые вообще ничем не интересуются. В другом пятом классе на уроке истории Древнего Рима один мальчик читал научную книгу, пряча ее под партой. Учительница заметила это и отобрала книгу. Она отняла этим у него целый час заинтересованного изучения науки во имя тех знаний из истории, которые ему не потребуются и которые он вскоре забудет.
Дело не в том, какой предмет изучается, а в том, как он преподается. Если ребенок учится, как и все остальные дети во всех остальных школах - «глотает» слова учителя и «выплевывает» их обратно в виде ответа на контрольный вопрос, - он попусту тратит время, то есть мы попусту тратим его время. Такое обучение не принесет пользы. Ребенок, изучающий что-то естественным образом, следуя туда, куда ведет его любопытство, и смело отвергая то знание, в котором он не нуждается, быстро растет умственно, повышает свою способность к восприятию знаний."
"Учителя, которые не понимают, что детям нравится учиться, и
которые думают, что учение - нудный процесс (потому что таковым он
был и остается для них), очень часто стараются превратить урок в забаву... Журналы по педагогике полны подобного рода
«развлекушек». Но игры требуют огромного времени для подготовки и проведения, они занимают едва ли не полный школьный день или, по крайней мере, с молниеносной быстротой приближают звонок, возвещающий об
окончании урока. А ведь по сути они лишь усложняют и запутывают процесс обучения. На языке радиолюбителей полезный сигнал (то, к чему стремится учитель) полностью забивается помехами"
Взято отсюда
Понятие учебной программы абсурдно, даже если бы дети помнили все, чему мы их учим. Дело в том, что мы не можем прийти к единому мнению, какие знания следует отнести к существенным (а значит, включить в
программу), а какие нет. Каждый человек, обладающий специальными знаниями в той или иной области, считает, что эти знания должны быть включены в программу. В классических школах требуют ввести обучение греческому и латинскому языкам. Историки требуют более глубокого изучения истории, ученые - физики и т. д. Языковеды и лингвисты требуют, чтобы дети
знали французский, испанский или русский языки. (...)
Идея учебной программы порочна не только потому, что мы не можем договориться друг с другом о ее составе, жизнь сама вносит коррективы. Беда в том, что большинство из того, что ребенок учит в школе, спустя несколько лет подвергается ревизии и объявляется неверным. (...)
Увы, мы не можем судить о том, какие знания больше всего понадобятся через сорок, двадцать и даже десять лет. В колледже я учил латынь и французский, и преподаватели считали, что это самые нужные языки. Но теперь я чувствую, что было бы больше пользы, если бы я учил испанский или, еще лучше, русский. Сейчас во многих школах изучают русский язык, но не окажется ли через десять лет, что лучше было учить китайский или хинди? (...)
Один из моих самых способных и смелых пятиклассников глубоко интересовался змеями. Он знал о змеях больше, чем любой из моих знакомых.
Но в школе нет места серпентологии, змеи не входят в программу обучения. И все же я был убежден, что всякое время, которое он тратил на изучение змей, проведено лучше, чем я бы мог предложить ему, с большей пользой, чем его одноклассниками, которые вообще ничем не интересуются. В другом пятом классе на уроке истории Древнего Рима один мальчик читал научную книгу, пряча ее под партой. Учительница заметила это и отобрала книгу. Она отняла этим у него целый час заинтересованного изучения науки во имя тех знаний из истории, которые ему не потребуются и которые он вскоре забудет.
Дело не в том, какой предмет изучается, а в том, как он преподается. Если ребенок учится, как и все остальные дети во всех остальных школах - «глотает» слова учителя и «выплевывает» их обратно в виде ответа на контрольный вопрос, - он попусту тратит время, то есть мы попусту тратим его время. Такое обучение не принесет пользы. Ребенок, изучающий что-то естественным образом, следуя туда, куда ведет его любопытство, и смело отвергая то знание, в котором он не нуждается, быстро растет умственно, повышает свою способность к восприятию знаний."
"Учителя, которые не понимают, что детям нравится учиться, и
которые думают, что учение - нудный процесс (потому что таковым он
был и остается для них), очень часто стараются превратить урок в забаву... Журналы по педагогике полны подобного рода
«развлекушек». Но игры требуют огромного времени для подготовки и проведения, они занимают едва ли не полный школьный день или, по крайней мере, с молниеносной быстротой приближают звонок, возвещающий об
окончании урока. А ведь по сути они лишь усложняют и запутывают процесс обучения. На языке радиолюбителей полезный сигнал (то, к чему стремится учитель) полностью забивается помехами"
Взято отсюда