Суд признал меня виновным, в чём я сам не понял.
В декабре 2015 года первый проректор БГТУ имени Шухова Шаповалов подал на меня в суд за якобы разглашение его персональных данных (ФИО, даты рождения, должность и место его прописки). Вот тут иск и суть дела.
В июле 2015 года я в комментариях к своей статье « Странные схемы БГТУ (часть 3)» разместил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц (работники БГТУ). На первом листе были замазаны персональные данные проректора Шаповалова, а на другой странице нет. Я этого не заметил. Данное постановление я скопировал с интернета.
Это и послужило поводом судебного разбирательства.
Друзья, а давайте мы обратим внимание на статью 148 УПК РФ «Отказ в возбуждении уголовного дела», то в пункте 3 указано:
«Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространённого средствами массовой информации, ПОДЛЕЖИТ ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ ОПУБЛИКОВАНИЮ».
Региональные и федеральные средства массовой информации распространяли данную информацию и это подтверждается десятками публикаций!
Будет правильно если вы сначала прочитаете статьи спецкора редакции Fonar.tv Владимира Корнева. Он посетил все судебные заседания. Их было аж 5 и шли они по 3 часа.
Читать надо обязательно!
1. «300 тысяч нравственных страданий...».
2. «Как прошло второе заседание по иску Шаповалова к блогеру Лежневу».
3. «Суд компьютерной грамотности. Как прошло третье заседание Шаповалова & Лежнева».
4. «Почти мирное соглашение. Как прошло четвертое заседания проректора против блогера».
5. «Деликатная победа. Суд завершил дело по иску проректора к блогеру Лежневу».
Первый суд я проиграл.
Так случилось, что я первое физическое лицо, которое привлекается к разглашению персональных данных на территории Белгородской области. А скорей всего - в России.
Я изучил всю судебную практику по разглашению персональных данных - больше нигде такого не было. Поэтому я просто обязан идти до конца, иначе завтра любого из вас могут привлечь за то - не ясно за что.
Проректор Шаповалов сначала обратился в прокуратуру Белгородского района.
Прокуратура провела проверку. Определением от 8.12.2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 11КоАП РФ в отношении меня на основании п.2 ч.1 ст.24. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Давайте я выложу полный текст решения Белгородского районного суда:
Лист 1
Лист 2
Лист 3
Лист 4
Лист 5
Лист 6
А теперь внесу ясности по судебному решению.
Конечно, для меня судебное решение - закон. Тут даже спорить не могу. И я его обязан исполнять.
Но когда решение не соответствует действительности - то тут извините, ничего личного.
А теперь по порядку.
Я считаю данное решение незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью факта причинения морального вреда и его размера, ссылкой ссуда на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании и не находятся в материалах дела.
Также при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который не заявлялся истцом, что является существенным нарушением норм процессуального права и достаточным основанием для отмены решения суда.
В судебном решении указано:
«16.12.2014 года Лежневу С.В. было направлено уведомление с приложением копии данного постановления, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ РЕЕСТРОМ ОТПРАВЛЕНИЯ ПОЧТОВОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ».
WTF?
В судебном заседании не исследовался никакой такой документ как реестр отправления почтовой корреспонденции!
Такого документа в материалах дела нет и тем самым он не мог быть рассмотрен!
Более того, книга учёта исходящей корреспонденции доказательством отправки копий постановлений об отказе в возбуждении УД не является.
Также в решении указано:
«В своих комментариях к данной статье он указал, что 30.05.2014 года, 28.07.2014 года, 23.09.2014 года и так далее ему приходят постановление об отказе в возбуждении УД. Прокуратура их отменяет и отправляет на дополнительную проверку. 16.12.2014 года за №5/2453 ему снова приходит постановление от отказе УД. Факт получения данного постановления подтверждается уведомлением на его имя, на котором указан тот же номер и размещение его вместе с постановлением...»
Я не знаю, откуда судья взяла это. Ничего я в комментариях не писал!
Факт получения не может подтверждаться каким-то там уведомлением в мой адрес.
Поскольку надлежащим доказательством, подтверждающим направление лицу почтовых отправлений, является документ с отметкой органа связи о дате направления и получения почтового отправления. Копия постановления об отказе в возбуждении УД должна направляться заказным письмом.
Всё остальное - пустословие.
Более того, во время судебного заседания адвокат Шаповалова каким-то чудным образом представила в суд копию сопроводительного письма на мой адрес о направлении копии постановления об отказе в возбуждении УД. Получается УМВД ей выдало моё сопроводительное письмо с моими персональными данными.
Тем самым передали копию третьим лицам в нарушении закона.
Вот тут есть копия. А вот скрин.
Давайте говорить честно, мы все прекрасно знаем, что особого труда нет взять любое постановление либо об отказе в возбуждении УД либо в возбуждении УД. Лично у меня они пачками лежат. И я больше чем уверен, что руководство БГТУ брало копии постановления об отказе в возбуждении УД. Более того, мне достоверно известно (от многих студентов), что данное постановление чуть ли не персонально доносилось до студентов и преподавателей БГТУ со словами «Вот видите, мы не виновны» - так пишут в социальных сетях.
Далее судья пишет:
«На представленной странице пользователя Руслана Морозова имеется БЕЗ УКАЗАНИИ ДАТЫ РАЗМЕЩЕНИЯ изображения сопроводительного письма...»
Хм, как это нет числа??? Всё там есть!
А вот тут снова чертовщина!
А почему в судебном решении ничего нет о другом человеке, который разместил ранее данное постановление? Ведь мы представили это суду!
19 апреля 2015 года Роман Андреев опубликовал данное постановление! Более того, неоднократно писал у себя на странице об этом.
Почему суд не потребовал установить личность этого человека?
Меня суд обязал доказать, что на официальном сайте БГТУ информация о персональных данных была опубликована ранее, чем это сделал я. Вам наверное смешно? А мне нет. Мы доказали и это. Через запрос в УМВД по Белгородской области и спецпрограммы.
В репортаже В. Корнева об этом подробно сказано.
Но этого им стало мало.
Потом адвокат проректора Шаповалова стала утверждать, что Шаповалов не давал разрешение размещать на официальном сайте БГТУ имени Шухова свои персональные данные!
Так пусть Шаповалов на свой ВУЗ и подаст иск...
Хотел бы напомнить:
Статья 29 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ» предусмотрено, что образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет». Образовательные организации обеспечивают открытость и досступность, в том числе, о персональном составе педагогических работников с указанием уровня образования, квалификации и опыта работы.
Кроме того, Правилами размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 10.07.2013 №582, конкретизирован характер информации, подлежащей размещению на официальном сайте.
Так, образовательное учреждение вправе БЕЗ СОГЛАСИЯ на обработку персональных данных размещать на своём официальном сайте следующее: информацию о руководителе образовательной организации, его заместителях, руководителях филиалов образовательной организации (при их наличии), в том числе: фамилия, имя, отчество (при наличии) руководителя, его заместителей; должность руководителя, его заместителей; контактные телефоны; адрес электронной почты; учёное звание; учёную степень; стаж работы и так далее.
Потом судья пишет:
«В судебное заседание были представлены скриншоты страниц пользователя Rusakov Miha и доказательства того, что они были распечатаны не с данного сайта или изменены, НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ. Оснований для признания этих документов подложными не имеется и, кроме того, они не имеют существенного значения по существу спора и в них отсутствует дата их размещения».
Это уже даже не смешно...
Это во-первых не скриншот был, а распечатка.
Действительно на распечатке страницы пользователя Rusakov Miha отсутствует дата публикации статьи с копией постановления об отказе в возбуждении УД, содержащего персональные данные Шаповалова. Однако, почему-то суд не указал в решении о том, по нашему ходатайству в судебном заседании был произведён осмотр сайта данного пользователя, распечатка с которого представлена в материале дела.
В этой части мы пояснили суду, что при распечатывании страницы происходило смещение изображение и дата не пропечатывалась. Именно по этой причине и было заявлено ходатайство об осмотре сайта.
ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОСМОТРА ДАННОГО САЙТА В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ В ПРИСУТСТВИИ СПЕЦИАЛИСТА В ВЕРХНЕЙ ЧАСТИ СТАТЬИ БЫЛА УКАЗАНА ДАТА РАЗМЕЩЕНИЯ 24 ФЕВРАЛЯ 2015 ГОДА! ПРИ ЭТОМ СПЕЦИАЛИСТ ПОДТВЕРДИЛ, ЧТО ДАТА СООТВЕТСТВУЕТ ДАТЕ ФАКТИЧЕСКОГО РАЗМЕЩЕНИЯ ДАННОЙ ИНФОРМАЦИИ. Вот смотрите сами вот здесь.
Вот скрин:
В этой связи необходимо отметить, что данные документы имеют принципиальное значение по существу рассматриваемого спора, так как размещение информации, содержащей персональные данные Шаповалова было ранее опубликованы в сети интернет. И значит имеет статус информации - общедоступной!
А тут начинается самое интересное.
Мы представили суду информацию о сайтах, где есть персональные данные Шаповалова. Это общедоступные источники персональных данных - телефонные и иные справочники.
Давайте обратим внимание на Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Так вот в статье 7 п.1 настоящего ФЗ к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, ДОСТУП К КОТОРОЙ НЕ ОГРАНИЧЕН.
Общедоступная информация нередко именуется «обнародованной».
Субект персональных данных выразив однажды свою волю на предоставление доступа неограниченному кругу лиц к своим персональным данным, предпологается, что субъект одноврменно продоставляет согласие каждому из неограниченного круга лиц обрабатывать указанные данные в любых не противоречащих закону целях.
Распостранение информации о фамилии, имени и отчестве, дате рождения, должности, место работы, адреса места регистрации Шаповалова не может считаться противоправным, в виду того, что эти данные были указаны в общедоступных источниках.
Вот например сайт http://nomerok.info/
Входите на него и в графе «поиск» набираете Шаповалов Н.А. и вот что показывает:
Или вот еще общедоступный справочник жителей http://jiteli.info/belgorod
Переходите по ссылке и видите вот это!
Все эти сайты были осмотрены в зале суда.
Таких сайтов более 20 штук, которые я лично нашёл.
В рассматриваемом споре персональные данные Шаповалова имели статус общедоступной информации задолго до моего размещения их к комментариям к статье, в том числе и по воле самого Шаповалова (на сайте БГТУ имени Шухова, телефонные и иные справочники).
Таким образом, общедоступными источниками персональных данных, в смысле указанного закона, являются справочники, создаваемые именно с целью обеспечения свободного доступа к персональным данным различных категорий лиц.
Тогда какие претензии могут быть в мой адрес?
Также истцом не доказан ни сам факт причинения физических и нравственных страданий, ни размер морального вреда. На подготовке дела к судебному разбирательству Шаповалов сам указывал на то, что он получал какие-то письма, в которых не содержались угрозы.
Я полностью не согласен с решением Белгородского районного суда!
И вообще, проректор БГТУ Шаповалов публичный человек. Более того, занимается бизнесом - учредитель двух компаний.
Когда вам поступают угрозы, вы что делаете? Наверное идёте в полицию и пишите заявления. А Шаповалов пошёл в суд.
Мы подали апелляционную жалобу в Белгородской областной суд! Позже я сообщу, когда будет назначено судебное заседание. Будем бороться и дальше.
В июле 2015 года я в комментариях к своей статье « Странные схемы БГТУ (часть 3)» разместил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц (работники БГТУ). На первом листе были замазаны персональные данные проректора Шаповалова, а на другой странице нет. Я этого не заметил. Данное постановление я скопировал с интернета.
Это и послужило поводом судебного разбирательства.
Друзья, а давайте мы обратим внимание на статью 148 УПК РФ «Отказ в возбуждении уголовного дела», то в пункте 3 указано:
«Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространённого средствами массовой информации, ПОДЛЕЖИТ ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ ОПУБЛИКОВАНИЮ».
Региональные и федеральные средства массовой информации распространяли данную информацию и это подтверждается десятками публикаций!
Будет правильно если вы сначала прочитаете статьи спецкора редакции Fonar.tv Владимира Корнева. Он посетил все судебные заседания. Их было аж 5 и шли они по 3 часа.
Читать надо обязательно!
1. «300 тысяч нравственных страданий...».
2. «Как прошло второе заседание по иску Шаповалова к блогеру Лежневу».
3. «Суд компьютерной грамотности. Как прошло третье заседание Шаповалова & Лежнева».
4. «Почти мирное соглашение. Как прошло четвертое заседания проректора против блогера».
5. «Деликатная победа. Суд завершил дело по иску проректора к блогеру Лежневу».
Первый суд я проиграл.
Так случилось, что я первое физическое лицо, которое привлекается к разглашению персональных данных на территории Белгородской области. А скорей всего - в России.
Я изучил всю судебную практику по разглашению персональных данных - больше нигде такого не было. Поэтому я просто обязан идти до конца, иначе завтра любого из вас могут привлечь за то - не ясно за что.
Проректор Шаповалов сначала обратился в прокуратуру Белгородского района.
Прокуратура провела проверку. Определением от 8.12.2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 11КоАП РФ в отношении меня на основании п.2 ч.1 ст.24. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Давайте я выложу полный текст решения Белгородского районного суда:
Лист 1
Лист 2
Лист 3
Лист 4
Лист 5
Лист 6
А теперь внесу ясности по судебному решению.
Конечно, для меня судебное решение - закон. Тут даже спорить не могу. И я его обязан исполнять.
Но когда решение не соответствует действительности - то тут извините, ничего личного.
А теперь по порядку.
Я считаю данное решение незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью факта причинения морального вреда и его размера, ссылкой ссуда на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании и не находятся в материалах дела.
Также при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который не заявлялся истцом, что является существенным нарушением норм процессуального права и достаточным основанием для отмены решения суда.
В судебном решении указано:
«16.12.2014 года Лежневу С.В. было направлено уведомление с приложением копии данного постановления, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ РЕЕСТРОМ ОТПРАВЛЕНИЯ ПОЧТОВОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ».
WTF?
В судебном заседании не исследовался никакой такой документ как реестр отправления почтовой корреспонденции!
Такого документа в материалах дела нет и тем самым он не мог быть рассмотрен!
Более того, книга учёта исходящей корреспонденции доказательством отправки копий постановлений об отказе в возбуждении УД не является.
Также в решении указано:
«В своих комментариях к данной статье он указал, что 30.05.2014 года, 28.07.2014 года, 23.09.2014 года и так далее ему приходят постановление об отказе в возбуждении УД. Прокуратура их отменяет и отправляет на дополнительную проверку. 16.12.2014 года за №5/2453 ему снова приходит постановление от отказе УД. Факт получения данного постановления подтверждается уведомлением на его имя, на котором указан тот же номер и размещение его вместе с постановлением...»
Я не знаю, откуда судья взяла это. Ничего я в комментариях не писал!
Факт получения не может подтверждаться каким-то там уведомлением в мой адрес.
Поскольку надлежащим доказательством, подтверждающим направление лицу почтовых отправлений, является документ с отметкой органа связи о дате направления и получения почтового отправления. Копия постановления об отказе в возбуждении УД должна направляться заказным письмом.
Всё остальное - пустословие.
Более того, во время судебного заседания адвокат Шаповалова каким-то чудным образом представила в суд копию сопроводительного письма на мой адрес о направлении копии постановления об отказе в возбуждении УД. Получается УМВД ей выдало моё сопроводительное письмо с моими персональными данными.
Тем самым передали копию третьим лицам в нарушении закона.
Вот тут есть копия. А вот скрин.
Давайте говорить честно, мы все прекрасно знаем, что особого труда нет взять любое постановление либо об отказе в возбуждении УД либо в возбуждении УД. Лично у меня они пачками лежат. И я больше чем уверен, что руководство БГТУ брало копии постановления об отказе в возбуждении УД. Более того, мне достоверно известно (от многих студентов), что данное постановление чуть ли не персонально доносилось до студентов и преподавателей БГТУ со словами «Вот видите, мы не виновны» - так пишут в социальных сетях.
Далее судья пишет:
«На представленной странице пользователя Руслана Морозова имеется БЕЗ УКАЗАНИИ ДАТЫ РАЗМЕЩЕНИЯ изображения сопроводительного письма...»
Хм, как это нет числа??? Всё там есть!
А вот тут снова чертовщина!
А почему в судебном решении ничего нет о другом человеке, который разместил ранее данное постановление? Ведь мы представили это суду!
19 апреля 2015 года Роман Андреев опубликовал данное постановление! Более того, неоднократно писал у себя на странице об этом.
Почему суд не потребовал установить личность этого человека?
Меня суд обязал доказать, что на официальном сайте БГТУ информация о персональных данных была опубликована ранее, чем это сделал я. Вам наверное смешно? А мне нет. Мы доказали и это. Через запрос в УМВД по Белгородской области и спецпрограммы.
В репортаже В. Корнева об этом подробно сказано.
Но этого им стало мало.
Потом адвокат проректора Шаповалова стала утверждать, что Шаповалов не давал разрешение размещать на официальном сайте БГТУ имени Шухова свои персональные данные!
Так пусть Шаповалов на свой ВУЗ и подаст иск...
Хотел бы напомнить:
Статья 29 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ» предусмотрено, что образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет». Образовательные организации обеспечивают открытость и досступность, в том числе, о персональном составе педагогических работников с указанием уровня образования, квалификации и опыта работы.
Кроме того, Правилами размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 10.07.2013 №582, конкретизирован характер информации, подлежащей размещению на официальном сайте.
Так, образовательное учреждение вправе БЕЗ СОГЛАСИЯ на обработку персональных данных размещать на своём официальном сайте следующее: информацию о руководителе образовательной организации, его заместителях, руководителях филиалов образовательной организации (при их наличии), в том числе: фамилия, имя, отчество (при наличии) руководителя, его заместителей; должность руководителя, его заместителей; контактные телефоны; адрес электронной почты; учёное звание; учёную степень; стаж работы и так далее.
Потом судья пишет:
«В судебное заседание были представлены скриншоты страниц пользователя Rusakov Miha и доказательства того, что они были распечатаны не с данного сайта или изменены, НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ. Оснований для признания этих документов подложными не имеется и, кроме того, они не имеют существенного значения по существу спора и в них отсутствует дата их размещения».
Это уже даже не смешно...
Это во-первых не скриншот был, а распечатка.
Действительно на распечатке страницы пользователя Rusakov Miha отсутствует дата публикации статьи с копией постановления об отказе в возбуждении УД, содержащего персональные данные Шаповалова. Однако, почему-то суд не указал в решении о том, по нашему ходатайству в судебном заседании был произведён осмотр сайта данного пользователя, распечатка с которого представлена в материале дела.
В этой части мы пояснили суду, что при распечатывании страницы происходило смещение изображение и дата не пропечатывалась. Именно по этой причине и было заявлено ходатайство об осмотре сайта.
ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОСМОТРА ДАННОГО САЙТА В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ В ПРИСУТСТВИИ СПЕЦИАЛИСТА В ВЕРХНЕЙ ЧАСТИ СТАТЬИ БЫЛА УКАЗАНА ДАТА РАЗМЕЩЕНИЯ 24 ФЕВРАЛЯ 2015 ГОДА! ПРИ ЭТОМ СПЕЦИАЛИСТ ПОДТВЕРДИЛ, ЧТО ДАТА СООТВЕТСТВУЕТ ДАТЕ ФАКТИЧЕСКОГО РАЗМЕЩЕНИЯ ДАННОЙ ИНФОРМАЦИИ. Вот смотрите сами вот здесь.
Вот скрин:
В этой связи необходимо отметить, что данные документы имеют принципиальное значение по существу рассматриваемого спора, так как размещение информации, содержащей персональные данные Шаповалова было ранее опубликованы в сети интернет. И значит имеет статус информации - общедоступной!
А тут начинается самое интересное.
Мы представили суду информацию о сайтах, где есть персональные данные Шаповалова. Это общедоступные источники персональных данных - телефонные и иные справочники.
Давайте обратим внимание на Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Так вот в статье 7 п.1 настоящего ФЗ к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, ДОСТУП К КОТОРОЙ НЕ ОГРАНИЧЕН.
Общедоступная информация нередко именуется «обнародованной».
Субект персональных данных выразив однажды свою волю на предоставление доступа неограниченному кругу лиц к своим персональным данным, предпологается, что субъект одноврменно продоставляет согласие каждому из неограниченного круга лиц обрабатывать указанные данные в любых не противоречащих закону целях.
Распостранение информации о фамилии, имени и отчестве, дате рождения, должности, место работы, адреса места регистрации Шаповалова не может считаться противоправным, в виду того, что эти данные были указаны в общедоступных источниках.
Вот например сайт http://nomerok.info/
Входите на него и в графе «поиск» набираете Шаповалов Н.А. и вот что показывает:
Или вот еще общедоступный справочник жителей http://jiteli.info/belgorod
Переходите по ссылке и видите вот это!
Все эти сайты были осмотрены в зале суда.
Таких сайтов более 20 штук, которые я лично нашёл.
В рассматриваемом споре персональные данные Шаповалова имели статус общедоступной информации задолго до моего размещения их к комментариям к статье, в том числе и по воле самого Шаповалова (на сайте БГТУ имени Шухова, телефонные и иные справочники).
Таким образом, общедоступными источниками персональных данных, в смысле указанного закона, являются справочники, создаваемые именно с целью обеспечения свободного доступа к персональным данным различных категорий лиц.
Тогда какие претензии могут быть в мой адрес?
Также истцом не доказан ни сам факт причинения физических и нравственных страданий, ни размер морального вреда. На подготовке дела к судебному разбирательству Шаповалов сам указывал на то, что он получал какие-то письма, в которых не содержались угрозы.
Я полностью не согласен с решением Белгородского районного суда!
И вообще, проректор БГТУ Шаповалов публичный человек. Более того, занимается бизнесом - учредитель двух компаний.
Когда вам поступают угрозы, вы что делаете? Наверное идёте в полицию и пишите заявления. А Шаповалов пошёл в суд.
Мы подали апелляционную жалобу в Белгородской областной суд! Позже я сообщу, когда будет назначено судебное заседание. Будем бороться и дальше.