Кто руководил в СССР. Назначала ли партия руководителей?
Номенклатура, партократия, бюрократия и т.п, все эти, ничего конкретного не говорящие слова, по сути сводятся к одному - все, кто осуществлял управление в СССР, сволочи и гады. Потому, что управляли сами, а нам (список нам тоже не определен) не давали.
Формальные претензии чаще всего просты - свели к минимуму роль Советов, не допускали альтернативных выборов в Советы, кандидатуры в депутаты и в руководство в целом предварительно утверждались партией. Это, в целом, так и было, хоть и частично, что имело и плюсы и минусы. Но плюсов было больше.
История поставила химически чистый эксперимент. В 1990 г. Съезд народных депутатов РСФСР, избранный на альтернативных свободных выборах, получивший все государственные полномочия и полностью освобожденный от руководящей и направляющей, всего за год ухитрился принять декларацию о государственном суверенитете РСФСР (чем запустил распад СССР), назначил Ельцина Николаича председателем Верховного Совета (трижды переголосовывая - демократия ведь, будем голосовать, пока кто надо не пройдет куда положено), а потом и вовсе отменил противную Советскую власть, т.е. сам себя (в 93-м разогнали ничего не значащие остатки.). Не такие уж и народные оказались депутаты.
досоветовались.
Есть подозрение, что предоставь ВКП(б) такие же возможности Советам в 20-е, результаты были бы еще более впечатляющими, в 90-м и депутаты хоть образование какое-то имели и трудящие все же стали чуть поцивилизованней.
Представляется, что партия изначально не планировала руководить всем единолично. Но практически сразу выяснилось, что иного, минимально управляемого аппарата, помимо партии, нет и создавать его почти не из кого, в чем РСДРП неоднократно пытались убедить еще до революции. Свободные и демократические Советы в условиях 18-го года и гражданской войны обещали превратиться в полнейший произвол и неуправляемость с более чем вероятной трансформацией в обычные банды (что и случалось не так уж и редко). В руководство и состав Советов пришлось не столько отбирать, сколько с большим трудом искать минимально управляемых людей, имеющих хоть какое-то образование и возможности. То же самое относилось и к аппарату Совнаркома (вплоть до наркомов) да и к самой партии. Даже первым лицам приходилось носиться по всей стране, взваливать на себя по три-четыре направления, чтобы хоть как-то, в ручном режиме выстроить минимальную управляемость. Партии превратилась в верховный арбитраж и всероссийский отдел кадров.
Но вернемся в знакомый район и еще раз посмотрим, как это выглядело на практике. Утверждал ли райком назначения руководителей? Конечно. Делал ли он это единолично? Тут интереснее. Кандидатуры подбирал вообще не райком. Состав депутатов подбирали Советы, состав управленцев - исполкомы и структуры Совмина. Райком с ними мог соглашаться или нет, но чаще соглашался.
Почему? По многим причинам. Ну, к примеру, начни райком сам подбирать кандидатуры, ему пришлось бы и полную ответственность за них брать на себя. Т.е. выгодную роль арбитра, менять на невыгодную роль игрока.
Кроме того, райком был ограничен в информации. Райком ведь имел дело в основном с партийным активом и уже действующим руководством, всех остальных он мало знал. Разумеется, он мог запросить и получить личное дело и формальную справку по любому кандидату на должность, но много ли из этих документов узнаешь. Кроме того, все управленческие структуры района имели двойное подчинение, кроме исполкома подчинялись еще и областным управлениям, кои тоже участвовали в утверждении кандидатур.
Любое назначение, это чьи-то интересы. Начни секретарь назначать по собственному усмотрению, тут же наступил бы на ноги и райисполкому и управлениям облисполкома и управлениям Совмина, чьи руководители были обычно еще и членами бюро, как райкома, так и обкома. Оно ему надо?
Тем более, что руководители всех этих организаций тоже идиотами не были. Почти все они были члены партии, часто еще и членами различных бюро и парткомов, что к чему прекрасно знали и непроходные кандидатуры не выдвигали в принципе.
Т.е. роль райкома в назначении была в значительной степени формальной. На уровне района назначал, в основном, не он. Райком назначал секретарей первичных организаций, но в районе эти должности были почти целиком неосвобожденными, т.е секретари были, в первую очередь, сотрудниками учреждений и предприятий, только потом секретарями своих парторганизаций, и зависели больше от своих руководителей, чем от райкома.
Но была и более серьезная причина, по которой возможности райкома назначать были сильно ограничены. Некого особо было назначать. Районы, большей частью, были бедны всем, кадрами тоже. В районах не было серьезного образования, науки, культуры, да, впрочем, и управления тоже. Соответственно, все ориентированное на развитие, из районов уезжало. В идеале в Москву и Ленинград, или хоть в областные центры. Тем более, что и области вытягивали из районов всех более или менее эффективных работников и из райкомов и из исполкомов и с предприятий, области тоже были не слишком богаты кадрами. Жесткие битвы за карьеру разворачивались в Москве, как минимум в областях. В районах биться было не за что.
Районы были тупиком, там было некуда расти.
Так было и до революции и, еще более, после революции и после СССР. После 91-го года в администрации почти в полном составе пересели кадры райкомов и исполкомов именно поэтому. Других просто не было.
Конечно, в 90-е уровень образования был повыше, чем в 18-м. но и жизнь сильно усложнилась, все равно не хватало.
Ну и постепенно появлялись возможности альтернативных карьер. Плюс нарастала тенденция отказа от карьеры вообще. Еще и потому, что на нижних ступенях карьера практически ничего не прибавляла в комфортности жизни, но сильно добавляла в дискомфортности. Чуть выше зарплата, чуть лучше жилье (именно чуть), зато сразу появлялась пирамида мелкого и крупного начальства, имеющего право спрашивать. Очень и очень не всем нравилось.
Похоже, что деятельность партийных структур по подбору и назначению кадров была такой же декларативной, как и прочие народные песни о партийном "руководстве" всем на свете. Все ее назначения, утверждения и согласования оказывались чистой формальностью. Ритуалом, не больше.
Было бы лучше, наверно, если бы партия реально назначала и утверждала. Может, и не появились бы тогда даже на самом верху горбачевы, ельцины, яковлевы и подобные. Они ведь таких партийных "утверждений" прошли не один десяток.
Формальные претензии чаще всего просты - свели к минимуму роль Советов, не допускали альтернативных выборов в Советы, кандидатуры в депутаты и в руководство в целом предварительно утверждались партией. Это, в целом, так и было, хоть и частично, что имело и плюсы и минусы. Но плюсов было больше.
История поставила химически чистый эксперимент. В 1990 г. Съезд народных депутатов РСФСР, избранный на альтернативных свободных выборах, получивший все государственные полномочия и полностью освобожденный от руководящей и направляющей, всего за год ухитрился принять декларацию о государственном суверенитете РСФСР (чем запустил распад СССР), назначил Ельцина Николаича председателем Верховного Совета (трижды переголосовывая - демократия ведь, будем голосовать, пока кто надо не пройдет куда положено), а потом и вовсе отменил противную Советскую власть, т.е. сам себя (в 93-м разогнали ничего не значащие остатки.). Не такие уж и народные оказались депутаты.
досоветовались.
Есть подозрение, что предоставь ВКП(б) такие же возможности Советам в 20-е, результаты были бы еще более впечатляющими, в 90-м и депутаты хоть образование какое-то имели и трудящие все же стали чуть поцивилизованней.
Представляется, что партия изначально не планировала руководить всем единолично. Но практически сразу выяснилось, что иного, минимально управляемого аппарата, помимо партии, нет и создавать его почти не из кого, в чем РСДРП неоднократно пытались убедить еще до революции. Свободные и демократические Советы в условиях 18-го года и гражданской войны обещали превратиться в полнейший произвол и неуправляемость с более чем вероятной трансформацией в обычные банды (что и случалось не так уж и редко). В руководство и состав Советов пришлось не столько отбирать, сколько с большим трудом искать минимально управляемых людей, имеющих хоть какое-то образование и возможности. То же самое относилось и к аппарату Совнаркома (вплоть до наркомов) да и к самой партии. Даже первым лицам приходилось носиться по всей стране, взваливать на себя по три-четыре направления, чтобы хоть как-то, в ручном режиме выстроить минимальную управляемость. Партии превратилась в верховный арбитраж и всероссийский отдел кадров.
Но вернемся в знакомый район и еще раз посмотрим, как это выглядело на практике. Утверждал ли райком назначения руководителей? Конечно. Делал ли он это единолично? Тут интереснее. Кандидатуры подбирал вообще не райком. Состав депутатов подбирали Советы, состав управленцев - исполкомы и структуры Совмина. Райком с ними мог соглашаться или нет, но чаще соглашался.
Почему? По многим причинам. Ну, к примеру, начни райком сам подбирать кандидатуры, ему пришлось бы и полную ответственность за них брать на себя. Т.е. выгодную роль арбитра, менять на невыгодную роль игрока.
Кроме того, райком был ограничен в информации. Райком ведь имел дело в основном с партийным активом и уже действующим руководством, всех остальных он мало знал. Разумеется, он мог запросить и получить личное дело и формальную справку по любому кандидату на должность, но много ли из этих документов узнаешь. Кроме того, все управленческие структуры района имели двойное подчинение, кроме исполкома подчинялись еще и областным управлениям, кои тоже участвовали в утверждении кандидатур.
Любое назначение, это чьи-то интересы. Начни секретарь назначать по собственному усмотрению, тут же наступил бы на ноги и райисполкому и управлениям облисполкома и управлениям Совмина, чьи руководители были обычно еще и членами бюро, как райкома, так и обкома. Оно ему надо?
Тем более, что руководители всех этих организаций тоже идиотами не были. Почти все они были члены партии, часто еще и членами различных бюро и парткомов, что к чему прекрасно знали и непроходные кандидатуры не выдвигали в принципе.
Т.е. роль райкома в назначении была в значительной степени формальной. На уровне района назначал, в основном, не он. Райком назначал секретарей первичных организаций, но в районе эти должности были почти целиком неосвобожденными, т.е секретари были, в первую очередь, сотрудниками учреждений и предприятий, только потом секретарями своих парторганизаций, и зависели больше от своих руководителей, чем от райкома.
Но была и более серьезная причина, по которой возможности райкома назначать были сильно ограничены. Некого особо было назначать. Районы, большей частью, были бедны всем, кадрами тоже. В районах не было серьезного образования, науки, культуры, да, впрочем, и управления тоже. Соответственно, все ориентированное на развитие, из районов уезжало. В идеале в Москву и Ленинград, или хоть в областные центры. Тем более, что и области вытягивали из районов всех более или менее эффективных работников и из райкомов и из исполкомов и с предприятий, области тоже были не слишком богаты кадрами. Жесткие битвы за карьеру разворачивались в Москве, как минимум в областях. В районах биться было не за что.
Районы были тупиком, там было некуда расти.
Так было и до революции и, еще более, после революции и после СССР. После 91-го года в администрации почти в полном составе пересели кадры райкомов и исполкомов именно поэтому. Других просто не было.
Конечно, в 90-е уровень образования был повыше, чем в 18-м. но и жизнь сильно усложнилась, все равно не хватало.
Ну и постепенно появлялись возможности альтернативных карьер. Плюс нарастала тенденция отказа от карьеры вообще. Еще и потому, что на нижних ступенях карьера практически ничего не прибавляла в комфортности жизни, но сильно добавляла в дискомфортности. Чуть выше зарплата, чуть лучше жилье (именно чуть), зато сразу появлялась пирамида мелкого и крупного начальства, имеющего право спрашивать. Очень и очень не всем нравилось.
Похоже, что деятельность партийных структур по подбору и назначению кадров была такой же декларативной, как и прочие народные песни о партийном "руководстве" всем на свете. Все ее назначения, утверждения и согласования оказывались чистой формальностью. Ритуалом, не больше.
Было бы лучше, наверно, если бы партия реально назначала и утверждала. Может, и не появились бы тогда даже на самом верху горбачевы, ельцины, яковлевы и подобные. Они ведь таких партийных "утверждений" прошли не один десяток.