По главному спорному вопросуwhatisgood_ruNovember 3 2016, 03:08:45 UTC
Всю рецензию комментировать не буду (иначе это уже будет рецензия на рецензию на рецензию), постараюсь осветить главный момент - по поводу терроризма. Разные выводы у вас и у Олега обусловлены разными подходами к оценке фильма. Вы писали свою рецензию, находясь как бы внутри вселенной фильма. Вы оцениваете обстановку, в которой оказался Ви, и на основании этой оценки делаете вывод, что методы террора, к которым прибегнул Ви, оправданы ситуацией, так как режим фашистский, тотальная цензура… и других вариантов противостоять у героя не было, разве что сдаться, что явно было бы неправильно. На основании этого вы делаете вывод, что терроризм Ви оправдан, а значит, Олег ошибся, обвинив фильм в продвижении терроризма. Дальше вы сводите к тому, что в реальной жизни бывают ситуации, когда использование методов насилия может также быть оправданным.
Но в рамках проекта НХ оценивают не то, правильно ли действует главный герой в тех условиях, в которые его поместили сценаристы, а то, зачем создатели фильма поставили героя в такие условия, где бороться за правду ему приходится прежде всего на уровне террора (идейная составляющая действий Ви - в фильме абсолютно не раскрыта - только на уровне лозунгов и полок с книгами на фоне, хоть какой-то образ альтернативного общественного устройства отсутствует). То есть автор рецензии при оценке находится как бы вне вселенной фильма и смотрит на неё со стороны, так как именно при таком подходе становится понятно, какие цели преследовали создатели, и как они своим фильмом хотели повлиять на массовую аудиторию - естественно речь о художественном кино.
И оценивая с этих позиций сюжет и вселенную фильма, становится понятно, что его создали, чтобы показать массовой аудитории эффективность силового метода изменения мира (из этой же серии все американские фильмы про супергероев, ведь их насилие тоже всегда оправдано - они спасают мир, а в результате миллионы зрителей начинают полагать, что в первую очередь на силовом приоритете надо бороться за правду и в реальном мире). И в созданной реальности фильма, метод террора действительно эффективен, и во многом безальтернативен. Однако в реальности, а не в фильме, наш сегодняшний мир нельзя преобразовать в лучшую сторону, опираясь в первую очередь на насилие, в первую очередь должны быть другие инструменты - идейные/идеологические/мировоззренческие.
Однако большинство людей под влиянием этого и им подобных фильмов (обратите внимание насколько в фильме эстетизировано насилие, как оно «смакуется», как гламурно показано - это ведь тоже для того, чтобы сделать этот метод решения проблем более привлекательным в глазах зрителей) не хотят противодействовать злу на уровне идей/смыслов, а хотят побыстрому взорвать врага и победить.
Именно поэтому фильм Ви плохой и получил красную оценку. Не потому что Ви действовал неправильно, а потому что создатели фильма продемонстрировали зрителям такую вселенную фильма, в которой насилие стало единственным путём изменения ситуации, и с помощью этого манёвра в сознании миллионов людей сделали привлекательным тот образ действий, который в нашем реальном мире в массовой статистике ни к чему хорошему не приведёт.
Но в рамках проекта НХ оценивают не то, правильно ли действует главный герой в тех условиях, в которые его поместили сценаристы, а то, зачем создатели фильма поставили героя в такие условия, где бороться за правду ему приходится прежде всего на уровне террора (идейная составляющая действий Ви - в фильме абсолютно не раскрыта - только на уровне лозунгов и полок с книгами на фоне, хоть какой-то образ альтернативного общественного устройства отсутствует). То есть автор рецензии при оценке находится как бы вне вселенной фильма и смотрит на неё со стороны, так как именно при таком подходе становится понятно, какие цели преследовали создатели, и как они своим фильмом хотели повлиять на массовую аудиторию - естественно речь о художественном кино.
И оценивая с этих позиций сюжет и вселенную фильма, становится понятно, что его создали, чтобы показать массовой аудитории эффективность силового метода изменения мира (из этой же серии все американские фильмы про супергероев, ведь их насилие тоже всегда оправдано - они спасают мир, а в результате миллионы зрителей начинают полагать, что в первую очередь на силовом приоритете надо бороться за правду и в реальном мире). И в созданной реальности фильма, метод террора действительно эффективен, и во многом безальтернативен. Однако в реальности, а не в фильме, наш сегодняшний мир нельзя преобразовать в лучшую сторону, опираясь в первую очередь на насилие, в первую очередь должны быть другие инструменты - идейные/идеологические/мировоззренческие.
Однако большинство людей под влиянием этого и им подобных фильмов (обратите внимание насколько в фильме эстетизировано насилие, как оно «смакуется», как гламурно показано - это ведь тоже для того, чтобы сделать этот метод решения проблем более привлекательным в глазах зрителей) не хотят противодействовать злу на уровне идей/смыслов, а хотят побыстрому взорвать врага и победить.
Именно поэтому фильм Ви плохой и получил красную оценку. Не потому что Ви действовал неправильно, а потому что создатели фильма продемонстрировали зрителям такую вселенную фильма, в которой насилие стало единственным путём изменения ситуации, и с помощью этого манёвра в сознании миллионов людей сделали привлекательным тот образ действий, который в нашем реальном мире в массовой статистике ни к чему хорошему не приведёт.
Reply
Leave a comment