«V» - значит Вендетта. Рецензия на рецензию. Начало.
Оглавление
Начало
I. Вступление. Для общего понимания.
II. Фильм не оправдывает терроризм.
IIа. О допустимости применения насилия в крайних случаях.
III. Принцип вендетта - не обязательно путь насилия.
IV. Теория без практики мертва.
Середина
V. Преображение народа через информационное воздействие.
VI. Преображение «элиты». Ставка на инспектора Финча.
VII. Иви как символ народа.
Конец
VIII. Коротко о второстепенном.
IX. Основной вывод.
X. Послесловие.
«I»
Вступление.
Поводом для этой рецензии стала другая рецензия на фильм «V» - значит Вендетта» под авторством Ищущего Олега, опубликованная на сайте проекта Научи Хорошему: http://whatisgood.ru/tv/films/film-v-znachit-vendetta-2005-glamurnyiy-terror-kotoryiy-vedyot-v-nikuda/
Я не согласен с Олегом, считаю его мнение о фильме во многом ошибочным, поэтому постараюсь опровергнуть некоторые его выводы. К тому же меня об этом просили в комментариях. С красной оценкой фильма (=вредный) я тоже не согласен. Считаю, что справедливая оценка должна быть жёлтой. Попробую это аргументированно доказать.
Моя «рецензия на рецензию» будет особенно полезна тем, кто считает, что «V» - значит Вендетта» - плохой вредный фильм, который не несёт в себе ничего хорошего. Возможно, ознакомившись в другой точкой зрения, вы измените своё мнение (или убедитесь в своей правоте :-).
Чем отличается «рецензия на рецензию» от рецензии на фильм? В «рецензии на рецензию» больше анализируется и критикуется точка зрения автора рецензии, чем собственно фильм. Поэтому я буду много цитировать Олега, высказывать своё противоположное мнение и подкреплять это цитатами и кадрами из фильма.
Перед тем, как читать дальше, я рекомендую:
1) Пересмотреть фильм, составить о нём собственное мнение (ответьте на вопрос: Чему учит этот фильм?)
2) Прочитать рецензию Олега на сайте Научи Хорошему.
Чем моё ИМХО отличается от ИМХО Олега? Я считаю, что моё ИМХО более аргументированно =)
Для общего понимания.
Фильм является кино адаптацией одноимённого комикса«V - значит Вендетта» (англ. V for Vendetta) - серия комиксов из 10 выпусков, написанная Аланом Муром и проиллюстрированная Дэвидом Ллойдом. Место действия комикса - антиутопичная Великобритания 1980-1990-х годов. В основе сюжета лежит история о таинственном революционере, называющем себя V, который пытается разрушить тоталитарный режим, заручившись поддержкой народа.
Серия описывает недалёкое будущее Великобритании после ядерной войны, которая уничтожила большую часть мира, хотя большая часть урона по стране не прямая, а в результате потопов и неурожаев. В этом будущем фашистская партия Северный огонь (англ. Norsefire) уничтожила конкурентов в концлагерях и теперь управляет страной, превратив её в полицейское государство. V, анархист-революционер, одетый в маску Гая Фокса начинает сложную, жестокую и намеренно театральную кампанию, чтобы убить своих бывших похитителей, свергнуть правительство и убедить людей, что они сами способны собой управлять.
Анархизм и фашизм пронизывают историю комикса. Режим партии Norsefire воплощает в себе все черты фашизма: она крайне ксенофобична, правит народом путём страха и силы, и во главе стоит сильный лидер. Как и в большинстве фашистских режимов, есть несколько разных государственных организаций, которые борются друг с другом, но подчиняются одному лидеру. V, между тем, стремится к «свободному обществу», упорядоченному согласием.
Подробней: https://ru.wikipedia.org/wiki/V_-_значит_вендетта_(комикс)
«II»
Фильм вовсе не оправдывает террор, как основной способ борьбы за построение справедливого общества.
Итак, Олег, проанализировав «V» - значит Вендетта» пришёл к следующему выводу:
Олег считает «В» - террористом, а его «террористические» методы построения справедливого общества - неприемлемыми. Давайте разберёмся, что такое терроризм и кто такие террористы.
Террор (от лат. terror - страх, ужас) - устрашение населения, выражающееся в физическом насилии, вплоть до уничтожения, угроза физической расправы по политическим или каким-либо иным мотивам, либо запугивание с угрозой расправы или убийства.
Синонимами слова «террор» являются слова «запугивание», «устрашение».
Подробней: https://ru.wikipedia.org/wiki/Террор
Терроризм - политика, основанная на систематическом применении террора.
По характеру субъекта террористической деятельности, терроризм делится на:
1. Неорганизованный или индивидуальный (терроризм одиночек);
2. Организованный, коллективный - террористическая деятельность планируется и реализуется некой организацией;
По целенаправленности терроризм делится на:
1. Националистический - преследует сепаратистские или национально-освободительные цели;
2. Религиозный - может быть связан с борьбой приверженцев религии между собой (индуисты и мусульмане, мусульмане и иудеи) и внутри одной веры (католики-протестанты, сунниты-шииты), и преследует цель подорвать светскую власть и утвердить власть религиозную
3. Идеологически заданный, социальный - преследует цель коренного или частичного изменения экономической или политической системы страны, привлечения внимания общества к какой-либо острой проблеме. Иногда этот вид терроризма называют революционным. Примером идеологически заданного терроризма служат анархистский, эсеровский, фашистский, европейский «левый», экологический терроризм и др.
Подробней: https://ru.wikipedia.org/wiki/Терроризм
Является ли «В» террористом? Взрыв здания правосудия Олд Бейли или захват телецентра можно охарактеризовать, как террористические акты, поэтому «В» как минимум попадает под определение «революционный террорист».
Но против кого направлен его «терроризм»? Против обычных граждан? Против полиции? Против государства? Если вы внимательно смотрели фильм, то должны понимать, что индивидуальный терроризм «В» направлен против... коллективного терроризма верхушки «партии власти» NorseFire.
Есть такая форма терроризма, как Государственный терроризм
- термин, используемый для обозначения государственного насилия против гражданских лиц. Под актами государственного терроризма обычно понимают незаконные задержания, убийства, похищения, пытки и казнь граждан без суда и следствия, выполняемые сотрудниками силовых структур (полицией и иными органами правопорядка). Государственным терроризмом также называют террористические акты, совершаемые сотрудниками специальных органов государства.
Подробней: https://ru.wikipedia.org/wiki/Государственный_терроризм
Является ли режим, установленный партией NorseFire, террористическим? В соответствии с определением - да, является.
А как вы назовёте человека, который борется с таким террористическим режимом? Тоже террористом?! Да, его действия являются насильственными, но они не являются террористическими. «В» - это партизан-революционер, а не террорист.
В чём разница? В целеполагании и самом характере насильственных действий. Захват школы в Беслане в 2004 - это терроризм. Подрыв Аэробуса А321 российской компании «Когалымавиа» в небе над Египтом в 2015 - это тоже терроризм. А вот свержение монархии в 1917 и провозглашения социализма - это революция. Или свержение социализма с провозглашением демократии в 1991-1993 годах - это тоже революция (хотя многие этого не признают). Разница ясна? Называть «В» террористом, а его методы - террором можно либо ошибочно, либо сознательно вводя читателей в заблуждение.
22 сентября 1943 года в Минске в спальне Вильгельма Кубе - руководителя оккупационной администрации Генерального округа Белоруссия взорвалась мина. В.Кубе получил ранения, несовместимые с жизнью.
Был ли человек, который подложил эту мину, - террористом? С точки зрения нацистов - да, был. А сточки зрения оккупированного народа? Нет! И когда Олег называет «В» - террористом - он с какой точки зрения рассуждает?
Вывод: «В» не террорист, а партизан в оккупированной стране. Он ведёт как информационную, так и вооружённую борьбу против захвативших власть фашистов.
«IIа»
О допустимости применения насилия в крайних случаях.
Оправдываются ли в фильме насильственные методы «В»? Да, ведь «В» показан положительным персонажем, зритель ему сочувствует. Но насильственные методы «В» не оправдываются, как «основной способ за построение справедливого общества».
Эта формулировка подразумевает, что для «В» были доступны какие-то другие - не основные, не насильственные способы построения справедливого общества, но он, как последний мерзавец, пошёл путём насилия. Я с этим не согласен. В условиях, когда у власти находится фашистская партия, которой подчиняется всё в стране, включая правоохранительную и судебную системы, средства массовой информации, у «В» не было никаких легитимных, не насильственных способов свергнуть эту преступную власть.
Это у нас есть интернет, свобода проводить митинги, вести агитацию и пропаганду, объединяться в политические партии, выбирать депутатов и президента, свободно собираться без каких-либо комендантских часов. У нас говорить всё, что угодно, в том числе обсирать государство, может каждый и за это не сажают в тюрьму (в рамках разумного, естественно). А в мире «В» ничего этого нет. За гражданами осуществляется тотальная слежка, всех неугодных тут же пакуют в чёрные мешки и отправляют на тот свет. Олег пишет: «Речь о том, что борьба с неправедной идеологией и властью должна вестись на уровне идей, а не на уровне военного оружия». Красивые правильные слова, но так невозможно поступать в условиях тотальной цензуры.
Перенеситесь мысленно в Третий Рейх год эдак в 1943 или 44, или даже в начало 45 и попробуйте свергнуть Гитлера на уровне идей. У вас ничего не получится! Были ли среди немцев недовольные политикой Гитлера? Конечно были. Но они ничего не смогли сделать, пока не пришла Красная армия и не свергла этот режим силой оружия.
Вывод: Для «В» не было возможности изменить страну к лучшему, не применяя насилие.
* * *
Тут надо пояснить. Почему-то многими, в том числе Олегом, насилие представляется чем-то однозначно плохим и недопустимым. Это не всегда так. Мне вспоминается песня Игоря Растеряева «Русская дорога» про Великую отечественную войну, в ней есть такие строчки:
Природа на войне, нам как родная мать
Но есть время хорониться, а есть время наступать
И вскоре объявились мы во вражьих городках
И стали всё крушить вокруг, разбили в пух и прах
Порвали на куски, измолотили в хлам
И, добивая, объясняли стонущим врагам:
Запомните загадочный тактический приём -
Когда мы отступаем - это мы вперед идем!
Посмотреть полностью: https://www.youtube.com/watch?v=vArOUixOha4
Click to viewБить врага, который напал на твою Родину - это путь насилия. Принцип «Кто с мечом к нам придёт - от меча и погибнет» - это принцип насилия. Уничтожение боевиков ИГ в Сирии силами наших военно-космических сил - это одно сплошное насилие. А вот подставлять другую щёку, когда тебя бьют - это да, это не путь насилия. Но для нас это нравственно неприемлемо.
Есть такая мудрость: «Если враг не различает добро и зло, бейте в барабаны и бросайтесь в бой».
Потому что с таким врагом невозможно договориться. С врагом, который на камеру отрезает головы представителям другой веры и гордится этим, невозможно договориться. С врагом, который уничтожает неугодных ему по расовому признаку людей в газовых камерах в концентрационных лагерях, невозможно договориться.
А ещё есть такой жизненный принцип: «Если драка неизбежна, бить надо первым».
Вот какой диалог произошёл между Иви и «В», когда он убил «Голос Лондона» Льюиса Протеро - коменданта концлагеря Ларкхилл в прошлом.
- «В», я вчера не могла найти свой пропуск. Это не вы взяли его?
- Вы предпочтете ложь или правду?
- Неужели вы к этому причастны?
- Да, я убил его.
- О Господи...
- Вы расстроены?
- Расстроена? Вы сказали, что убили Льюиса Протеро.
- Я убил и патрульных, напавших на вас, но тогда вы не были против.
- Что?
- Насилие можно использовать во благо.
- О чем вы говорите?
- О справедливости.
- А, ясно.
- Для таких, как Протеро, в этой стране суда нет.
- И вы собираетесь убить кого-то еще?
- Да.
* * *
Вывод: насилие допустимо, если иного способа решения проблемы не существует, а бездействие нравственно неприемлемо.
«III»
Принцип вендетта - не обязательно путь насилия.
Олег пишет:
«Ведь что такое вендетта? Это кровная месть, «кровь за кровь» или в другой интерпретации - «око за око». Этот принцип подразумевает, что восстановить справедливость и победить зло якобы можно путём насилия и террора. Именно этой дорогой идёт V на протяжении всего фильма.»
Я с этими словами не согласен. Посмотрим определение:
Кровная месть (также вендетта, от итал. vendetta - мщение) - древнейший принцип, характерный для родо-племенного строя, согласно которому лицо, совершившее убийство, либо кто-нибудь из членов его семьи (рода, племени, клана, группировки) обязательно подлежит смерти в порядке возмездия.
Кровная месть отражает принцип равного воздаяния за преступление, который в Ветхом Завете сформулирован как «око за око, зуб за зуб»: за нанесение вреда имуществу виновные отвечают соответствующим имуществом, за нанесение вреда здоровью - соответствующей материальной компенсацией, за убийство - изгнанием или смертью, что соответствует наиболее простому пониманию человеком справедливости.
Подробней см https://ru.wikipedia.org/wiki/Кровная_месть
Из определения становится понятно, что в соответствии с принципом вендетта, справедливость восстанавливается не «путём насилия и террора», как пишет Олег, а только соразмерным воздаянием за преступление. Вора не приговорят к смертной казни - это было бы не соразмерным воздаянием. А вот за убийство преступнику придётся ответить своей жизнью. И откупиться или отсидеться на нарах не получится.
Третий закон Ньютона - это тоже принцип вендетта: сила действия равна силе противодействия (если переложить его на социальную сферу).
За что же мстит «В»? Только лишь за себя? Нет, он мстит и за узников концентрационного лагеря Ларкхилл, за детей школы Сент-Мэри, за всех, кто был убит биологическим оружием фармацевтической компании "Виадоксик", за всех тех, кого они убили на пути к своему господству.
«В» уничтожает представителей «оккупационной администрации» не потому что они ему не нравятся. «В» мстит конкретным преступниками за конкретные преступления.
«Я пришел воздать вам не за надежды.
Я пришел воздать за дела»
Вывод: справедливость можно восстановить путём нанесения равного воздаяния за совершённое преступление.
«IV»
Теория у «В» была.
Олег пишет:
«В его («В») действиях много пафоса и гламура, но нет ни капли созидания, а призывы к свободе настолько расплывчаты, что не сулят ничего кроме анархии. У «В» нет знаний и нет теории, на базе которой можно было бы создать альтернативу тому обществу, которое показано в фильме. Вместо того чтобы думать, он идёт воевать».
Во-первых, анархия - мать порядка (шутка). Во-вторых, не надо забывать, что теория без практики мертва. В-третьих, думать - это конечно хорошо, но человека характеризуют поступки, а не думы и слова. В-четвёртых, я считаю, что знания об альтернативном устройстве общества у «В» были. И мои предположения не безосновательны.
«Vi Veri Veniversum Vivus Vici -
Я силой истины при жизни завоевал Вселенную»
(девиз на зеркале «В»)
Вспоминаем вот эти кадры:
Иви спасает «В» в телецентре, но теряет сознание от удара детектива. «В» забирает её к себе в убежище. Она просыпается и видит множество книг.
Предположим, что они из списка тех, что запрещены к распространению. Запретила их естественно партия NorseFire, когда пришла к власти. Т. е. эти книги признаны нежелательными, экстремистскими или, если говорить своими именами - опасными для фашистского режима. Предположим, что «Капитал» Маркса или «Час Быка» Ефремова, или та же самая «Мёртвая Вода» ВПСССР попали в этот список запрещённых книг и они есть среди книг «В». Да одного Корана в принципе достаточно, чтобы иметь представление об альтернативном фашистскому устройстве общества.
Что, если именно это побуждает «В» к действиям - видение альтернативы. В отличие от остальных людей, которые никакой альтернативы фашистскому режиму не видят. Они смирились с комендантскими часами, тотальной цензурой в СМИ и «профилактическими арестами» в обмен на мнимую личную безопасность. Для них это стало нормой, их убедили, что это справедливо и так должно быть (как нас убедили, что демократии и капитализму нет альтернативы). Поэтому они и не ищут другого пути, следовательно не могут претворить его в жизнь, поэтому и бездействуют.
«В» на собственной шкуре узнал, что такое концлагерь, кто такие Льюис Протеро, Питер Лиллиман, Диана Стэнтон, Криди и Адам Сатлер. В отличие от всей остальной страны он единственный, кто знал истинный масштаб их преступлений. Он был начитан и образован. У него было понимание, что хорошо, а что плохо, что допустимо, а что нет, с чем можно мириться, а с чем нет. У него была теория, у него был план, желание, воля и способности этот план реализовать.
Продолжение (середина)