Как суммарная прибыль может быть ненулевой?
Если отвлечься от глубоких диалектических поисков на самом деле, этот вопрос не столь уж бессмысленный. Нет, он, конечно, всё ещё бессмысленный как долгоиграющий вопрос: ведь ответ становится очевиден, если просто взять словарь и прочитать определение термина, а не пытаться угадать происходящее на базе своих умозрительных догадок. Но если отвлечься от бессмысленной тактики поиска ответа, то сам ответ всё-таки имеет смысл. Как и сам вопрос.
Как этот вопрос появляется?
Ну, примерно так. Прибыль - это ведь сумма всех доходов, из которых вычтены все расходы: так кажется, если на всякий случай никогда не читать словарь. Однако доходы одних - это расходы других, поэтому вроде бы сумма одного с другим на достаточно длинном промежутке времени должна стремиться к нулю.
То есть на коротком промежутке не все сделки ещё успели завершиться, поэтому среднее может отличаться от нуля, но чем длиннее промежуток, тем больше сделок уже завершено, а потому сумма доходов и расходов должна быть примерно нулевой, поскольку суммарное количество денег в системе вроде как не поменялось - даже допечатанные за это время деньги можно просто пересчитать с учётом вызванной допечаткой инфляции.
Это кажется таким очевидным, что язык практически сам произносит «как вы можете этого не понимать?!» в адрес всех тех, кто оспаривает сей мощный тезис.
Однако если взглянуть на определения, то «да как вы можете?!» язык сам собой возопит в адрес вот этих вот «понимающих».
Сейчас даже отвлечёмся от того, что по определению «прибыль» - это принципиально положительная величина, а «отрицательная прибыль» традиционно называется «убыток». И таким образом, сумма всех прибылей не может быть отрицательной в принципе, причём даже нулевой она будет только в том случае, если прибыли на этом промежутке времени не получил вообще никто, что очень маловероятно. Предположим, мы расширили понятие «прибыль», и теперь «убыток» совершенно официально тождественен и взаимозаменяем с «отрицательной прибылью».
Ещё предположим, что нашей системе есть капиталист Вася, предприятие которого производит стулья - четыре штуки в месяц.
На предприятии есть единственный наёмный работник Петя. Зарплата Пети - десять рублей. Предприятие платит Васе дивиденды - 3 рубля в месяц.
Кроме них ещё есть самозанятый крестьянин Коля, который производит яблоки в одиночку. В месяц ему удаётся произвести десять штук.
Итак, столярное предприятие изготовило за месяц четыре стула, три из которых были проданы Васе, Пете и Коле, а один Вася по пьяни сжёг во время оргии. Стулья продавались по три рубля штука.
Коля три яблока съел сам, два у него купил Петя, и четыре - Вася. Одно осталось на складе. Яблоки продавались по рублю.
Как в плане прибыли видится это дело «понимающим».
Доход Коли - 6 рублей от продажи яблок. А расход - 3 рубля на покупку стула. Итого прибыль: 3 рубля.
Доход Пети - 10 рублей с его зарплаты. А расход - 3 рубля на стул и 2 рубля на яблоки. Итого прибыль: 5 рублей.
Доход Васи - 3 рубля с дивидендов. Расход - 3 рубля за стул и 4 рубля за яблоки. Итого прибыль: -4 рубля.
Доход предприятия - 9 рублей от продажи стульев. Расход - 10 рублей на зарплату Пете. Итого прибыль: -1 рубль.
Суммируем. Ой, 5 + 3 - 4 - 1 = 3. Не ноль.
Ну да ладно. Возможно, надо добавить сгоревший стул к расходам предприятия. Тогда станет 0 рублей.
Ура, сошлось.
Но постойте, быть может, тогда ещё добавить к доходам Коли одно оставшееся у него яблоко - чем оно хуже сгоревшего стула?
И, быть может, дивиденды Васи добавить к расходам предприятия?
И, быть может, стул ещё добавить в расходы Васи?
Или, наоборот, в доходы - он вот таким странным способом потребил этот стул?
Или не добавлять?
Или не всё это, а только часть?
В общем, конечно, произвольно добавляя или не добавляя туда-сюда, при достаточно большом количестве экономических актов всегда можно получить что-то около нуля. И каждый же раз можно будет найти убедительное обоснование тому, что вот именно так правильно делать.
Правда, если предположить, что яблоки Коля продавал по два рубля, то вроде бы сошедшийся вариант уже не сойдётся, но и тут можно выкрутится, сказав что-то в стиле «дело в том, что в этой системе есть дисбаланс цен. Если их правильно сбалансировать - ну там, по трудовой теории стоимости или типа того - то каждый раз будет что-то около нуля».
И с этого момента доказываемое равенство суммарной прибыли нулю незаметно для всех становится аксиомой: ведь «правильными» будут объявлены только те цены, только те параметры и только такой метод вычисления суммарной прибыли, при которых её равенство нулю выполняется.
Шах и мат, аметисты: проще всего доказать тезис, если объявить его аксиомой - он тут же начнёт следовать сам из себя.
Однако ирония тут в том, что даже до аксиоматических подтасовок процесс уже шёл не в ту сторону. Поскольку «прибыль» - это характеристика производства, а не всей экономики в целом. При вычислении прибыли не учитываются расходы на конечное потребление. И это не случайное совпадение и не коварная манипуляции, а рациональный, сознательный ход мысли.
Сама суть прибыли в том, чтобы в будущем конвертировать оставшиеся на руках деньги в клёвые ништяки, которые можно лично потребить. Поэтому нет смысла вычитать покупку этих клёвых ништяков из прибыли.
Поэтому реальная прибыль в системе такова.
Доход Коли - 6 рублей от продажи яблок. Итого прибыль: 6 рублей.
Доход Пети - 10 рублей с его зарплаты. Итого прибыль: 10 рублей.
Доход Васи - 3 рубля с дивидендов. Итого прибыль: 3 рубля.
Доход предприятия - 9 рублей от продажи стульев. Расход - 10 рублей на зарплату Пете. Итого прибыль: -1 рубль.
6 + 10 + 3 - 1 = 18
Ясен перец, это будет сильно отличаться от нуля. Нулю оно было бы равно, только если бы все яблоки бы сгнили на складе у Коли, Вася во время оргии сжёг бы не один стул, а все четыре, и Пете не из чего было бы выплатить зарплату, а потому бы предприятие в лице Васи его бы просто прокинуло с оной. И никаких остатков на складах, которые всё ещё можно было бы продать, ни у кого бы не было.
А в отрицательную область суммарной прибыли мы бы уплыли только при очень особом способе расчёта - например, если бы Вася во время оргии сжёг бы ещё и дом Коли, по коей причине остался бы ему должен компенсацию, которую ему на данный момент не из чего заплатить. Если такой невыплаченный долг считать особого рода «расходом», то да, в сумме теперь был бы минус. Но даже если бы долг сразу был выплачен, то в минус мы бы всё равно не ушли - ведь Вася выплатил столько, сколько получил Коля.
Иными словами, нет вообще ничего странного в том, что суммарная прибыль стабильно больше нуля: ведь хоть что-то да производится и продаётся. Хоть что-то - для конечного потребления, а не как промежуточное сырьё.
Вот это-то произведённое примерно и есть суммарная прибыль, которая дальше как-то перераспределяется для конечного потребления.
И если отвлечься от всяких там сохранений ништяков/денег на будущее, расширений и модернизации производств и проматывания уже произведённого или используемого в результате аварии и т.п., то действительно суммарная прибыль приблизительно равна сумме цен приобретённых для конечного потребления товаров: ведь, собственно, именно на это её в конечном счёте и предполагается тратить.
Приблизительно.
Выше получилось, что суммарная прибыль - 18 рублей.
Если посчитать сумму проданных товаров конечного потребления, то получится…
3 * 3 + 6 * 1 = 15
Типа близко, но не в точности. Не сошлось? Как так?
Ну так очевидно, как: и у предприятия, и у всех троих людей в этой системе есть какие-то накопления, которые совершенно не обязательно все целиком тратятся на товары конечного потребления прямо сразу.
Если не сошлось, то эти накопления просто перераспределились. В будущем от таких перераспределений кто-то может разориться, но, быть может, они перераспределятся в другую сторону - если, например, Вася в следующем месяце не сожжёт стул во время оргии, и предприятие продаст его Коле.
Никаких мнимых нарушений «законов сохранения» чего-то там тут и в помине нет, поскольку это в принципе не игра с нулевой суммой. Тем более - на каждом отдельном промежутке времени.
Причём даже если это считать, как многим кажется, «честно» - не в рублях, а в «натуральных показателях», в яблоках и стульях, - то и тут никаких «сохранений» быть не должно. Ведь яблоки и стулья не всегда существовали в системе в неизменном виде, а были произведены прямо на рассматриваемом промежутке времени. Причём яблоки, видимо, в каком-то количестве ещё и были потреблены прямо на этом же промежутке, и сколько-то ранее произведённых стульев наверно в это время износились от использования и пришли в негодность.
С одной стороны в эту систему втекают ништяки, а с другой они из неё вытекают. Да, не может вытечь больше, чем за всё время её существования втекло, и даже больше, чем на данном этапе в ней есть, но всё равно речь про некий «неизменный инвариант» тут не идёт. Система не замкнута, поэтому некие внутренние «законы сохранения» в её случае вовсе не обязаны существовать - тем более, в приложении к некой произвольной величине.
Может показаться, что затраченное на производство ништяков время как-то влияет на ситуацию.
Однако тоже нет: цены от этого могут как-то поменяться, но принципиального изменения это не даст.
Предположим, вместо изготовления яблок и стульев руками, Коля и Петя обращаются к двум специально подученным джиннам со своими желаниями. И первый джин в среднем магически сотворяет четыре стула в месяц, а второй - десять яблок. Обращение к джину отнимает одну секунду - вряд ли такое можно считать сколь-либо заметными затратами времени.
Тем не менее, система может действовать в том же режиме, что и ранее. И в ней будут те же прибыли, что и ранее.
Почему Вася получает дивиденды, если к джинну обращается Петя? Ну так это же Васин джинн - вот такие понятия у них там действуют. Обращается к джинну Петя, но это Вася просто его погонять на время Пете дал - в обмен на процент от производимых джинном ништяков. А у Коли джинн свой.
Продукция обоих джиннов им всем нужна, а джинны имеют ограниченную скорость производства, поэтому людям как-то надо регулировать потребление между собой. То есть некий «обмен» будет даже при нулевых затратах времени каждого из людей.
И в этом обмене с неизбежностью будет что-то, в точности аналогичное прибыли - даже если бы они брали всё из общего котла.
И эта прибыль в общем случае будет сильно не нулевой, но приблизительно равной сумме цен товаров конечного потребления, если проигнорировать накопления, порчу ещё не потреблённого и т.п.
Вот так вот устроена вся эта «чудесная мистика». Всего-то два пункта:
doc-файл
Как этот вопрос появляется?
Ну, примерно так. Прибыль - это ведь сумма всех доходов, из которых вычтены все расходы: так кажется, если на всякий случай никогда не читать словарь. Однако доходы одних - это расходы других, поэтому вроде бы сумма одного с другим на достаточно длинном промежутке времени должна стремиться к нулю.
То есть на коротком промежутке не все сделки ещё успели завершиться, поэтому среднее может отличаться от нуля, но чем длиннее промежуток, тем больше сделок уже завершено, а потому сумма доходов и расходов должна быть примерно нулевой, поскольку суммарное количество денег в системе вроде как не поменялось - даже допечатанные за это время деньги можно просто пересчитать с учётом вызванной допечаткой инфляции.
Это кажется таким очевидным, что язык практически сам произносит «как вы можете этого не понимать?!» в адрес всех тех, кто оспаривает сей мощный тезис.
Однако если взглянуть на определения, то «да как вы можете?!» язык сам собой возопит в адрес вот этих вот «понимающих».
Сейчас даже отвлечёмся от того, что по определению «прибыль» - это принципиально положительная величина, а «отрицательная прибыль» традиционно называется «убыток». И таким образом, сумма всех прибылей не может быть отрицательной в принципе, причём даже нулевой она будет только в том случае, если прибыли на этом промежутке времени не получил вообще никто, что очень маловероятно. Предположим, мы расширили понятие «прибыль», и теперь «убыток» совершенно официально тождественен и взаимозаменяем с «отрицательной прибылью».
Ещё предположим, что нашей системе есть капиталист Вася, предприятие которого производит стулья - четыре штуки в месяц.
На предприятии есть единственный наёмный работник Петя. Зарплата Пети - десять рублей. Предприятие платит Васе дивиденды - 3 рубля в месяц.
Кроме них ещё есть самозанятый крестьянин Коля, который производит яблоки в одиночку. В месяц ему удаётся произвести десять штук.
Итак, столярное предприятие изготовило за месяц четыре стула, три из которых были проданы Васе, Пете и Коле, а один Вася по пьяни сжёг во время оргии. Стулья продавались по три рубля штука.
Коля три яблока съел сам, два у него купил Петя, и четыре - Вася. Одно осталось на складе. Яблоки продавались по рублю.
Как в плане прибыли видится это дело «понимающим».
Доход Коли - 6 рублей от продажи яблок. А расход - 3 рубля на покупку стула. Итого прибыль: 3 рубля.
Доход Пети - 10 рублей с его зарплаты. А расход - 3 рубля на стул и 2 рубля на яблоки. Итого прибыль: 5 рублей.
Доход Васи - 3 рубля с дивидендов. Расход - 3 рубля за стул и 4 рубля за яблоки. Итого прибыль: -4 рубля.
Доход предприятия - 9 рублей от продажи стульев. Расход - 10 рублей на зарплату Пете. Итого прибыль: -1 рубль.
Суммируем. Ой, 5 + 3 - 4 - 1 = 3. Не ноль.
Ну да ладно. Возможно, надо добавить сгоревший стул к расходам предприятия. Тогда станет 0 рублей.
Ура, сошлось.
Но постойте, быть может, тогда ещё добавить к доходам Коли одно оставшееся у него яблоко - чем оно хуже сгоревшего стула?
И, быть может, дивиденды Васи добавить к расходам предприятия?
И, быть может, стул ещё добавить в расходы Васи?
Или, наоборот, в доходы - он вот таким странным способом потребил этот стул?
Или не добавлять?
Или не всё это, а только часть?
В общем, конечно, произвольно добавляя или не добавляя туда-сюда, при достаточно большом количестве экономических актов всегда можно получить что-то около нуля. И каждый же раз можно будет найти убедительное обоснование тому, что вот именно так правильно делать.
Правда, если предположить, что яблоки Коля продавал по два рубля, то вроде бы сошедшийся вариант уже не сойдётся, но и тут можно выкрутится, сказав что-то в стиле «дело в том, что в этой системе есть дисбаланс цен. Если их правильно сбалансировать - ну там, по трудовой теории стоимости или типа того - то каждый раз будет что-то около нуля».
И с этого момента доказываемое равенство суммарной прибыли нулю незаметно для всех становится аксиомой: ведь «правильными» будут объявлены только те цены, только те параметры и только такой метод вычисления суммарной прибыли, при которых её равенство нулю выполняется.
Шах и мат, аметисты: проще всего доказать тезис, если объявить его аксиомой - он тут же начнёт следовать сам из себя.
Однако ирония тут в том, что даже до аксиоматических подтасовок процесс уже шёл не в ту сторону. Поскольку «прибыль» - это характеристика производства, а не всей экономики в целом. При вычислении прибыли не учитываются расходы на конечное потребление. И это не случайное совпадение и не коварная манипуляции, а рациональный, сознательный ход мысли.
Сама суть прибыли в том, чтобы в будущем конвертировать оставшиеся на руках деньги в клёвые ништяки, которые можно лично потребить. Поэтому нет смысла вычитать покупку этих клёвых ништяков из прибыли.
Поэтому реальная прибыль в системе такова.
Доход Коли - 6 рублей от продажи яблок. Итого прибыль: 6 рублей.
Доход Пети - 10 рублей с его зарплаты. Итого прибыль: 10 рублей.
Доход Васи - 3 рубля с дивидендов. Итого прибыль: 3 рубля.
Доход предприятия - 9 рублей от продажи стульев. Расход - 10 рублей на зарплату Пете. Итого прибыль: -1 рубль.
6 + 10 + 3 - 1 = 18
Ясен перец, это будет сильно отличаться от нуля. Нулю оно было бы равно, только если бы все яблоки бы сгнили на складе у Коли, Вася во время оргии сжёг бы не один стул, а все четыре, и Пете не из чего было бы выплатить зарплату, а потому бы предприятие в лице Васи его бы просто прокинуло с оной. И никаких остатков на складах, которые всё ещё можно было бы продать, ни у кого бы не было.
А в отрицательную область суммарной прибыли мы бы уплыли только при очень особом способе расчёта - например, если бы Вася во время оргии сжёг бы ещё и дом Коли, по коей причине остался бы ему должен компенсацию, которую ему на данный момент не из чего заплатить. Если такой невыплаченный долг считать особого рода «расходом», то да, в сумме теперь был бы минус. Но даже если бы долг сразу был выплачен, то в минус мы бы всё равно не ушли - ведь Вася выплатил столько, сколько получил Коля.
Иными словами, нет вообще ничего странного в том, что суммарная прибыль стабильно больше нуля: ведь хоть что-то да производится и продаётся. Хоть что-то - для конечного потребления, а не как промежуточное сырьё.
Вот это-то произведённое примерно и есть суммарная прибыль, которая дальше как-то перераспределяется для конечного потребления.
И если отвлечься от всяких там сохранений ништяков/денег на будущее, расширений и модернизации производств и проматывания уже произведённого или используемого в результате аварии и т.п., то действительно суммарная прибыль приблизительно равна сумме цен приобретённых для конечного потребления товаров: ведь, собственно, именно на это её в конечном счёте и предполагается тратить.
Приблизительно.
Выше получилось, что суммарная прибыль - 18 рублей.
Если посчитать сумму проданных товаров конечного потребления, то получится…
3 * 3 + 6 * 1 = 15
Типа близко, но не в точности. Не сошлось? Как так?
Ну так очевидно, как: и у предприятия, и у всех троих людей в этой системе есть какие-то накопления, которые совершенно не обязательно все целиком тратятся на товары конечного потребления прямо сразу.
Если не сошлось, то эти накопления просто перераспределились. В будущем от таких перераспределений кто-то может разориться, но, быть может, они перераспределятся в другую сторону - если, например, Вася в следующем месяце не сожжёт стул во время оргии, и предприятие продаст его Коле.
Никаких мнимых нарушений «законов сохранения» чего-то там тут и в помине нет, поскольку это в принципе не игра с нулевой суммой. Тем более - на каждом отдельном промежутке времени.
Причём даже если это считать, как многим кажется, «честно» - не в рублях, а в «натуральных показателях», в яблоках и стульях, - то и тут никаких «сохранений» быть не должно. Ведь яблоки и стулья не всегда существовали в системе в неизменном виде, а были произведены прямо на рассматриваемом промежутке времени. Причём яблоки, видимо, в каком-то количестве ещё и были потреблены прямо на этом же промежутке, и сколько-то ранее произведённых стульев наверно в это время износились от использования и пришли в негодность.
С одной стороны в эту систему втекают ништяки, а с другой они из неё вытекают. Да, не может вытечь больше, чем за всё время её существования втекло, и даже больше, чем на данном этапе в ней есть, но всё равно речь про некий «неизменный инвариант» тут не идёт. Система не замкнута, поэтому некие внутренние «законы сохранения» в её случае вовсе не обязаны существовать - тем более, в приложении к некой произвольной величине.
Может показаться, что затраченное на производство ништяков время как-то влияет на ситуацию.
Однако тоже нет: цены от этого могут как-то поменяться, но принципиального изменения это не даст.
Предположим, вместо изготовления яблок и стульев руками, Коля и Петя обращаются к двум специально подученным джиннам со своими желаниями. И первый джин в среднем магически сотворяет четыре стула в месяц, а второй - десять яблок. Обращение к джину отнимает одну секунду - вряд ли такое можно считать сколь-либо заметными затратами времени.
Тем не менее, система может действовать в том же режиме, что и ранее. И в ней будут те же прибыли, что и ранее.
Почему Вася получает дивиденды, если к джинну обращается Петя? Ну так это же Васин джинн - вот такие понятия у них там действуют. Обращается к джинну Петя, но это Вася просто его погонять на время Пете дал - в обмен на процент от производимых джинном ништяков. А у Коли джинн свой.
Продукция обоих джиннов им всем нужна, а джинны имеют ограниченную скорость производства, поэтому людям как-то надо регулировать потребление между собой. То есть некий «обмен» будет даже при нулевых затратах времени каждого из людей.
И в этом обмене с неизбежностью будет что-то, в точности аналогичное прибыли - даже если бы они брали всё из общего котла.
И эта прибыль в общем случае будет сильно не нулевой, но приблизительно равной сумме цен товаров конечного потребления, если проигнорировать накопления, порчу ещё не потреблённого и т.п.
Вот так вот устроена вся эта «чудесная мистика». Всего-то два пункта:
- В прибыли не учитывается ушедшее на конечное потребление. Напротив, на него эта прибыль как раз в перспективе и пойдёт - наряду с наращиванием производственных мощностей и компенсацией утраченного из-за случайных обстоятельств.
- Система не замкнута, а потому игра совершенно не обязательно с нулевой суммой.
doc-файл