Настоящая зависимость от ненастоящего
Серьёзные люди, даже не глядя, уже со всем разобрались и однозначно установили, что нейронная сеть не может рисовать цепляющие картинки, поскольку у неё нет чувств, сознания, намерений и мотивации.
Но вот я, как назло, всё это посмотрел.
И теперь всё никак не могу перестать смотреть.
В стройной философской теории ИИ, конечно, как человек вообще совсем заведомо не может. Потому что с ним что-то не так. Что именно - по поводу этого есть разные версии.
Хотя, на самом деле, это потому, что иначе сие как бы принизит человека с большой буквы «Ч», а значит, надо отрицать очевидные невероятно высокие художественные способности ИИ, во чтобы это ни стало, придумывая задним числом объяснения и обоснования «ненастоящести» и «бездуховности» его произведений - в том числе, взаимоисключающие.
Однако на практике даже нынешняя версия - это какой-то сказочный супер-художник, понявший по человеческим произведениям живописи, что именно цепляет людей, и вываливающий свои собственные произведения как из рога изобилия. А ведь через какое-то время оно станет ещё лучше. И так уже близко к оверкиллу, но это всё ещё не конец.
Я не видел ни одной галереи, которая вызывала бы у меня подобную аддикцию, хотя много раз бывал и в российских, и в зарубежных музеях. Каждый раз это было что-то типа «ну да, какой-то портрет, вроде бы ничего, а вон - пейзаж, тоже неплохо». Одна-две-три картины хоть как-то привлекали внимание, но не более.
В интернет-галереях бывало получше и поинтереснее. Пару раз залипал часа на два-три. Однако проблема в том, что даже самый зачипатый автор рисует в своём зачипатом стиле. В одном. Ну ладно, быть может, в двух. Или, как максимум, в трёх. Поэтому через несколько часов начинает казаться, что ты всё это уже видел. Первые сто раз было клёво, но потом к «клёво» добавилось «предсказуемо».
И вот тут вдруг появляется искусственный художник, который мало того, что очень часто попадает в цель, но ещё и чудовищно, нечеловечески разнообразен. Он пока ещё не рисует во всех жанрах вообще, но уже в очень большом количестве оных - недоступном никакому живому человеку.
У него пока есть проблемы с симметричностью глаз и носов. Хотя, постойте, а ведь у живых художников они тоже часто бывают.
Он, как внезапно выяснилось, пока не может хорошо рисовать лошадей. Хотя, постойте, а многие ли люди могут? Анатомически правильные животные - это вообще большая проблема для основной массы художников.
У него пока ещё мало сюжетных картин. Ну как «сюжетных» - с сюжетом-то много. Я имею в виду, таких, чтобы много людей что-то делали и сразу было понятно, что они делают. Хотя, постойте, я был в картинных и в интернет-галереях. И там тоже таких картин очень малый процент. Пейзажей, портретов, абстракции и сюрреализма на многие порядки больше.
Не в том ли дело, что такое и людям тоже гораздо тяжелее рисовать, а потому они гораздо меньше такое рисуют, а потому следующим поколениям достаётся гораздо меньше материала, на котором можно этому учиться? И, соответственно, ИИ тоже досталось гораздо меньше такого материала?
Однако практически все остальные стили и жанры он усвоил. Причём на таком уровне, что, вопреки стройной теории про нецепляемость, лично для меня это оказалось адски аддиктивно. Я уже который день скроллирую его ленту «Favorites» в Дискорде, и оно не перестаёт поражать. Причём ещё и постоянно всплывающими новыми жанрами и стилями, которые из него вытрясают пользователи.
И при этом он рисует картины за десять-пятнадцать секунд. Одновременно работая над сотнями.
Через какое-то, весьма небольшое время он даже в одиночку вытеснит вообще всё человечество по количеству цепляющего, им созданного.
О да, какие-то исторически распиаренные картины, конечно, всё равно будут людям вспоминаться, однако это уже вопрос не про качество, а про брутфорс. Их принято хвалить, поэтому их хвалят, поэтому их постоянно упоминают, поэтому они известны. Не могу сказать, что они прямо вот «плохие-плохие» - многие из них хорошие. Но они не лучше многих других. Лучше плохих, да, но не лучше десятков тысяч хороших. Вот эти кто-то когда-то почему-то выбрал, и это каким-то образом повлияло на их репутацию, и сие уже не вопрос живописи, а вопрос удачного стечения обстоятельств.
Однако подавляющее большинство картин не распиарено, а потому не вызывает дополнительных эмоций от узнавания. Кроме того, если вам эксперты не сообщили, что вот этого художника следует хвалить каждому культурному человеку, то вы сами скорее всего об этом не догадаетесь.
И вот тут ИИ уже оказывается в равных условиях. В равных - по оценке, но в совершенно не равных по своим возможностям. Даже если каждая сотая его работа может быть вывешена в музее, если её автором назвать не ИИ, а реального или вымышленного человека, то при десятке картин за секунду сколько ему понадобится времени, чтобы заполнить все галереи мира? Месяц?
Разным людям, конечно, нравятся разные произведения и разные стили, однако фокус в том, что овердофига людей не любят то, что принято вывешивать в музеи. Но из этого не следует, что они не любят вообще ничего, - просто не то, что обычно в музеях. А ИИ по уже состоявшемуся факту может и такое, и такое, и смешать, и разбавить. То есть, фактически, это тот, кто потенциально способен удовлетворить вообще всех.
Он уже сейчас может зацепить большой процент человечества, однако, в отличие от этих костяных мешков, ему не лень продолжать обучаться. В том числе, на обратной связи с людьми, которая - опять же, в отличие от этих мешков с костями - у него мгновенная и сразу с миллионами оных.
Сколько ему в этом ракурсе понадобится, чтобы освоить все остальные жанры, и повысить процент попаданий в цель до 9999 раз из 10000? Год? Ну ладно, пять лет?
Впрочем, даже сейчас он попадает в цель очень часто - в моём персональном случае. В чате «Favorites», я заметил, что меня цепляет больше 90% результатов. Туда, конечно, попадает отобранное зрителями, однако другие чаты я тоже смотрел. Там получается не 90%, но минимум 10. И это всё равно много по сравнению не только с совокупностью всех живых художников, но и с подавляющим большинством их по отдельности. Учитывая же, что высокий процент попаданий у отдельного художника будет только для отдельных же его зрителей, даже 10% от суммы всех работ в самых разных жанрах - очень высокий процент.
Это реально супер-художник. Который, таки да, наверно не имеет ни сознания, ни намерений.
Но понимаете, какая штука, если вы по самим картинам не можете угадывать, кто их нарисовал, чаще, чем угадывала бы подбрасываемая монетка, то вам как зрителю совершенно всё равно, какими гипотетическими свойствами обладал источник. Если ощущение духовности и бездуховности у вас появляется не от взгляда на картину, а от знания её автора, то дело тут точно не в картине.
Если сюжет большинства картин вам понятен только по подписям под ними, то в этих картинах для вас нет сюжета. Художник мог его себе представлять или не представлять, но для вас результат идентичен: по картине вы это не можете прочитать - только по подписи. Которую, возможно, художник приписал постфактум. А то и не сам художник.
Ну и реально, много ли вы видели картин с каким-то более сложным сюжетом, чем «это - просто вот такая ситуация»? Дама стоит на балконе и рядом с ней собачка. Какой тут сюжет? Ну, блин, сюжет в том, что дама стоит на балконе и рядом с ней собачка. Вы можете себе представить, что она считает ворон для орнитологических исследований, ждёт подружку или даже жениха - какая разница, если по картине всё это не читается?
А какой сюжет у пейзажа? Ну, блин, сюжет в том, что кругом лето, вон там - лес, а вон там - озеро, а на холме вдали красивый замок. На этом всё: трагедия хозяина этого замка, шайка Робина Гуда, скрывающаяся в этом лесу, и русалки из этого озера на картине не отображены. Вы можете только их додумать - персонально для себя и для тех, кому вы это перескажете, а они поверят. Но для этого не обязателен автор-человек - вполне возможно, картина ИИ даже сильнее будет намекать на русалок и трагедию хозяина и побуждать вас додумать к ней вот это.
Тут есть странная препозиция: человек рисует сознательно, а потому ИИ, который будет рисовать столь же цепляюще, тоже должен делать это сознательно, а потому должен сначала обрести сознание.
Но понимаете, это ведь не единственный вариант. Возможно, не гипотетический «правильный» ИИ тоже рисует сознательно, а, наоборот, человек тоже в основном рисует бессознательно.
Да, весьма притягательна та мысль, что раз сознание и мышление необходимы для сильных художественных работ, то на них они, значит, с неизбежностью отображаются, а потому вполне можно по огромному количеству нарисованных картинок вычислить то, о чём эти сознания и мышления обычно думают.
Однако вполне возможно, что сознание и мышление не необходимы. Что человеческие нейросети работают точно так же: по большому количеству отсмотренного материала получают способность генерировать что-то, условно новое. «Условно», потому что совсем новое зритель просто вообще не распознает как объекты - тем более, эстетически привлекательные: у него же распознавание образов тоже в основном натренировано опытом, а не ниспослано в тело вместе с душой. Да и художник вряд ли может с нуля изобрести живопись - обычно он тоже что-то много раз видел и сам тому пробовал подражать, от чего и обрёл способность создавать картины, которые цепляют других людей.
И эта гипотеза гораздо больше похожа на правду, исходя из известного к данному моменту. Творцы действительно гораздо чаще не «логически вычисляют все детали», а «видят внутренним взором» что-то, сильно напоминающее желаемый результат, а потом итеративно к нему идут. И в процессе пути кучу дополнительных деталей тоже «видят» через всё то же «озарение». И удачное от неудачного аналогичными интуитивными ощущениями же отделяют.
То есть и у человека, и у ИИ процесс один и тот же - просто текущий ИИ гораздо более узко специализирован и одновременно с тем может «осмотреть» художественный багаж человечества гораздо быстрее. И ему не надоедает отсматривать.
Как человек извлекает из им увиденного некие «эмоционально воздействующие ходы» - не столько в своё «сознание», сколько в «интуицию», так и ИИ это всё извлекает ровно в ту же «интуицию». Художник может посмотреть на реальный мир «в 3D», а ИИ сейчас - только на фотках, но зато у ИИ выборка более удачная: оно уже отобрано по эмоциональной эффективности и эстетике.
Ну, как у человека, который обучается живописи или фотографии не стихийно, а в художественной школе, где кто-то тоже уже заранее отобрал ему хорошие примеры, чтобы тот не тратил время на поиски чего-то офигенного в окружающей реальности.
Если взглянуть с такого ракурса, то мистики становится уже поменьше, не так ли?
Хотя тут, внезапно, получается, что человек с большой буквы «Ч» принижен как бы уже самой концепцией, а не просто тем, что кто-то ещё может такое же повторить.
Людям обидно слышать, что у высших приматов есть всё то же самое, что и у людей, но просто труба пониже и дым пожиже. Замечательные человеческие врождённые способности, ощущаемые «уникальными», есть не только у них. Эй, верните взад моё аристократическое происхождение! Это только у меня кровь должна быть голубая!
Ещё обиднее, когда оказывается, что оно есть не только у высших приматов, а вообще у приматов. И у собак. И у волков. И даже у птиц. Обидно, да?
А тут вдруг оказывается, что это «уникальное», есть просто у нейронных сетей вообще. Что это не какое-то там почти религиозное «возвышение души», а обычная для нейронных сетей определённых конфигураций способность. Человек что-то там нарисовал не через «божественное озарение», а через «озарение» его нейронной сети, которая до того натренировалась на подборке примеров. И вдобавок действует в обход сознания. То есть как бы она у тебя в голове, но это не совсем ты сам - не твоё чувство «самости».
И не так-то уж много нейронов, оказывается, для этого надо - у обезьян, вон, их гораздо больше, чем у искусственных нейросетей, а они всё равно так не рисуют. То есть эта ощущаемая «уникальной» штука ещё и не самое эффективное, что может быть? Не только не уникальная, но ещё и не лучше всех из числа не уникальных?
Да, наверно обидно, но даже у птиц мозг, похоже, устроен более эффективно, чем у людей. И нас спасает только то, что у нас он больше. А на фоне птички с мозгом такого же размера мы, не исключено, выглядели бы имбецилами.
Ну а искусственной нейросети можно выдать ещё меньший размер, поскольку у неё ещё более эффективно. У неё, вон, всё необходимое в спичечный коробок влезает. Ну или, если вам так проще представить, в смартфон.
Самое время, в общем, заняться поисками души - может быть, хотя бы она сделает нас уникальными.
А я, тем временем, пойду дальше смотреть картинки, поскольку пока что не придумал, как не подсесть на это окончательно.
Дальше идёт лишь малая часть примеров, из тех полутора тысяч, которые я уже успел сохранить на память.
doc-файл
Но вот я, как назло, всё это посмотрел.
И теперь всё никак не могу перестать смотреть.
В стройной философской теории ИИ, конечно, как человек вообще совсем заведомо не может. Потому что с ним что-то не так. Что именно - по поводу этого есть разные версии.
Хотя, на самом деле, это потому, что иначе сие как бы принизит человека с большой буквы «Ч», а значит, надо отрицать очевидные невероятно высокие художественные способности ИИ, во чтобы это ни стало, придумывая задним числом объяснения и обоснования «ненастоящести» и «бездуховности» его произведений - в том числе, взаимоисключающие.
Однако на практике даже нынешняя версия - это какой-то сказочный супер-художник, понявший по человеческим произведениям живописи, что именно цепляет людей, и вываливающий свои собственные произведения как из рога изобилия. А ведь через какое-то время оно станет ещё лучше. И так уже близко к оверкиллу, но это всё ещё не конец.
Я не видел ни одной галереи, которая вызывала бы у меня подобную аддикцию, хотя много раз бывал и в российских, и в зарубежных музеях. Каждый раз это было что-то типа «ну да, какой-то портрет, вроде бы ничего, а вон - пейзаж, тоже неплохо». Одна-две-три картины хоть как-то привлекали внимание, но не более.
В интернет-галереях бывало получше и поинтереснее. Пару раз залипал часа на два-три. Однако проблема в том, что даже самый зачипатый автор рисует в своём зачипатом стиле. В одном. Ну ладно, быть может, в двух. Или, как максимум, в трёх. Поэтому через несколько часов начинает казаться, что ты всё это уже видел. Первые сто раз было клёво, но потом к «клёво» добавилось «предсказуемо».
И вот тут вдруг появляется искусственный художник, который мало того, что очень часто попадает в цель, но ещё и чудовищно, нечеловечески разнообразен. Он пока ещё не рисует во всех жанрах вообще, но уже в очень большом количестве оных - недоступном никакому живому человеку.
У него пока есть проблемы с симметричностью глаз и носов. Хотя, постойте, а ведь у живых художников они тоже часто бывают.
Он, как внезапно выяснилось, пока не может хорошо рисовать лошадей. Хотя, постойте, а многие ли люди могут? Анатомически правильные животные - это вообще большая проблема для основной массы художников.
У него пока ещё мало сюжетных картин. Ну как «сюжетных» - с сюжетом-то много. Я имею в виду, таких, чтобы много людей что-то делали и сразу было понятно, что они делают. Хотя, постойте, я был в картинных и в интернет-галереях. И там тоже таких картин очень малый процент. Пейзажей, портретов, абстракции и сюрреализма на многие порядки больше.
Не в том ли дело, что такое и людям тоже гораздо тяжелее рисовать, а потому они гораздо меньше такое рисуют, а потому следующим поколениям достаётся гораздо меньше материала, на котором можно этому учиться? И, соответственно, ИИ тоже досталось гораздо меньше такого материала?
Однако практически все остальные стили и жанры он усвоил. Причём на таком уровне, что, вопреки стройной теории про нецепляемость, лично для меня это оказалось адски аддиктивно. Я уже который день скроллирую его ленту «Favorites» в Дискорде, и оно не перестаёт поражать. Причём ещё и постоянно всплывающими новыми жанрами и стилями, которые из него вытрясают пользователи.
И при этом он рисует картины за десять-пятнадцать секунд. Одновременно работая над сотнями.
Через какое-то, весьма небольшое время он даже в одиночку вытеснит вообще всё человечество по количеству цепляющего, им созданного.
О да, какие-то исторически распиаренные картины, конечно, всё равно будут людям вспоминаться, однако это уже вопрос не про качество, а про брутфорс. Их принято хвалить, поэтому их хвалят, поэтому их постоянно упоминают, поэтому они известны. Не могу сказать, что они прямо вот «плохие-плохие» - многие из них хорошие. Но они не лучше многих других. Лучше плохих, да, но не лучше десятков тысяч хороших. Вот эти кто-то когда-то почему-то выбрал, и это каким-то образом повлияло на их репутацию, и сие уже не вопрос живописи, а вопрос удачного стечения обстоятельств.
Однако подавляющее большинство картин не распиарено, а потому не вызывает дополнительных эмоций от узнавания. Кроме того, если вам эксперты не сообщили, что вот этого художника следует хвалить каждому культурному человеку, то вы сами скорее всего об этом не догадаетесь.
И вот тут ИИ уже оказывается в равных условиях. В равных - по оценке, но в совершенно не равных по своим возможностям. Даже если каждая сотая его работа может быть вывешена в музее, если её автором назвать не ИИ, а реального или вымышленного человека, то при десятке картин за секунду сколько ему понадобится времени, чтобы заполнить все галереи мира? Месяц?
Разным людям, конечно, нравятся разные произведения и разные стили, однако фокус в том, что овердофига людей не любят то, что принято вывешивать в музеи. Но из этого не следует, что они не любят вообще ничего, - просто не то, что обычно в музеях. А ИИ по уже состоявшемуся факту может и такое, и такое, и смешать, и разбавить. То есть, фактически, это тот, кто потенциально способен удовлетворить вообще всех.
Он уже сейчас может зацепить большой процент человечества, однако, в отличие от этих костяных мешков, ему не лень продолжать обучаться. В том числе, на обратной связи с людьми, которая - опять же, в отличие от этих мешков с костями - у него мгновенная и сразу с миллионами оных.
Сколько ему в этом ракурсе понадобится, чтобы освоить все остальные жанры, и повысить процент попаданий в цель до 9999 раз из 10000? Год? Ну ладно, пять лет?
Впрочем, даже сейчас он попадает в цель очень часто - в моём персональном случае. В чате «Favorites», я заметил, что меня цепляет больше 90% результатов. Туда, конечно, попадает отобранное зрителями, однако другие чаты я тоже смотрел. Там получается не 90%, но минимум 10. И это всё равно много по сравнению не только с совокупностью всех живых художников, но и с подавляющим большинством их по отдельности. Учитывая же, что высокий процент попаданий у отдельного художника будет только для отдельных же его зрителей, даже 10% от суммы всех работ в самых разных жанрах - очень высокий процент.
Это реально супер-художник. Который, таки да, наверно не имеет ни сознания, ни намерений.
Но понимаете, какая штука, если вы по самим картинам не можете угадывать, кто их нарисовал, чаще, чем угадывала бы подбрасываемая монетка, то вам как зрителю совершенно всё равно, какими гипотетическими свойствами обладал источник. Если ощущение духовности и бездуховности у вас появляется не от взгляда на картину, а от знания её автора, то дело тут точно не в картине.
Если сюжет большинства картин вам понятен только по подписям под ними, то в этих картинах для вас нет сюжета. Художник мог его себе представлять или не представлять, но для вас результат идентичен: по картине вы это не можете прочитать - только по подписи. Которую, возможно, художник приписал постфактум. А то и не сам художник.
Ну и реально, много ли вы видели картин с каким-то более сложным сюжетом, чем «это - просто вот такая ситуация»? Дама стоит на балконе и рядом с ней собачка. Какой тут сюжет? Ну, блин, сюжет в том, что дама стоит на балконе и рядом с ней собачка. Вы можете себе представить, что она считает ворон для орнитологических исследований, ждёт подружку или даже жениха - какая разница, если по картине всё это не читается?
А какой сюжет у пейзажа? Ну, блин, сюжет в том, что кругом лето, вон там - лес, а вон там - озеро, а на холме вдали красивый замок. На этом всё: трагедия хозяина этого замка, шайка Робина Гуда, скрывающаяся в этом лесу, и русалки из этого озера на картине не отображены. Вы можете только их додумать - персонально для себя и для тех, кому вы это перескажете, а они поверят. Но для этого не обязателен автор-человек - вполне возможно, картина ИИ даже сильнее будет намекать на русалок и трагедию хозяина и побуждать вас додумать к ней вот это.
Тут есть странная препозиция: человек рисует сознательно, а потому ИИ, который будет рисовать столь же цепляюще, тоже должен делать это сознательно, а потому должен сначала обрести сознание.
Но понимаете, это ведь не единственный вариант. Возможно, не гипотетический «правильный» ИИ тоже рисует сознательно, а, наоборот, человек тоже в основном рисует бессознательно.
Да, весьма притягательна та мысль, что раз сознание и мышление необходимы для сильных художественных работ, то на них они, значит, с неизбежностью отображаются, а потому вполне можно по огромному количеству нарисованных картинок вычислить то, о чём эти сознания и мышления обычно думают.
Однако вполне возможно, что сознание и мышление не необходимы. Что человеческие нейросети работают точно так же: по большому количеству отсмотренного материала получают способность генерировать что-то, условно новое. «Условно», потому что совсем новое зритель просто вообще не распознает как объекты - тем более, эстетически привлекательные: у него же распознавание образов тоже в основном натренировано опытом, а не ниспослано в тело вместе с душой. Да и художник вряд ли может с нуля изобрести живопись - обычно он тоже что-то много раз видел и сам тому пробовал подражать, от чего и обрёл способность создавать картины, которые цепляют других людей.
И эта гипотеза гораздо больше похожа на правду, исходя из известного к данному моменту. Творцы действительно гораздо чаще не «логически вычисляют все детали», а «видят внутренним взором» что-то, сильно напоминающее желаемый результат, а потом итеративно к нему идут. И в процессе пути кучу дополнительных деталей тоже «видят» через всё то же «озарение». И удачное от неудачного аналогичными интуитивными ощущениями же отделяют.
То есть и у человека, и у ИИ процесс один и тот же - просто текущий ИИ гораздо более узко специализирован и одновременно с тем может «осмотреть» художественный багаж человечества гораздо быстрее. И ему не надоедает отсматривать.
Как человек извлекает из им увиденного некие «эмоционально воздействующие ходы» - не столько в своё «сознание», сколько в «интуицию», так и ИИ это всё извлекает ровно в ту же «интуицию». Художник может посмотреть на реальный мир «в 3D», а ИИ сейчас - только на фотках, но зато у ИИ выборка более удачная: оно уже отобрано по эмоциональной эффективности и эстетике.
Ну, как у человека, который обучается живописи или фотографии не стихийно, а в художественной школе, где кто-то тоже уже заранее отобрал ему хорошие примеры, чтобы тот не тратил время на поиски чего-то офигенного в окружающей реальности.
Если взглянуть с такого ракурса, то мистики становится уже поменьше, не так ли?
Хотя тут, внезапно, получается, что человек с большой буквы «Ч» принижен как бы уже самой концепцией, а не просто тем, что кто-то ещё может такое же повторить.
Людям обидно слышать, что у высших приматов есть всё то же самое, что и у людей, но просто труба пониже и дым пожиже. Замечательные человеческие врождённые способности, ощущаемые «уникальными», есть не только у них. Эй, верните взад моё аристократическое происхождение! Это только у меня кровь должна быть голубая!
Ещё обиднее, когда оказывается, что оно есть не только у высших приматов, а вообще у приматов. И у собак. И у волков. И даже у птиц. Обидно, да?
А тут вдруг оказывается, что это «уникальное», есть просто у нейронных сетей вообще. Что это не какое-то там почти религиозное «возвышение души», а обычная для нейронных сетей определённых конфигураций способность. Человек что-то там нарисовал не через «божественное озарение», а через «озарение» его нейронной сети, которая до того натренировалась на подборке примеров. И вдобавок действует в обход сознания. То есть как бы она у тебя в голове, но это не совсем ты сам - не твоё чувство «самости».
И не так-то уж много нейронов, оказывается, для этого надо - у обезьян, вон, их гораздо больше, чем у искусственных нейросетей, а они всё равно так не рисуют. То есть эта ощущаемая «уникальной» штука ещё и не самое эффективное, что может быть? Не только не уникальная, но ещё и не лучше всех из числа не уникальных?
Да, наверно обидно, но даже у птиц мозг, похоже, устроен более эффективно, чем у людей. И нас спасает только то, что у нас он больше. А на фоне птички с мозгом такого же размера мы, не исключено, выглядели бы имбецилами.
Ну а искусственной нейросети можно выдать ещё меньший размер, поскольку у неё ещё более эффективно. У неё, вон, всё необходимое в спичечный коробок влезает. Ну или, если вам так проще представить, в смартфон.
Самое время, в общем, заняться поисками души - может быть, хотя бы она сделает нас уникальными.
А я, тем временем, пойду дальше смотреть картинки, поскольку пока что не придумал, как не подсесть на это окончательно.
Дальше идёт лишь малая часть примеров, из тех полутора тысяч, которые я уже успел сохранить на память.
doc-файл