> Дело в том, что вывод может быть эмперическим, а может быть аналитическим.
В философии. Которая не наука, а потому в регулярном порядке поставляет тонны ненаучных концепций.
> подавляющее большинство в обществе - пролетарии, меняют на товары они свой труд, поэтому у всего есть трудовая стоимость в глазах общества как коллективного пролетария
Кстати, да, давай немного порассуждаем аналитически.
Ты сможешь сказать, сколько человеко-часов делается твой смартфон? Ну или, ладно, килограмм картошки? Я вот, например, вообще без понятия: про большинство из них я не то, что число хоть с какой-то точностью не угадаю, а даже не угадаю, какой делался дольше.
Не окажется ли так, что я, ты и большинство людей уже как минимум несколько веков понятия не имеют, сколько на что уходит времени, а потому по техническим причинам никак не смогли бы меняться пропорционально трудовым затратам или стремиться к этому? В лучшем случае изредка они знают, сколько времени делается то, в изготовлении чего они участвуют, да и то скорее всего знают сие только про свой фрагмент, а не про другие фрагменты, сырьё, используемую ими технику и разработку технологий.
Вдруг, на самом деле, сведения о «стоимости» ты получаешь ревёрс-инженирингом цены́ в рублях на основе предположения о гарантированной связи цены с человеко-часами? Ну типа «если эту штуку продают за 5000, а вон ту - за 50, то на первую уходит в сто раз больше времени, чем на вторую». И таким образом ты просто принимаешь цены как данность, а потому - как и все остальные - вовсе даже не склоняешь ситуацию к обмену по именно вот такой пропорции, поскольку принял бы как данность практически любую, кроме совсем уж заведомо абсурдных (ну, типа, «лист бумаги делается миллиард человеко-лет»)?
>>В философии Не только. Аналитический вывод для формулирования гипотезы используется везде. Философия тоже важна но по другим причинам, я уже не в силах в них закапываться.
>>вовсе даже не склоняешь ситуацию к обмену по именно вот такой пропорции, поскольку принял бы как данность практически любую Не любую, так как в любом случае я как и каждый конкретный потребитель оплачивает эти товары из зарплаты, то есть взвешивает их в часах своего рабочего времени. Как в отношении возможности затратить время самому (купить готовой еды и поработать лишний час или приготовить самому?) так и в абсолютной величине (я готов пахать на ноутбук полгода, но не три года, поэтому возьму вот в такую цену - следовательно на рынке образуется такое число дешевых и такое дорогих ноутбуков). Но в целом, да, каждый конкретный потребитель мало представляет реальный объем вложенного труда и не ориентируется на него, но это ничего не меняет.
>>Не окажется ли так, что я, ты и большинство людей уже как минимум несколько веков понятия не имеют, сколько на что уходит времени Для ответа на вопрос "отражают ли цены товаров объем вложенного в них труда" - это не очень важно. Каждый человек в отдельности не знает, а распределенный вычислитель, которым является рынок, может знать. И рынку надо "соблюдать", чтобы производились те товары, ради которых человечество готово трудиться не меньше, чем требуется для воспроизводства потраченных ресурсов, иначе экономический рост превратится в экономический спад - в постепенное проедание ранее накопленного в активах труда без их воспроизводства. Отсюда и прибыль как основная цель деятельности коммерческих предприятий - денежное представление прибавочной стоимости, показывающей, что накопленный труд постоянно прирастает, что хозяйство ведется рационально.
> Аналитический вывод для формулирования гипотезы используется везде.
Гипотезы, а не теории - в этом и дело. Гипотезы можно генерировать хоть даже в результате озарения - как вот этому человеку удобнее. Но проверяют-то их на экспериментах: чтобы убедиться, что это не просто предположение, а правда работает.
> Не любую, так как в любом случае я как и каждый конкретный потребитель оплачивает эти товары из зарплаты, то есть взвешивает их в часах своего рабочего времени.
Это и есть «препозиция» и «реверс-инжениринг». «Зарплаты соответствуют рабочему времени и цены тоже, поэтому…».
А ну как не соответствуют? Программисты, вон, работают те же восемь часов, что и научные сотрудники в НИИ, а зарплаты у них в десять раз больше, чем у учёных. А цена бутылки воды в магазине лишь самую малость меньше цены бутылки кока-колы, хотя в бутылке воды в 95% случаев тупо вода из под крана. И так не «временно, две недели», а уже несколько десятилетий, причём не только в отдельно взятой деревне, а в куче стран мира.
Ну да, мы можем сказать: «для программистов нужен коэффициент пересчёта часов», - однако это ведь будет очевидный подгоночный коэффициент под препозицию. Если мы таким образом подгоняем задним числом по зарплатам, то уже не можем ни доказать верность постулата обратной процедурой, ни своими действиями влиять на соотношение цен именно в эту сторону.
При этом вполне понятно, что у программистов зарплаты выше тупо потому, что им гораздо проще торговаться за зарплату - их сильный недобор, а потребность в них продолжает расти.
Если подавляющее большинство людей может узнать стоимость только реверс-инженирингом с препозицией, то с чего бы ценам вдруг стремиться к трудовой стоимости?
Если для зарплат существует такой разброс, то «стоимость в человеко-часах» уже точно не будет доминировать - зарплата ведь с неизбежностью заложена в цену товара, а человеко-часы в чистом виде - нет.
> Каждый человек в отдельности не знает, а распределенный вычислитель, которым является рынок, может знать.
Рынок оптимизирует прибыль на единицу времени и единицу капитала (и то очень условно оптимизирует - только в особых ситуациях). А их по одним только человеко-часам работников вычислить невозможно. Поскольку сам по себе час работы программиста для фирмы стоит в десять раз больше часа работы строителя, потому что программистов приходится нанимать на вдесятеро бо́льшую зарплату, но, с другой стороны, для стройки нужно дохрена материальных ресурсов, а программисту купил один раз комп, а дальше только плати за электричество три копейки - лет на пять этого компа точно хватит. В результате, просто по человеко-часам софт и здания сопоставить между собой не получится даже у фирм, не говоря уже про конечных потребителей.
При этом возможность продать программу по какой угодно цене отсутствует - уж про них точно никто из покупателей не знает, сколько времени ушло на разработку, да и всем на это наплевать, поскольку самостоятельно Фотошоп, один хрен, ты не разработаешь. На их примере вообще особенно ярко проявляется то, что программа, которая разрабатывалась в сто раз дольше другой, совершенно точно совсем не обязательно будет в сто раз лучше другой в глазах того, кто решает, покупать ли её.
>>Это и есть «препозиция» и «реверс-инжениринг» Это есть замкнутая система в реальности. С одной стороны пролетариат меняет свой труд на зарплату, с другой стороны - зарплату на произведенные этим самым трудом блага (конечно, произведенных из природных ресурсов). Коллективный пролетарий покупает у общества набор товаров за свой коллективный труд, а уже между собой делит исходя из того, кто какие природные ресурсы смог "присвоить" (кто-то нефтяную скважину, кто-то хорошее образование) и какую монопольную ренту на них отжать.
>>А цена бутылки воды в магазине лишь самую малость меньше цены бутылки кока-колы, хотя в бутылке воды в 95% случаев тупо вода из под крана. Подозреваю, что разница в трудоемкости разлива воды или изготовления кока-колы в расчете на одну бутылку оказывается ничтожна.
>>у программистов зарплаты выше тупо потому, что им гораздо проще торговаться за зарплату Т.е. они извлекают монопольную ренту на свой дефицитный ресурс (рабочую силу с особыми способностями). Это как раз отлично укладывается в модель Маркса.
>>возможность продать программу по какой угодно цене отсутствует Для нематериального производства конечно, рыночная логика установки цен по себестоимости зачастую не работает, я сам об этом писал. В результате какой-то чувак на тиктоке может заработать миллионы, фактически присвоив себе результаты труда огромного числа людей. Ну и в казино тоже. Со временем это станет для рыночного капитализма приговором. Производственные силы обгонят производственные отношения.
>>точно никто из покупателей не знает, сколько времени ушло на разработку, да и всем на это наплевать, поскольку самостоятельно Фотошоп, один хрен, ты не разработаешь Не совсем так. Крупные компании зачастую выбирают - купить лицензии на готовый коробочный продукт у вендора или разработать самим, заплатив за n человекочасов. Да и Gimp же как-то появился. Но, смотри, никто из отдельных покупателей не разбирается и в том, какова себестоимость любого товара. Но на рынке цена товара вполне стремится к его себестоимости. То есть коллективный распределенный вычислитель в подавляющем большинстве случаев работает.
>>Если для зарплат существует такой разброс, то «стоимость в человеко-часах» уже точно не будет доминировать Не очень понимаю что значит "доминировать", но по ТТС при расчете цен надо учесть эту монопольную ренту. То, про что ты говоришь, называется в марксизме проблемой трансформации (становятся ли цены совсем отвязаны от трудовой стоимости, если сами предприятия покупают ресурсы по трансформированным ценам, а не по стоимости?). Исследование этого вопроса ведется давно, самая последняя работа на эту тему, которая мне понравилась, тут: https://lenincrew.com/end-of-transformation-problem Я ранее был склонен с тобой согласиться и считал, что только сумму цен можно считать равной сумме стоимостей, но внутренней зависимости между ними надо пренебречь, но потом на основании статьи выше пересмотрел эту позицию и сейчас еще нахожусь в некоторых раздумьях. Наверное, когда сформулирую новую позицию, отдельно постараюсь ее описать.
> С одной стороны пролетариат меняет свой труд на зарплату, с другой стороны - зарплату на произведенные этим самым трудом блага
Методом реверс-инжениринга можно «доказать» вообще любую концепцию. Поскольку «доказательство» получается самозамкнутым.
> Подозреваю, что разница в трудоемкости разлива воды или изготовления кока-колы в расчете на одну бутылку оказывается ничтожна.
Для кока-колы надо производить химикалии, а для воды - нет. Там по техпроцессу и себестоимости сырья весьма значительная разница, поэтому производители воды давно уже имеют гораздо более высокую норму прибыли, чем производители более сложных напитков. Себестоимость бутилированной воды самую малость выше воды из под крана, поскольку даже цена бутылки и розлива компенсируется скидкой за оптовое потребление.
До того, как полезность чистой воды и осмысленность бутилированной в местах с водопроводом распиарили, наоборот, норма прибыли с неё была очень низкой, поэтому приходилось производителей воды в бутылках поддерживать дотациями (она временами нужна - там, где доступ к чистой воде и к кипячению воды затруднён).
> Т.е. они извлекают монопольную ренту на свой дефицитный ресурс
Тут слово «монопольная рента» явно не подходит, поскольку их очень много и они независимы друг от друга. Если в этом случае можно сказать «монопольная рента», то то же самое можно сказать и для произвольного количества фирм тоже, а вовсе не для одной-двух, захвативших весь рынок.
Так везде: либо сотрудники извлекают бонусы из-за дефицита, либо их нанимающие - из-за повышенного предложения. Равенство спроса и предложения почти никогда не встречается, поскольку обучение сейчас довольно долгое, а ситуация, напротив, меняется очень быстро.
> Крупные компании зачастую выбирают - купить лицензии на готовый коробочный продукт у вендора или разработать самим, заплатив за n человекочасов. Да и Gimp же как-то появился.
Там выбор делается вообще совсем иначе и основывается просто на тьме параметров: доступность специалистов, вопросы безопасности, риски проволочки и от проволочки, вероятность того, что понадобится расширение возможностей, доступность документации и обучающих материалов. Причём разные фирмы не только приписывают всему этому разный вес, но ещё и рассматривают разные наборы - универсального никто пока не знает.
С другой стороны, часть софта в принципе писалась без какой-либо нацеленности на прибыль, а просто потому, что человек хотел это написать. Часть софта финансируется фондами и тоже не имеет целью получать прибыль с продаж - для разработчиков оплатой служат пожертвования в фонд и - иногда - платная поддержка.
В общем, там затраченное время, конечно, как-то учитывается, но не покупателем, и не отдельно от всего остального. Собственно, по нему невозможно не просто установить, по какой цене мы это будем продавать, и сколько прибыли получим, а даже сколько денег мы потратим на разработку - разница может быть в разы или даже в десятки раз.
> Не очень понимаю что значит "доминировать"
Это значит - быть наиболее сильно влияющим на результат фактором. Таким, который, будучи взят один, даст наименьшую ошибку в прогнозе, по сравнению с другими, тоже взятыми по отдельности.
Проверка примерно вот этого делалась в сабжевой статье Кокшотта.
"А ну как не соответствуют? Программисты, вон, работают те же восемь часов, что и научные сотрудники в НИИ, а зарплаты у них в десять раз больше, чем у учёных."
И опять же - речь не просто о затраченном конкретным человеком времени, а о совокупности времени приложения рабочей силы и её вида, качества. О среднем общественно-необходимом рабочем времени. "не следует говорить, что рабочий час одного человека стоит рабочего часа другого, но вернее будет сказать, что человек в течение одного часа стоит другого человека в течение тоже одного часа" это час "другого времени" ПМСМ. Эта терминология, как и 99% терминологии в марксизме - абсолютно идиотская и всё только запутывает. Это некий абстрактный час, ближе всего к нему ВВП на душу населения ПМСМ.
В философии. Которая не наука, а потому в регулярном порядке поставляет тонны ненаучных концепций.
> подавляющее большинство в обществе - пролетарии, меняют на товары они свой труд, поэтому у всего есть трудовая стоимость в глазах общества как коллективного пролетария
Кстати, да, давай немного порассуждаем аналитически.
Ты сможешь сказать, сколько человеко-часов делается твой смартфон? Ну или, ладно, килограмм картошки? Я вот, например, вообще без понятия: про большинство из них я не то, что число хоть с какой-то точностью не угадаю, а даже не угадаю, какой делался дольше.
Не окажется ли так, что я, ты и большинство людей уже как минимум несколько веков понятия не имеют, сколько на что уходит времени, а потому по техническим причинам никак не смогли бы меняться пропорционально трудовым затратам или стремиться к этому? В лучшем случае изредка они знают, сколько времени делается то, в изготовлении чего они участвуют, да и то скорее всего знают сие только про свой фрагмент, а не про другие фрагменты, сырьё, используемую ими технику и разработку технологий.
Вдруг, на самом деле, сведения о «стоимости» ты получаешь ревёрс-инженирингом цены́ в рублях на основе предположения о гарантированной связи цены с человеко-часами? Ну типа «если эту штуку продают за 5000, а вон ту - за 50, то на первую уходит в сто раз больше времени, чем на вторую». И таким образом ты просто принимаешь цены как данность, а потому - как и все остальные - вовсе даже не склоняешь ситуацию к обмену по именно вот такой пропорции, поскольку принял бы как данность практически любую, кроме совсем уж заведомо абсурдных (ну, типа, «лист бумаги делается миллиард человеко-лет»)?
Reply
Не только. Аналитический вывод для формулирования гипотезы используется везде. Философия тоже важна но по другим причинам, я уже не в силах в них закапываться.
>>вовсе даже не склоняешь ситуацию к обмену по именно вот такой пропорции, поскольку принял бы как данность практически любую
Не любую, так как в любом случае я как и каждый конкретный потребитель оплачивает эти товары из зарплаты, то есть взвешивает их в часах своего рабочего времени. Как в отношении возможности затратить время самому (купить готовой еды и поработать лишний час или приготовить самому?) так и в абсолютной величине (я готов пахать на ноутбук полгода, но не три года, поэтому возьму вот в такую цену - следовательно на рынке образуется такое число дешевых и такое дорогих ноутбуков). Но в целом, да, каждый конкретный потребитель мало представляет реальный объем вложенного труда и не ориентируется на него, но это ничего не меняет.
>>Не окажется ли так, что я, ты и большинство людей уже как минимум несколько веков понятия не имеют, сколько на что уходит времени
Для ответа на вопрос "отражают ли цены товаров объем вложенного в них труда" - это не очень важно. Каждый человек в отдельности не знает, а распределенный вычислитель, которым является рынок, может знать. И рынку надо "соблюдать", чтобы производились те товары, ради которых человечество готово трудиться не меньше, чем требуется для воспроизводства потраченных ресурсов, иначе экономический рост превратится в экономический спад - в постепенное проедание ранее накопленного в активах труда без их воспроизводства. Отсюда и прибыль как основная цель деятельности коммерческих предприятий - денежное представление прибавочной стоимости, показывающей, что накопленный труд постоянно прирастает, что хозяйство ведется рационально.
Reply
Гипотезы, а не теории - в этом и дело. Гипотезы можно генерировать хоть даже в результате озарения - как вот этому человеку удобнее. Но проверяют-то их на экспериментах: чтобы убедиться, что это не просто предположение, а правда работает.
> Не любую, так как в любом случае я как и каждый конкретный потребитель оплачивает эти товары из зарплаты, то есть взвешивает их в часах своего рабочего времени.
Это и есть «препозиция» и «реверс-инжениринг». «Зарплаты соответствуют рабочему времени и цены тоже, поэтому…».
А ну как не соответствуют? Программисты, вон, работают те же восемь часов, что и научные сотрудники в НИИ, а зарплаты у них в десять раз больше, чем у учёных. А цена бутылки воды в магазине лишь самую малость меньше цены бутылки кока-колы, хотя в бутылке воды в 95% случаев тупо вода из под крана. И так не «временно, две недели», а уже несколько десятилетий, причём не только в отдельно взятой деревне, а в куче стран мира.
Ну да, мы можем сказать: «для программистов нужен коэффициент пересчёта часов», - однако это ведь будет очевидный подгоночный коэффициент под препозицию. Если мы таким образом подгоняем задним числом по зарплатам, то уже не можем ни доказать верность постулата обратной процедурой, ни своими действиями влиять на соотношение цен именно в эту сторону.
При этом вполне понятно, что у программистов зарплаты выше тупо потому, что им гораздо проще торговаться за зарплату - их сильный недобор, а потребность в них продолжает расти.
Если подавляющее большинство людей может узнать стоимость только реверс-инженирингом с препозицией, то с чего бы ценам вдруг стремиться к трудовой стоимости?
Если для зарплат существует такой разброс, то «стоимость в человеко-часах» уже точно не будет доминировать - зарплата ведь с неизбежностью заложена в цену товара, а человеко-часы в чистом виде - нет.
> Каждый человек в отдельности не знает, а распределенный вычислитель, которым является рынок, может знать.
Рынок оптимизирует прибыль на единицу времени и единицу капитала (и то очень условно оптимизирует - только в особых ситуациях). А их по одним только человеко-часам работников вычислить невозможно. Поскольку сам по себе час работы программиста для фирмы стоит в десять раз больше часа работы строителя, потому что программистов приходится нанимать на вдесятеро бо́льшую зарплату, но, с другой стороны, для стройки нужно дохрена материальных ресурсов, а программисту купил один раз комп, а дальше только плати за электричество три копейки - лет на пять этого компа точно хватит. В результате, просто по человеко-часам софт и здания сопоставить между собой не получится даже у фирм, не говоря уже про конечных потребителей.
При этом возможность продать программу по какой угодно цене отсутствует - уж про них точно никто из покупателей не знает, сколько времени ушло на разработку, да и всем на это наплевать, поскольку самостоятельно Фотошоп, один хрен, ты не разработаешь. На их примере вообще особенно ярко проявляется то, что программа, которая разрабатывалась в сто раз дольше другой, совершенно точно совсем не обязательно будет в сто раз лучше другой в глазах того, кто решает, покупать ли её.
Reply
Это есть замкнутая система в реальности. С одной стороны пролетариат меняет свой труд на зарплату, с другой стороны - зарплату на произведенные этим самым трудом блага (конечно, произведенных из природных ресурсов). Коллективный пролетарий покупает у общества набор товаров за свой коллективный труд, а уже между собой делит исходя из того, кто какие природные ресурсы смог "присвоить" (кто-то нефтяную скважину, кто-то хорошее образование) и какую монопольную ренту на них отжать.
>>А цена бутылки воды в магазине лишь самую малость меньше цены бутылки кока-колы, хотя в бутылке воды в 95% случаев тупо вода из под крана.
Подозреваю, что разница в трудоемкости разлива воды или изготовления кока-колы в расчете на одну бутылку оказывается ничтожна.
>>у программистов зарплаты выше тупо потому, что им гораздо проще торговаться за зарплату
Т.е. они извлекают монопольную ренту на свой дефицитный ресурс (рабочую силу с особыми способностями). Это как раз отлично укладывается в модель Маркса.
>>возможность продать программу по какой угодно цене отсутствует
Для нематериального производства конечно, рыночная логика установки цен по себестоимости зачастую не работает, я сам об этом писал. В результате какой-то чувак на тиктоке может заработать миллионы, фактически присвоив себе результаты труда огромного числа людей. Ну и в казино тоже. Со временем это станет для рыночного капитализма приговором. Производственные силы обгонят производственные отношения.
>>точно никто из покупателей не знает, сколько времени ушло на разработку, да и всем на это наплевать, поскольку самостоятельно Фотошоп, один хрен, ты не разработаешь
Не совсем так. Крупные компании зачастую выбирают - купить лицензии на готовый коробочный продукт у вендора или разработать самим, заплатив за n человекочасов. Да и Gimp же как-то появился. Но, смотри, никто из отдельных покупателей не разбирается и в том, какова себестоимость любого товара. Но на рынке цена товара вполне стремится к его себестоимости. То есть коллективный распределенный вычислитель в подавляющем большинстве случаев работает.
>>Если для зарплат существует такой разброс, то «стоимость в человеко-часах» уже точно не будет доминировать
Не очень понимаю что значит "доминировать", но по ТТС при расчете цен надо учесть эту монопольную ренту. То, про что ты говоришь, называется в марксизме проблемой трансформации (становятся ли цены совсем отвязаны от трудовой стоимости, если сами предприятия покупают ресурсы по трансформированным ценам, а не по стоимости?). Исследование этого вопроса ведется давно, самая последняя работа на эту тему, которая мне понравилась, тут: https://lenincrew.com/end-of-transformation-problem
Я ранее был склонен с тобой согласиться и считал, что только сумму цен можно считать равной сумме стоимостей, но внутренней зависимости между ними надо пренебречь, но потом на основании статьи выше пересмотрел эту позицию и сейчас еще нахожусь в некоторых раздумьях. Наверное, когда сформулирую новую позицию, отдельно постараюсь ее описать.
Reply
Методом реверс-инжениринга можно «доказать» вообще любую концепцию. Поскольку «доказательство» получается самозамкнутым.
> Подозреваю, что разница в трудоемкости разлива воды или изготовления кока-колы в расчете на одну бутылку оказывается ничтожна.
Для кока-колы надо производить химикалии, а для воды - нет. Там по техпроцессу и себестоимости сырья весьма значительная разница, поэтому производители воды давно уже имеют гораздо более высокую норму прибыли, чем производители более сложных напитков. Себестоимость бутилированной воды самую малость выше воды из под крана, поскольку даже цена бутылки и розлива компенсируется скидкой за оптовое потребление.
До того, как полезность чистой воды и осмысленность бутилированной в местах с водопроводом распиарили, наоборот, норма прибыли с неё была очень низкой, поэтому приходилось производителей воды в бутылках поддерживать дотациями (она временами нужна - там, где доступ к чистой воде и к кипячению воды затруднён).
> Т.е. они извлекают монопольную ренту на свой дефицитный ресурс
Тут слово «монопольная рента» явно не подходит, поскольку их очень много и они независимы друг от друга. Если в этом случае можно сказать «монопольная рента», то то же самое можно сказать и для произвольного количества фирм тоже, а вовсе не для одной-двух, захвативших весь рынок.
Так везде: либо сотрудники извлекают бонусы из-за дефицита, либо их нанимающие - из-за повышенного предложения. Равенство спроса и предложения почти никогда не встречается, поскольку обучение сейчас довольно долгое, а ситуация, напротив, меняется очень быстро.
> Крупные компании зачастую выбирают - купить лицензии на готовый коробочный продукт у вендора или разработать самим, заплатив за n человекочасов. Да и Gimp же как-то появился.
Там выбор делается вообще совсем иначе и основывается просто на тьме параметров: доступность специалистов, вопросы безопасности, риски проволочки и от проволочки, вероятность того, что понадобится расширение возможностей, доступность документации и обучающих материалов. Причём разные фирмы не только приписывают всему этому разный вес, но ещё и рассматривают разные наборы - универсального никто пока не знает.
С другой стороны, часть софта в принципе писалась без какой-либо нацеленности на прибыль, а просто потому, что человек хотел это написать. Часть софта финансируется фондами и тоже не имеет целью получать прибыль с продаж - для разработчиков оплатой служат пожертвования в фонд и - иногда - платная поддержка.
В общем, там затраченное время, конечно, как-то учитывается, но не покупателем, и не отдельно от всего остального. Собственно, по нему невозможно не просто установить, по какой цене мы это будем продавать, и сколько прибыли получим, а даже сколько денег мы потратим на разработку - разница может быть в разы или даже в десятки раз.
> Не очень понимаю что значит "доминировать"
Это значит - быть наиболее сильно влияющим на результат фактором. Таким, который, будучи взят один, даст наименьшую ошибку в прогнозе, по сравнению с другими, тоже взятыми по отдельности.
Проверка примерно вот этого делалась в сабжевой статье Кокшотта.
Reply
И опять же - речь не просто о затраченном конкретным человеком времени, а о совокупности времени приложения рабочей силы и её вида, качества. О среднем общественно-необходимом рабочем времени. "не следует говорить, что рабочий час одного человека стоит рабочего часа другого, но вернее будет сказать, что человек в течение одного часа стоит другого человека в течение тоже одного часа" это час "другого времени" ПМСМ. Эта терминология, как и 99% терминологии в марксизме - абсолютно идиотская и всё только запутывает. Это некий абстрактный час, ближе всего к нему ВВП на душу населения ПМСМ.
Reply
Leave a comment