> Я всегда читал такие тексты, как "Мы будем долго крутить рекурсивную функцию, а когда пройдёт большое количество времен, дождёмся шага f и остановим процесс". Математики не это имею в виду?
На данный момент уже трое прямым текстом сказали, что они не видят в этих рассуждениях никакой проблемы, поскольку тут ведь не сказано, что такое f и g. Поэтому я уже вообще сильно сомневаюсь, что я могу однозначно предсказать, что какие-то из них имеют в виду.
Однако явно не «сколько-то покрутим и остановим» - в ряде случаев результат такового будет радикально отличаться от той версии, которую они излагают, как правильную.
> Я думал, что это единственное обоснование и есть. И что рассматривается, что будет, если остановить процесс на шаге f после того, как он долго работал.
Это было бы так, если бы в ответ на вопрос «а что если на подшаге g?», следовал бы ответ «тогда будут другие выводы». Однако вместо этого обычно говорится: «да не, не может быть - сто пудов, только на шаге f: ведь только он в бесконечности последний».
> Я так думал, что условие выхода - остановка процесса вручную или по нелепой случайности.
В функциях, от которых предполагается получить ответ, всегда есть выход по условию без рекурсивного вызова. Минимум один.
> Однако вместо этого обычно говорится: «да не, не может быть - сто пудов, только на шаге f: ведь только он в бесконечности последний».
Но это же безумие. Я бы даже не поверил тебе, что кто-то так говорит, если бы сам не послушал, как какие-то математики совершенно серьёзно утверждали, что 1 + 2 + 3 + ... + n == - 1/12 . А сейчас вот верю.
> В функциях, от которых предполагается получить ответ, всегда есть выход по условию без рекурсивного вызова. Минимум один.
Я думал, что подразумевается, что условие остановки - мы достигли какой-то достаточно далёкой итерации и находимся на шаге f. Похоже неправильно думал.
> Я думал, что подразумевается, что условие остановки - мы достигли какой-то достаточно далёкой итерации и находимся на шаге f. Похоже неправильно думал.
Просто счётчик, разумеется, тоже может быть условием выхода.
На данный момент уже трое прямым текстом сказали, что они не видят в этих рассуждениях никакой проблемы, поскольку тут ведь не сказано, что такое f и g. Поэтому я уже вообще сильно сомневаюсь, что я могу однозначно предсказать, что какие-то из них имеют в виду.
Однако явно не «сколько-то покрутим и остановим» - в ряде случаев результат такового будет радикально отличаться от той версии, которую они излагают, как правильную.
> Я думал, что это единственное обоснование и есть. И что рассматривается, что будет, если остановить процесс на шаге f после того, как он долго работал.
Это было бы так, если бы в ответ на вопрос «а что если на подшаге g?», следовал бы ответ «тогда будут другие выводы». Однако вместо этого обычно говорится: «да не, не может быть - сто пудов, только на шаге f: ведь только он в бесконечности последний».
> Я так думал, что условие выхода - остановка процесса вручную или по нелепой случайности.
В функциях, от которых предполагается получить ответ, всегда есть выход по условию без рекурсивного вызова. Минимум один.
Reply
Но это же безумие. Я бы даже не поверил тебе, что кто-то так говорит, если бы сам не послушал, как какие-то математики совершенно серьёзно утверждали, что 1 + 2 + 3 + ... + n == - 1/12 . А сейчас вот верю.
> В функциях, от которых предполагается получить ответ, всегда есть выход по условию без рекурсивного вызова. Минимум один.
Я думал, что подразумевается, что условие остановки - мы достигли какой-то достаточно далёкой итерации и находимся на шаге f. Похоже неправильно думал.
Reply
Просто счётчик, разумеется, тоже может быть условием выхода.
Reply
Но как я тебя понял, математики не имеют этого в виду, да?
Reply
Во-первых, не имеют, а во-вторых, если бы имели, то это условие всё равно же надо написать.
Reply
Leave a comment