Ларчик открывается просто
Как я уже неоднократно говорил, основным результатом традиционного образования является то, что люди, его получившие, оказываются неспособны к рассуждениям, поскольку оные в их представлении сводятся к тому, что в «правильной книжке» надо отыскать цитату, которая приблизительно про то же, про что сейчас идёт разговор. Если же цитата не убеждает оппонента, поскольку он, например, говорит о чём-то другом или же как раз об этом, но в контексте того, что вот эти самые рассуждения-то как раз и содержат ошибку, то у травмированного образованием наступает ступор. Единственные два варианта, которые ему после этого приходят в голову - либо повторять цитату ещё раз, либо попытаться найти ещё одну цитату, в надежде, что две цитаты будут убедительнее, чем одна.
В ряде случаев этот метод действительно работает, поскольку освобождает от необходимости пересказывать где-то уже написанное своими словами заново. Однако побочный эффект в том, что любые новые мысли, являющиеся залогом прогресса, с неизбежностью содержат что-то, что не написано ещё нигде. То есть данный путь заведомо консервативен: он может «спасать» некую «текущую версию», но не может породить даже микроскопическое её развитие.
Но ещё интереснее становится, когда человек для себя пытается «оправдать», почему оппонента не убеждают цитаты. Практически в ста процентах случаев это оправдание после нескольких итераций сводится к тому, что «оппонент не читал вот эту самую волшебную книгу, из которой ему приводят цитаты». Или «читал её недостаточно много раз». Или «читал, но без предварительного прочтения другой книги». То есть идея, что какие-то соображения могут браться вообще не из книг, а каждая конкретная книга может содержать ошибки, не просто игнорируются, а, такое впечатление, сама модель такого варианта отсутствует в списке вероятных. Написанное в его любимой книге верно, а противопоставить этому можно только что-то, написанное в этой же книге, но в другом месте. Или хотя бы в другой книге того же автора. Или, на крайний случай, у кого-то из не менее авторитетных единомышленников.
Ведь сначала в школе, а потом в вузе все знания брались из учебника и слов преподавателей - из этого следует, что других источников не бывает.
Кто сказал: «Библия и откровения Святых Отцов»? Не-не, у меня есть более современная метафора.
Все, кто программирует на Scala, делают это только потому, что они недостаточно много раз, недостаточно внимательно и без предварительной подготовки читали учебник по Бейсику. Они просто не поняли, что Бейсик - правильный. И крыть им нечем, поскольку в учебнике по Бейсику, который я читал в 1985-м, не было ни слова про какую-то там Скалу.
doc-файл
В ряде случаев этот метод действительно работает, поскольку освобождает от необходимости пересказывать где-то уже написанное своими словами заново. Однако побочный эффект в том, что любые новые мысли, являющиеся залогом прогресса, с неизбежностью содержат что-то, что не написано ещё нигде. То есть данный путь заведомо консервативен: он может «спасать» некую «текущую версию», но не может породить даже микроскопическое её развитие.
Но ещё интереснее становится, когда человек для себя пытается «оправдать», почему оппонента не убеждают цитаты. Практически в ста процентах случаев это оправдание после нескольких итераций сводится к тому, что «оппонент не читал вот эту самую волшебную книгу, из которой ему приводят цитаты». Или «читал её недостаточно много раз». Или «читал, но без предварительного прочтения другой книги». То есть идея, что какие-то соображения могут браться вообще не из книг, а каждая конкретная книга может содержать ошибки, не просто игнорируются, а, такое впечатление, сама модель такого варианта отсутствует в списке вероятных. Написанное в его любимой книге верно, а противопоставить этому можно только что-то, написанное в этой же книге, но в другом месте. Или хотя бы в другой книге того же автора. Или, на крайний случай, у кого-то из не менее авторитетных единомышленников.
Ведь сначала в школе, а потом в вузе все знания брались из учебника и слов преподавателей - из этого следует, что других источников не бывает.
Кто сказал: «Библия и откровения Святых Отцов»? Не-не, у меня есть более современная метафора.
Все, кто программирует на Scala, делают это только потому, что они недостаточно много раз, недостаточно внимательно и без предварительной подготовки читали учебник по Бейсику. Они просто не поняли, что Бейсик - правильный. И крыть им нечем, поскольку в учебнике по Бейсику, который я читал в 1985-м, не было ни слова про какую-то там Скалу.
doc-файл