Диалектика, наука и прямая демократия. Лекс Кравецкий feat Василий Садонин

[lex_kravetski]

Со временем произошла накладочка, поэтому стрим состоялся раньше. Однако запись доступна (примерно на девятнадцатой минуте начало беседы).

Предстоящий стрим в виде дискуссии. Темы: сначала про диалектику, а потом про общество будущего в целом. Ну и наверняка ещё о чём-то между делом получится.

21.11.2020, суббота, 19:00 по московскому времени.

Click to view

Comments

[bulgat]

Диалектика - это паттерны программирования (проектирования) 19 века, для решения сложных логических задач.

Но шаблоны нельзя использовать бездумно, втыкая их куда попало, может случится беда.
Их нельзя использовать не там, все сломается.
Их нельзя использовать везде - запутается логика и сторонний человек, вообще не поймет в чем дело.

[andrewdvizhok]

> Их нельзя использовать везде
Т.е. другими словами "Их можно использовать нигде".

А как определить, что шаблон использован правильно?

[bulgat]

Т.е. другими словами "Их можно использовать нигде".

Но не рекомендуется использовать всюду, а то объект быстро излишне пере усложняется, получается ненужная каша.
Будет выглядит как попытка регулировать клапана через глушитель. А зачем такие сложности?

А как определить, что шаблон использован правильно?

Практика критерий истины.

В целом, несмотря на своё характерное название (паттерн (pattern) переводится с английского языка, как шаблон) использование паттернов проектирование, скорее творческая задача нежели шаблонная.

Использовать паттерны безусловно нужно. За долгие годы они многократно доказали свою эффективность. Но, в любом случае, применение того или иного паттерна должно быть обоснованным и адекватным. Иначе это будет реализация «паттернов ради паттернов», которая абсолютно ничем не оправдана и не несёт в себе совершенно никакой пользы.

[andrewdvizhok]

>Их можно использовать нигде
- моя ошибка, надо было указать, что для шутки изменил. Было вполне понятно, что имелось ввиду в исходной фразе.

> Практика критерий истины.
> втыкая их куда попало
Какое-то противоречие выходит. Применять паттерны бездумно не советуют, но в то же время узнать о правильности применения я могу только постфактум. Выходит без применения я не узнаю, а узнать без применения не могу.

>обоснованным и адекватным
Есть ли возможность определить обоснованность до применения паттерна?

[bulgat]

- втыкая их куда попало
Какое-то противоречие выходит. Применять паттерны бездумно не советуют, но в то же время узнать о правильности применения я могу только постфактум. Выходит без применения я не узнаю, а узнать без применения не могу.

Для этого берутся прошлые затыки у тебя или других людей, которые решались паттернами.
Изучаешь историю вопроса.

Вопрос слишком творческий и часто надо тупо наскакаться на граблях. Через них становится все ясно и понятно.

обоснованным и адекватным
Есть ли возможность определить обоснованность до применения паттерна?

Изучать историю вопроса.
Но если ты на этом деле съел собаку, можешь уже сам определять.

[ext_2843082]

Возможно (!) оно имеет смысл как некие подсказки. Типа "посмотрите, нет ли там каких-нибудь разнонаправленных тенденций" или "Товарищ-исследователь, помни: накопление количественных изменений в одном месте может рано-или поздно привести к резкому изменению каких-нибудь других характеристик".

[bulgat]

Возможно (!) оно имеет смысл как некие подсказки. Типа "посмотрите, нет ли там каких-нибудь разнонаправленных тенденций" или "Товарищ-исследователь, помни: накопление количественных изменений в одном месте может рано-или поздно привести к резкому изменению каких-нибудь других характеристик".

Диалектика это паттерн, которой наполняют логикой и ей же проверяют.
Если вы паттерн неправильно загрузили, то выйдет фигня.
Что многие "знатоки" диалектики демонстрируют.

Единственно, что губит диалектику, это Гегель и его у..банский язык.
Маркс правильно сделал, что это он выкинул на помойку, сказал иными словами -перевернул с ног на голову.

[ext_2843082]

Есть какие-нибудь известные способы объяснить эти паттерны так, чтобы потом два (а лучше - десять!) пользователей их одинакого применяли?

[bulgat]

Есть какие-нибудь известные способы объяснить эти паттерны так, чтобы потом два (а лучше - десять!) пользователей их одинакого применяли?Можно сам Энгельс дал пример

[ext_2843082]

Ну это типа похоже на подсказку.
Типа так:
- Мы тут начали добавлять в дивизию бомжей и она стала лучше в рукопашном бою и не хуже вообще ни в чем! Давайте будем добавлять бомжей до 100%!
- Эй, погодите, может быть возможно сработает диалектическая фигня и дивизия перестанет работать. Давайте вы сначала проверите это дело как следует.

Но это, блин, тянет на одну лишнюю страницу в каждый учебник, нет?

[bulgat]

Но это, блин, тянет на одну лишнюю страницу в каждый учебник, нет?

Правильно! Поэтому марксисты диалектику и использовали.

У них не было времени расписывать всю эту мутотень с танками, пулеметами, артиллерией и бомжами.
Обосновывая и доказывая каждому.

Они говорят одну фразу: По закону перехода количества в качество, добавление танков в дивизию, на определенном этапе, повышает ее эффективность в разы.
Но к бомжам это не относится.

Если сомневаетесь, читайте 2 тома, такого-то военного мыслителя с обоснованиями и доказательствами.

А мы переходим к следующему вопросу.

В 19 веке это схема работала на ура, так как не было ссылок и нормальных библиотек. А в условиях цензуры вообще было идеально. Сказали и пропихнули всего одно предложение и даже нет крамолы.

[ext_2843082]

Так это самое, а нафига тогда это учить и даже под это целое название городить.
Просто добавляем все эти штуки в школьную программу на один 40-минутный урок с одним домашним заданием и всё, всё человечество теперь отлично знает содержательную часть диалектики же.

[bulgat]

+++

Поэтому Гегеля надо запрещать в левом движение, как мракобесов и религиозных фанатиков, извращающие марксизм.

За 40 минут, любой может по википедии изучить диалектику и использовать.

[black_semargl]

Тут проблема в том, что диалектика может только постфактум объяснить что случилось.
А в исходном состоянии непонятно добавление чего именно и в каком количестве приведёт к переходу.
И куда вообще этот переход будет.

[ext_2843082]

Есть целая куча случаев, в которых мы совершенно спокойно используем инструменты, которые не имеют прямой предсказательной силы.
Например, "работай на стройке в каске" - вообще никак не предсказывает когда именно на голову что-то упадёт и что именно. И может не сработать - может быть упавший предмет проломит каску, а может упадёт не на каску и всё равно убьет.

Гипотеза: Если вы в целом знаете что бывают такие ситуации, когда добавление чего-то куда-то может рано или поздно вызвать некий "переход" (т.е по-факту просто скачок каких-то других характеристик) - это знание дает возможность другими средствами (!) этот переход выявить, и поэтому это знание может быть полезным.

[ext_5575828]

Корни диалектики находятся в платоновской логике, а логика как раз применима "везде", потому как если она применима только в отдельном случае, то она и не логика вовсе.