(Untitled)

[lex_kravetski]

Сегодня, в воскресенье 30 августа, в 14:00 по московскому времени делаем с коллегой стрим по книге Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

Click to view

Финансовую поддержку каналу можно оказать через

Comments

[ext_2843082]

По-поводу детерминизма истории.

Окей, понятно что так то вообще есть некое окно возможностей и мы вообще можем совершать любые действия в нём. Но ведь при большой выборке эти действия становятся предсказуемыми.

Грубо говоря, вот у нас была, например, Холодная Война. А могло ли её не быть? В обоих блоках сменилось политиков тьма, а отношения так или иначе оставались плохими, пусть и в разной степени. Можно ли сказать что напряженные отношения между СССР и США это детерминированное явление? Ну гипотетически никто же не мешал всем руководителям обеих стран принять решение вообще никак не конфликтовать, но фактически ну видимо так не получается.
Далее. Вот у нас есть атомное оружие в огромных количествах. Мы вроде как уверены что в случае прямой войны между СССР и США всем стало бы очень плохо. Значит можно ли считать отсутствие такой войны вполне себе детерминированным событием? Опять же, ну вроде бы никакие законы физики прямо не запрещают весь мир в труху.

Вот у нас есть два события, которые вроде как объективные - враждебные отношения СССР и США и отсутствие прямой войны. Значит ли это что синтез этих двух событий, Холодная Война, она вот тоже нечто неотвратимое?

Разве мы не можем сделать вывод о том, что история таки весьма материалистична и масса событий происходят потому что ну вот иначе никак не могло быть?

[pavel_azukov]

По поводу Холодной войны, то тут можно сказать, что напряженные отношения между двумя государствами, претендующими на мировое господство - это неизбежность в связи с их конкуренцией за первое место в мире. Будь на их месте другие государства, мы увидели бы ровно то же самое. Но это не потому что США - капиталисты, а СССР - социалисты, а потому что тут выражается биологическая склонность основной массы людей к соперничеству и борьбе, к агрессии внутри и между популяциями. Так что это биологическая, а не историческая детерминированность.

По поводу ядерного оружия, то желание жить и инстинкт самосохранения, даже остаточный, никто не отменял)

[ext_2843082]

Чтобы кого-то назначить врагом и ему вредить, вам вовсе не обязательно проявлять биологическую агрессию. Вам достаточно быть уверенным в том, что противник возможно такую агрессию может проявить к вам. Т.е тут просто цепочка взаимных подозрений. Хрен их знает этих комми\буржуев, вдруг они завтра на нас решат напасть, хорошо бы им уже сегодня нагадить кучу под дверь.

[lex_kravetski]

> Окей, понятно что так то вообще есть некое окно возможностей и мы вообще можем совершать любые действия в нём. Но ведь при большой выборке эти действия становятся предсказуемыми.

Если бы у нас была возможность повторить условия 1000 раз и посмотреть, какие варианты бывают, мы могли бы предсказывать статистику на следующих тысячах повторений. Однако обычно условия бывают ровно один раз и потому мы знаем ровно один исход.

[ext_2843082]

Да, у нас вообще с настоящей историей с этим проблемы.
Но у нас есть компьютерные игры, многопользовательские, где можно наблюдать отдаленно похожие процессы. Вроде все кругом там личности и делают что хотят, а партии бывают очень похожи, определенные шаблоны поведения и пр., иногда даже срачи в чате можно предсказать.

[lex_kravetski]

По компьютерным играм статистику, конечно, предсказывать уже можно.

[ext_2843082]

Ну так а оно разве не является тем самым, искомым детерминизмом с оговорками?
Или теория игр. Которая да, прямо пишет что "мы не гарантируем что юзеры будут поступать именно так, но рационально им бы поступать именно так"? Да в конце-концов, вы, описывая алгоритмы работы прямой демократии или той же коптации, вы ведь тоже явно предсказываете поведение людей, хотя, опять же, никто не мешает технически им вести себя как угодно по-другому. Разве это - не часть того самого материалистического подхода?

[ext_5067502]

1) Как известно из математики неполная индукция частенько ведет к неправильным выводам. Т.е. теоретически ничто не мешает тому, что 1000 раз мы получали один варианты, а на 1001 - какой-то новый вариант.
2) Хотя в истории все события уникальны люди все же делают выводы на основе причинно-следственных связей (на сколько им удается их выделить).

[lex_kravetski]

> Т.е. теоретически ничто не мешает тому, что 1000 раз мы получали один варианты, а на 1001 - какой-то новый вариант.

Мы всегда считаем рабочей наиболее вероятную гипотезу. Поэтому «теоретически ничего не мешает» монетке на миллионном броске раствориться в воздухе, однако этот вариант гораздо менее вероятен, чем дальнейшее укладывание в ранее наблюдаемое распределение исходов.

[ext_5067502]

Ну почему же "ничего не мешает"? Мешает понимание того, что твердые предметы в воздухе просто так не растворяются - это гарантируют известные нам причинно-следственные связи.

[lex_kravetski]

> Мешает понимание того, что твердые предметы в воздухе просто так не растворяются

Это они предыдущие разы не растворялись, а на следующий растворятся. Мы же ведь так пару комментов назад рассуждали?

[ext_5067502]

Пару комментов назад рассуждения строились на основе обобщения эмпирики, а сейчас выводы делаются на основе теоретических представлений.
Просто я к тому, что эмпирика сама по себе (без каких-то дополнительных гипотез) не позволяет сделать каких-то выводов. Скажем, если мы померяли рост миллиона человек, то мы с большой точностью можем экстраполировать пределы роста (от самого маленького до самого большого) на остальных людей. Но то же самое совсем нельзя сказать скажем о количестве денег - исследовав миллион людей из среднего класса мы ничего не узнаем о олигархах.