Несвободная свобода

[lex_kravetski]

Всё ещё встречаются люди, которые думают, будто бы «свобода слова» подразумевает, что любой желающий может вломиться к любому другому человеку в квартиру и начать высказывать, что пожелает, несмотря на протесты последнего

Comments

[corwin1958]

Это всё разумеется верно. Но есть вопрос и посложнее. Что если свобода личности вступает в противоречие не с интересами другой личности, а общества в целом? Что должно иметь приоритет в этом случае?

[ext_3259374]

надо бы какой-то пример привести, когда интересы личности и ее возможности реально могут вступить в противоречие с обществом.

как правило это как раз проблема тоталитаризма - верховный вождь, отец народов и мудрый учитель, замещает интересы общества своими собственными интересами, возможно через цепочку ложных выводов.

А в сферической модели общества весьма сложно подчинить общество своим интересам, если только речь идет не о воспитателе детского сада и ее желании уложить группу спать, пока группа хочет играть в догонялки.

[sergey_cheban]

> надо бы какой-то пример привести, когда интересы личности и ее возможности реально могут вступить в
> противоречие с обществом.
Ну, например, копирайт. В интересах общества - чтобы произведения были как можно более доступны (я не говорю про бесплатность, я говорю про то, что чем больше люди читают, слушают музыку и смотрят фильмы, тем лучше). В интересах автора - максимизация прибыли, которая приводит к тому, что доступ к произведениям ограничивается.

[ext_3259374]

копирайт как раз защищает интелектуальную собственность от бесплатного использования.

>>> В интересах автора - максимизация прибыли

эти интересы не означают что вы ОБЯЗАНЫ покупать по той цене, по которой хоте бы автор. Почитайте что пишет Лекс.

[sergey_cheban]

> эти интересы не означают что вы ОБЯЗАНЫ покупать по той цене, по которой хоте бы автор
В смысле, "не хотите - не берите"? Да, понимаю. Только вот интересам общества этот подход противоречит.

Есть ряд костылей вроде перехода произведений в общественное достояние через некоторое время после создания, но эти костыли не решают проблему полностью.

[ext_3259374]

Понятно, что в интересах общества получить желаемое бесплатно, или в крайнем случае отделаться минимальными тратами. Но жизнь такова, что тот же член общества в одном случае является потребителем, а в каком-то другом фактически выступает в роли "автора" - а общество все еще хочет того же, что и раньше, но теперь ситуация резко меняется. Ведь когда речь идет о своем кармане, то сторонник общественного интереса над интересом личности внезапно начинает считать, что теперь совсем другое дело.

т.е. если мы честные сами перед собой и умеем в ментализацию (умение поставить себя на место другого человека) то мы увидим, что защита интеллектуальной собственности - это компромис между интересами общества и личности. Иначе, нет никакой особой разницы - ставить в зависимое положение писателя или рабочего с завода. Общество много в чем может быть заинтересовано, и в итоге окажется так, что большая часть этого общества едва ли не лично принадлежит небольшой группе избранных граждан, которая якобы говорит от имени всего общества в целом.

[sergey_cheban]

> Понятно, что в интересах общества получить желаемое бесплатно
Я специально написал, что не говорю про бесплатность.

> Но жизнь такова, что тот же член общества в одном случае является потребителем, а в каком-то другом
> фактически выступает в роли "автора"
Пожалуйста, включите мозги. Пока что Вы проваливаете тест Тьюринга: повторяете аргументы, изложенные в посте, и не слушаете собеседника.

> мы увидим, что защита интеллектуальной собственности - это компромис между интересами общества и
> личности
Давайте всё-таки вспомним про теорию игр и равновесие Нэша, при котором каждый отдельный игрок пытается действовать в своих интересах, а в итоге все вместе проигрывают.

[ext_3259374]

>>> Пожалуйста, включите мозги. Пока что Вы проваливаете тест Тьюринга: повторяете аргументы, изложенные в посте, и не слушаете собеседника.

ну. тогда неполноценный искусственный интеллект не понимает о каком сферическом обществе в вакууме идет речь и как так получается, что куда не поверни - а всегда его интересы будут противоречить интересам создателей интеллектуальной собственности.

кмк, это какая-то исключительно выдуманная конструкция, интересы которой будут всегда всему противоречить, просто потому что вам лично так хочется в данных условиях.

а в теории игр не обязательно все проигрывают. Вообще-то это от условий задачи зависит.

[sergey_cheban]

> и как так получается, что куда не поверни - а всегда его интересы будут противоречить интересам
> создателей интеллектуальной собственности.
Если повернуть от нынешнего положения, при котором авторы свободны заламывать любую цену за свои произведения, а потребители свободны соглашаться или нет, то противоречие, возможно, удастся снять или смягчить. Но мы ведь обсуждаем "свободное общество". А оно - вот такое.

> а в теории игр не обязательно все проигрывают.
Конечно не обязательно. Но часто.

[ext_2843082]

Ну так мы же знаем что если у нас тут образовалась игра, при которой все проигрывают - можно же взять и поменять её правила.

[sergey_cheban]

При "свободе" у нас нет никого, кто мог бы в одностороннем порядке менять правила. Хуже того, даже если большинство договорится о каких-то правилах, меньшинство может отказаться.

[black_semargl]

Ну значит можно просто не играть в эту игру. А играть в свою

[sergey_cheban]

Т.е. если у Пети есть деньги, а у Васи нет, то Васе следует срочно заняться шахматами, чтобы стать победителем? А жрать этот победитель что будет, если у него денег как не было, так и нет?

[black_semargl]

Ну учиться как бы принято пока сидишь на шее родителей. Если вместо этого водку пил и дурь курил - кто тебе доктор?
Ну если и с родителями не повезло и они такие же... ну что тут сделаешь? А если хотя бы обычные работяги - то уже научиться не проблема.

[sergey_cheban]

Я пытаюсь понять, что Вы имеете в виду, когда предлагаете "играть в свою игру". Вот есть Петя, он играет в игру "получи больше денег и не сядь в тюрьму". В какую игру следует играть Васе? Если в ту же самую, то они придут к равновесию Нэша (при этом профессии у них могут быть разными).

[black_semargl]

Равнове́сие Нэ́ша - набор стратегий в игре для двух и более игроков, в котором ни один участник не может увеличить выигрыш, изменив свою стратегию, если другие участники своих стратегий не меняют
Не наш случай. Работаешь - производишь - увеличиваешь свой выигрыш.