Аристократическая демократия
Я вам-таки гарантирую, что если человек в разговоре с вами упомянул «охлократию» в качестве аргумента, то на этом моменте вы уже можете предсказать во всех деталях всё остальное мировоззрение этого человека. И тут же понять, что слушать дальше бесполезно, поскольку дальше будет исключительно про обоснование того, какой лично он зашибись аристократ, а потому именно его и некоторых других, кто ему нравится, следует осыпать благами и полномочиями.
Быть может, не все помнят, однако в девяностых был очень популярен «либерализм».
Почему в кавычках? Потому что это такой же «либерализм», как у топящих за цензуру, Вождя и репрессии - «коммунизм».
Сутью этого «либерализма» была препозиция о том, что свободу действий, свободу мысли и свободу слова следует предоставить всем. Но с той поправкой, что не совсем всем, а только всем тем, у кого мысли и идеи правильные. Правильность же идей должны оценить эти самые «либералы», поскольку такое важное дело всякому там быдлу доверять нельзя - только правильно мыслящим.
Естественно, за столь тяжёлый труд: разделение людей на патрициев и быдло, - полагается и хорошая оплата, а потому «либерал» должен иметь хороший дом, хорошую машину, кушать в хорошем ресторане и так далее. А остальные, соответственно, не должны, поскольку они ж глупые, а он - умный и, следовательно, заслужил. Если же всем дать хороший дом и хороший ресторан, то, во-первых, у него будет уже не такой хороший, поскольку ресурсы будут потрачены на хорошие для быдла, а во-вторых, его исключительность станет менее исключительной: есть с чернью в одном ресторане - фу.
То есть «либерализм» той версии - вовсе не то, что думали изобретатели этого слова, а власть самоназначенных «либералов», кои как раз и обладают правами и свободами, в отличие от всех остальных.
И, знаете, в РФ и не только в РФ уже ведь построили именно такой «либерализм»: права, свободы и богатство есть у узкой группы этих самых «аристократов», которые держат всех остальных в стойле - разумеется, ради их же блага, как они говорят.
Почему же какие-то другие «либералы» всё ещё этим возмущаются? Быть может, они с тех пор осознали всю глубину ошибочности этой модели? Приняли для себя равенство людей? Обрели эмпатию и стали переживать за благо всех и каждого, а не только своё собственное?
О нет. Их возмущение вызвано тем, что сама модель-то всё ещё клёвая, но в реализацию вкралась ошибка: они случайно оказались в стойле, а не во дворце. Не прямо в совсем отстойном столе - возможно, в стойле с кондиционером, - но всё равно как-то неприятно близко к быдлу, а вовсе не к той части дворца, которую в своих глазах заслужили.
Да, их сейчас уже не очень много, поскольку основная масса переквалифицировалась на восхваление пастуха, в надежде что тот когда-нибудь в силу своей безграничной доброты выделит им в кормушку усиленный рацион, однако такие всё ещё есть.
И, таки да, они до сих пор почти сразу пропаливают себя на разговорах про «охлократию», в лучших традициях древних греков отождествляя власть всех граждан с «властью черни». Чернь, она вам, понимаете ли, нарешает всякого - ну там, например, решит перестать быть чернью. А кто тогда будущий дворец самоназванного аристократа будет обслуживать? Кто его будет опахалом обмахивать? Кому он приказы с барского плеча раздавать будет? Об этом вы подумали? Очень опасно, в общем, когда у всех одинаковая власть.
Причём мечты о персональном дворце и о праве лично определять, кто чего достоин, видимо, столь навязчивы, что об этом «демократический аристократ» действительно скорее всего проговорится почти сразу. Прямо по соседству с рассуждениями о чём-то типа «демократического фильтра, при помощи которого голоса будут лишаться недостойные» или о «взвешенном голосовании, в котором у специалиста (а он, понятное дело, именно такой) будет тысяча голосов, а у всякого там быдла - одна тысячная», он обязательно упомянет и то, что «вот эта вот ваша уравниловка убивает инициативу».
Ты не смотри, что стопицот учёных чего-то там открывали, потому что им было интересно, как оно устроено, а стопицот изобретателей изобретали, потому что им хотелось, чтобы такая штука существовала. Вот лично он, аристократ не сможет изобретать и открывать без особых для себя условий - когда лично ему не достаётся вдесятеро, а то и вдвадцатеро больше, чем среднестатистическому гражданину, то есть быдлу. Чего там, именно поэтому он до сих пор ничего не изобрёл и не открыл - отсутствие особых условий мешало. Однако его потенциальные открытия и изобретения крайне важны для человечества, поэтому выхода у человечества нет: придётся признать аристократа особым. Объективная, так сказать, необходимость.
А потому, значится, план такой: ради гипотетических прорывов с его участием и для безопасности от неправильно нарешания всяким там быдлом срочно следует передать особые права и особые условия ему и тем, кого он считает правильными. Ну то есть тем, которые не совершат чудовищную ошибку предыдущих «либералов» и возьмут на верхнюю палубу и его тоже.
Всё прямо как по канонам: проблема не в том, что «демократия для аристократов» это не демократия, и не в том, что «либерализм для верхов» есть даже при абсолютной монархии, а в том, что лично он сейчас не верхах, и что лично его аристократизм цинично проигнорировали. Вот эту вот недоработку и следует исправить, отстранив при этом от власти всех этих циничных игнорантов. Ну а всякое там быдло так и должно остаться в стойле - в этом как раз никакой ошибки не было.
Понимаете, быдло само ведь виновато, что оно не он, а потому не аристократия, но вот конкретно его незаслуженно обобрали - вот гады.
А некоторые ведь ещё и спорят с ним! Как будто бы они не понимают, что мир и покой будет только тогда, когда порядок вещей нормализуется, и он станет барином. Честное слово, барином он будет очень хорошим. Не как эти, которые его к себе не взяли. Давай, дорогое быдло, их уберём, а его и его друзей на их место поставим, а?
Что? Ты, быдло, вообще барьёв над собой не хочешь? Но это же ужасно - в этом случае будет кровь, смерть, чад и угар. Ты, быдло, ведь и дальше будешь принимать столь же неправильные решения - ну там, про равенство прав и свобод у всех людей, а не согласно иерархии, про общую власть - тоже без иерархии - и, что особенно неприятно, про достаток для всех, вместо достатка для аристократов. Разве же может быть мир в такой несправедливой системе, где пацаков от чатлан не отличают и первые перед вторыми «ку» не делают?
Почему я решил, что я - чатланин? Ты что дальтоник, скрипач, зелёный от оранжевого не отличаешь? Я ж тебе показал свой оранжевый и твой зелёный - чего тебе ещё надо-то? Ну точно, я так и знал, ты заодно с этими гадами, которые меня не взяли на верхнюю палубу, а поставили в стойло вместе с тобой.
doc-файл
Быть может, не все помнят, однако в девяностых был очень популярен «либерализм».
Почему в кавычках? Потому что это такой же «либерализм», как у топящих за цензуру, Вождя и репрессии - «коммунизм».
Сутью этого «либерализма» была препозиция о том, что свободу действий, свободу мысли и свободу слова следует предоставить всем. Но с той поправкой, что не совсем всем, а только всем тем, у кого мысли и идеи правильные. Правильность же идей должны оценить эти самые «либералы», поскольку такое важное дело всякому там быдлу доверять нельзя - только правильно мыслящим.
Естественно, за столь тяжёлый труд: разделение людей на патрициев и быдло, - полагается и хорошая оплата, а потому «либерал» должен иметь хороший дом, хорошую машину, кушать в хорошем ресторане и так далее. А остальные, соответственно, не должны, поскольку они ж глупые, а он - умный и, следовательно, заслужил. Если же всем дать хороший дом и хороший ресторан, то, во-первых, у него будет уже не такой хороший, поскольку ресурсы будут потрачены на хорошие для быдла, а во-вторых, его исключительность станет менее исключительной: есть с чернью в одном ресторане - фу.
То есть «либерализм» той версии - вовсе не то, что думали изобретатели этого слова, а власть самоназначенных «либералов», кои как раз и обладают правами и свободами, в отличие от всех остальных.
И, знаете, в РФ и не только в РФ уже ведь построили именно такой «либерализм»: права, свободы и богатство есть у узкой группы этих самых «аристократов», которые держат всех остальных в стойле - разумеется, ради их же блага, как они говорят.
Почему же какие-то другие «либералы» всё ещё этим возмущаются? Быть может, они с тех пор осознали всю глубину ошибочности этой модели? Приняли для себя равенство людей? Обрели эмпатию и стали переживать за благо всех и каждого, а не только своё собственное?
О нет. Их возмущение вызвано тем, что сама модель-то всё ещё клёвая, но в реализацию вкралась ошибка: они случайно оказались в стойле, а не во дворце. Не прямо в совсем отстойном столе - возможно, в стойле с кондиционером, - но всё равно как-то неприятно близко к быдлу, а вовсе не к той части дворца, которую в своих глазах заслужили.
Да, их сейчас уже не очень много, поскольку основная масса переквалифицировалась на восхваление пастуха, в надежде что тот когда-нибудь в силу своей безграничной доброты выделит им в кормушку усиленный рацион, однако такие всё ещё есть.
И, таки да, они до сих пор почти сразу пропаливают себя на разговорах про «охлократию», в лучших традициях древних греков отождествляя власть всех граждан с «властью черни». Чернь, она вам, понимаете ли, нарешает всякого - ну там, например, решит перестать быть чернью. А кто тогда будущий дворец самоназванного аристократа будет обслуживать? Кто его будет опахалом обмахивать? Кому он приказы с барского плеча раздавать будет? Об этом вы подумали? Очень опасно, в общем, когда у всех одинаковая власть.
Причём мечты о персональном дворце и о праве лично определять, кто чего достоин, видимо, столь навязчивы, что об этом «демократический аристократ» действительно скорее всего проговорится почти сразу. Прямо по соседству с рассуждениями о чём-то типа «демократического фильтра, при помощи которого голоса будут лишаться недостойные» или о «взвешенном голосовании, в котором у специалиста (а он, понятное дело, именно такой) будет тысяча голосов, а у всякого там быдла - одна тысячная», он обязательно упомянет и то, что «вот эта вот ваша уравниловка убивает инициативу».
Ты не смотри, что стопицот учёных чего-то там открывали, потому что им было интересно, как оно устроено, а стопицот изобретателей изобретали, потому что им хотелось, чтобы такая штука существовала. Вот лично он, аристократ не сможет изобретать и открывать без особых для себя условий - когда лично ему не достаётся вдесятеро, а то и вдвадцатеро больше, чем среднестатистическому гражданину, то есть быдлу. Чего там, именно поэтому он до сих пор ничего не изобрёл и не открыл - отсутствие особых условий мешало. Однако его потенциальные открытия и изобретения крайне важны для человечества, поэтому выхода у человечества нет: придётся признать аристократа особым. Объективная, так сказать, необходимость.
А потому, значится, план такой: ради гипотетических прорывов с его участием и для безопасности от неправильно нарешания всяким там быдлом срочно следует передать особые права и особые условия ему и тем, кого он считает правильными. Ну то есть тем, которые не совершат чудовищную ошибку предыдущих «либералов» и возьмут на верхнюю палубу и его тоже.
Всё прямо как по канонам: проблема не в том, что «демократия для аристократов» это не демократия, и не в том, что «либерализм для верхов» есть даже при абсолютной монархии, а в том, что лично он сейчас не верхах, и что лично его аристократизм цинично проигнорировали. Вот эту вот недоработку и следует исправить, отстранив при этом от власти всех этих циничных игнорантов. Ну а всякое там быдло так и должно остаться в стойле - в этом как раз никакой ошибки не было.
Понимаете, быдло само ведь виновато, что оно не он, а потому не аристократия, но вот конкретно его незаслуженно обобрали - вот гады.
А некоторые ведь ещё и спорят с ним! Как будто бы они не понимают, что мир и покой будет только тогда, когда порядок вещей нормализуется, и он станет барином. Честное слово, барином он будет очень хорошим. Не как эти, которые его к себе не взяли. Давай, дорогое быдло, их уберём, а его и его друзей на их место поставим, а?
Что? Ты, быдло, вообще барьёв над собой не хочешь? Но это же ужасно - в этом случае будет кровь, смерть, чад и угар. Ты, быдло, ведь и дальше будешь принимать столь же неправильные решения - ну там, про равенство прав и свобод у всех людей, а не согласно иерархии, про общую власть - тоже без иерархии - и, что особенно неприятно, про достаток для всех, вместо достатка для аристократов. Разве же может быть мир в такой несправедливой системе, где пацаков от чатлан не отличают и первые перед вторыми «ку» не делают?
Почему я решил, что я - чатланин? Ты что дальтоник, скрипач, зелёный от оранжевого не отличаешь? Я ж тебе показал свой оранжевый и твой зелёный - чего тебе ещё надо-то? Ну точно, я так и знал, ты заодно с этими гадами, которые меня не взяли на верхнюю палубу, а поставили в стойло вместе с тобой.
doc-файл