Взаимоотношения со специалистами
Ещё мне очень нравятся вопросы вида «но ведь специалисты могут знать свою тему лучше, как можно это игнорировать?». Нравятся тем, что в самой формулировке вопроса уже просвечивает модель мировосприятия.
Дело в том, что в результате описанного в предыдущей статье и в ряде других случаев мировосприятие человека оказывается принципиально завязанным на авторитет. Мир как бы состоит из миллиардов тупых детей в роли пешек и миллиона их «родителей» в роли полководцев. Поэтому даже если речь заходит о том, что «в мире всё сложнее, чем думают дети», то это всё равно оказывается ровно та «сложность», про которую в шесть лет человек прочитал в какой-то примитивной сказке. Ну, в одной из тех самых, где «ребёнку на понятных ему примерах показывают добро и зло».
Так вот, «понятный ребёнку пример» потом превращается в мировосприятие, согласно которому есть «наш» авторитет или их малая группа, и чужой враждебный авторитет или их малая группа. А всё остальное население планеты или хотя бы региона - пешки в руках вот этих вот авторитетов. Отличие коих только в том, что один - «наш», а другой - «враждебный». Их авторитетность при этом непререкаема, а потому «пешке» следует делать ровно так, как скажет «наш», и противоположно тому, что скажет «не наш».
Варианта «сделать так, как я сочту правильным» при этом не предоставляется, поэтому вся интрига «простого и понятного произведения для детей» только в том, что два мудреца пудрят мозг молодому главному герою: «хороший» склоняет его к своей воле, а значит к добру, а «плохой» - к своей воле, то есть ко злу, но склоняют к своей воле всё равно оба, не считая главного героя самостоятельным агентом, а лишь «пешкой» с небольшой автономностью в простейших действиях.
Эти «простые примеры» в результате превращаются в максиму на всю оставшуюся жизнь: либо я люблю Навального, а потому обязан всё делать так, как он скажет, либо я ненавижу Навального, а потому должен всегда делать строго наоборот тому, что он скажет. В любом случае Навальный, Путин и ещё ряд «настоящих взрослых» будут управлять всеми решениями этого человека и про каждого из них весь вопрос только в какую сторону будут: «как скажет» или «строго наоборот». Само же «как скажут» даже не обсуждается.
В восприятии множества людей должно быть либо полное и безраздельное согласие, либо полное и безраздельное отрицание, а потому им кажется, будто бы единственная правильная в чьём-то восприятии мысль на всю книгу является для него доказательством того, что в книге вообще все мысли правильные. И наоборот: единственная неправильная доказывает, что неправильные там все. Поскольку вот эти вот колебания и метания: «тут правильно, а вот тут - нет», - они уже самостоятельный выбор и тем самым попирание авторитета.
Пусть даже это был «анти-авторитет», но всё равно оно попирание самой идеи авторитетности.
Чтобы же не попирать оную, в «авторитетной» книге в обязательном порядке надо оправдывать даже очевидные фэйлы, а в «анти-авторитетной» оспаривать даже очевидные истины типа «человек без воздуха быстро умирает».
Аналогично и со специалистами.
На поверхности лежит правильный вариант взаимодействия с ними: многие из них правда разбираются в теме, хотя и могут ошибиться. С другой стороны, часть из них вообще мошенники, а даже если и нет, то, возможно, заблуждаются даже в какой-то из принципиальных вещей. Конечно, практическое знакомство с темой повышает вероятность получения от знакомого с темой полезных сведений, но оно не гарантирует ни верности его слов, ни их неверности. Поэтому не надо верить ему на слово по всем вопросам, но и нет смысла считать, что «специалист = подлая вражина».
Послушайте аргументы и примите на основании их решение - анализировать готовое ведь проще, чем создавать новое, а потому даже очень умный специалист, додумавшийся в результате двадцати лет изысканий до чего-то, до чего не додумались другие, всё-таки не будет вести собеседника этим же двадцатилетним путём гипотез и догадок, а просто расскажет ему финальную версию рассуждений и аргументов, понять которую гораздо проще, чем вывести заново.
Если же «специалист» настаивает на «проверьте поверьте - вам не дано это понять», то с большой вероятностью он - мошенник и проходимец, какие бы дипломы у него ни были.
Это же - очевидный подход: воспринимать специалистов как потенциально хорошие источники информации, но не как источник богоданных откровений, недоступных простым смертным. Полезно послушать других - особенно знакомых с темой - перед принятием решения, однако, если решение для вас хоть на что-то повлияет, то за себя решать вам, а не кому-то ещё.
Но нет, если вышеописанное восприятие уже въелось в сознание, то человек уже не может так. Ему надо, чтобы «специалисты» были либо авторитетами, либо анти-авторитетами. То есть либо всех их всегда надо слушаться, либо всегда игнорировать, а то и делать наоборот их рекомендациям.
Специалист в этом восприятии не коллега, не источник информации, не интересный собеседник, а либо Доктор Добро, либо Доктор Зло, без вариантов.
И вся совокупность специалистов в целом - либо единственный источник непреходяще верных решений, либо коварный заговор по уничтожению человечества.
Либо все их рекомендации всегда верны, либо всегда не верны. А как ещё-то?
Оттуда и следующий этап рассуждений: либо при демократии специалистам раздадут эксклюзивные права, видимо, при помощи божественного вмешательства отделив настоящих и авторитетных от поддельных и анти-авторитетных, либо же у голосующих никогда не будет права на консультацию с кем-либо, включая означенных специалистов, даже если на то есть желание и обоюдное согласие. Выберите один идиотский вариант из двух идиотских, ибо таково наше мировосприятие.
Впрочем, это дело отлично дополняется сабжевой « лажной дихотомией», родом из школы, согласно которой надо либо безоговорочно принять всё то, что сказал авторитет, либо всё выводить самостоятельно, никуда не подглядывая, как на школьном экзамене.
doc-файл
Дело в том, что в результате описанного в предыдущей статье и в ряде других случаев мировосприятие человека оказывается принципиально завязанным на авторитет. Мир как бы состоит из миллиардов тупых детей в роли пешек и миллиона их «родителей» в роли полководцев. Поэтому даже если речь заходит о том, что «в мире всё сложнее, чем думают дети», то это всё равно оказывается ровно та «сложность», про которую в шесть лет человек прочитал в какой-то примитивной сказке. Ну, в одной из тех самых, где «ребёнку на понятных ему примерах показывают добро и зло».
Так вот, «понятный ребёнку пример» потом превращается в мировосприятие, согласно которому есть «наш» авторитет или их малая группа, и чужой враждебный авторитет или их малая группа. А всё остальное население планеты или хотя бы региона - пешки в руках вот этих вот авторитетов. Отличие коих только в том, что один - «наш», а другой - «враждебный». Их авторитетность при этом непререкаема, а потому «пешке» следует делать ровно так, как скажет «наш», и противоположно тому, что скажет «не наш».
Варианта «сделать так, как я сочту правильным» при этом не предоставляется, поэтому вся интрига «простого и понятного произведения для детей» только в том, что два мудреца пудрят мозг молодому главному герою: «хороший» склоняет его к своей воле, а значит к добру, а «плохой» - к своей воле, то есть ко злу, но склоняют к своей воле всё равно оба, не считая главного героя самостоятельным агентом, а лишь «пешкой» с небольшой автономностью в простейших действиях.
Эти «простые примеры» в результате превращаются в максиму на всю оставшуюся жизнь: либо я люблю Навального, а потому обязан всё делать так, как он скажет, либо я ненавижу Навального, а потому должен всегда делать строго наоборот тому, что он скажет. В любом случае Навальный, Путин и ещё ряд «настоящих взрослых» будут управлять всеми решениями этого человека и про каждого из них весь вопрос только в какую сторону будут: «как скажет» или «строго наоборот». Само же «как скажут» даже не обсуждается.
В восприятии множества людей должно быть либо полное и безраздельное согласие, либо полное и безраздельное отрицание, а потому им кажется, будто бы единственная правильная в чьём-то восприятии мысль на всю книгу является для него доказательством того, что в книге вообще все мысли правильные. И наоборот: единственная неправильная доказывает, что неправильные там все. Поскольку вот эти вот колебания и метания: «тут правильно, а вот тут - нет», - они уже самостоятельный выбор и тем самым попирание авторитета.
Пусть даже это был «анти-авторитет», но всё равно оно попирание самой идеи авторитетности.
Чтобы же не попирать оную, в «авторитетной» книге в обязательном порядке надо оправдывать даже очевидные фэйлы, а в «анти-авторитетной» оспаривать даже очевидные истины типа «человек без воздуха быстро умирает».
Аналогично и со специалистами.
На поверхности лежит правильный вариант взаимодействия с ними: многие из них правда разбираются в теме, хотя и могут ошибиться. С другой стороны, часть из них вообще мошенники, а даже если и нет, то, возможно, заблуждаются даже в какой-то из принципиальных вещей. Конечно, практическое знакомство с темой повышает вероятность получения от знакомого с темой полезных сведений, но оно не гарантирует ни верности его слов, ни их неверности. Поэтому не надо верить ему на слово по всем вопросам, но и нет смысла считать, что «специалист = подлая вражина».
Послушайте аргументы и примите на основании их решение - анализировать готовое ведь проще, чем создавать новое, а потому даже очень умный специалист, додумавшийся в результате двадцати лет изысканий до чего-то, до чего не додумались другие, всё-таки не будет вести собеседника этим же двадцатилетним путём гипотез и догадок, а просто расскажет ему финальную версию рассуждений и аргументов, понять которую гораздо проще, чем вывести заново.
Если же «специалист» настаивает на «проверьте поверьте - вам не дано это понять», то с большой вероятностью он - мошенник и проходимец, какие бы дипломы у него ни были.
Это же - очевидный подход: воспринимать специалистов как потенциально хорошие источники информации, но не как источник богоданных откровений, недоступных простым смертным. Полезно послушать других - особенно знакомых с темой - перед принятием решения, однако, если решение для вас хоть на что-то повлияет, то за себя решать вам, а не кому-то ещё.
Но нет, если вышеописанное восприятие уже въелось в сознание, то человек уже не может так. Ему надо, чтобы «специалисты» были либо авторитетами, либо анти-авторитетами. То есть либо всех их всегда надо слушаться, либо всегда игнорировать, а то и делать наоборот их рекомендациям.
Специалист в этом восприятии не коллега, не источник информации, не интересный собеседник, а либо Доктор Добро, либо Доктор Зло, без вариантов.
И вся совокупность специалистов в целом - либо единственный источник непреходяще верных решений, либо коварный заговор по уничтожению человечества.
Либо все их рекомендации всегда верны, либо всегда не верны. А как ещё-то?
Оттуда и следующий этап рассуждений: либо при демократии специалистам раздадут эксклюзивные права, видимо, при помощи божественного вмешательства отделив настоящих и авторитетных от поддельных и анти-авторитетных, либо же у голосующих никогда не будет права на консультацию с кем-либо, включая означенных специалистов, даже если на то есть желание и обоюдное согласие. Выберите один идиотский вариант из двух идиотских, ибо таково наше мировосприятие.
Впрочем, это дело отлично дополняется сабжевой « лажной дихотомией», родом из школы, согласно которой надо либо безоговорочно принять всё то, что сказал авторитет, либо всё выводить самостоятельно, никуда не подглядывая, как на школьном экзамене.
doc-файл