Наилучший аргумент против прямой демократии
Сразу забегу вперёд и скажу, почему этот аргумент - наилучший, ещё даже не огласив сам аргумент.
Дело в том, что другие аргументы, например, расплывчаты и, например, основаны чисто на внутреннем ощущении: «прямая демократия не будет работать». Почему? Если задать этот вопрос, то конкретного ответа не будет. Вместо него будут умозрительные тезисы, сводящиеся к закамуфлированному «мне так кажется». Ну там, «люди же порочны, тупы и эгоистичны» - «во-первых, такая абсолютизация неверна, а во-вторых, в нашем алгоритме прямой демократии такие баги как раз учтены» - «не, всё равно это бесполезно: прямая демократия будет работать только с идеальными людьми» - «но вот же алгоритм, где учтена неидеальность» - «не, всё равно он не будет работать».
Поскреби каждый из таких типа аргументов и под ним будет лежать «мне так кажется». Причём «кажется» так сильно, что во имя этого некоторые люди готовы даже утверждать, что другие люди в среднем будут угадывать хуже генератора случайных чисел, хотя хуже него угадывать невозможно.
Однако есть совершенно чёткий и, что немаловажно, честный аргумент. Его, к сожалению, почти никогда не излагают напрямую, но между строк он завсегда прослеживается и, вообще говоря, скрывается лишь самую малость.
Аргумент такой: «я опасаюсь, что при прямой демократии не всегда будут приниматься те решения, которые кажутся правильными лично мне, лично же мне наиболее выгодны или лучше всего соответствуют лично моим целям и вкусам».
Формулируется это обычно в стиле «а вот люди ведь могут принять неправильное решение». И это правда так. Однако объективно неправильное (то есть то, неправильность которого можно проверить на эксперименте) всегда возможно перепринять постфактум. Начали строить что-то не по тому проекту, оно зашаталось - так не вопрос, передумали, приняли другой проект и перестроили всё по нему. Обычное дело. Такое тяжело отрицать - хотя и можно вообразить себе, что, вопреки теорверу, один очень специальный человек каждый раз будет угадывать быстрее, чем большая группа, причём именно этот человек и окажется у руля.
Но не все вопросы такие. Изрядное их количество таковы, что объективно правильного ответа на них нет принципиально. Поскольку через эти вопросы выражается целеполагание, вкусы и т.п. Разрешить ли гей-браки или запретить? Сохранить ли браки вообще? Строить ли космический корабль для полёта к ближайшей звезде или теми же силами - искусственный архипелаг с курортами для населения? Все ли музыкальные школы должны учить классической музыке или часть из них пусть обучает року и хип-хопу? Можно ли бегать по пляжу голым или есть необходимый минимум прикрытости? А если есть, то каков он?
Тут принципиально невозможно сказать, что «объективно верно», - только, что нравится большинству, кажется справедливым большинству, лучше соответствует личным целям большинства.
Однако многие при этом уверены, что именно их вкусовые пристрастия, цели, представления о справедливости и т.п. объективно верны. Что якобы некая таинственная «наука» как-то там «доказала», что именно они в своих вкусах правы. Или хотя бы не доказала, но докажет. Или хотя бы может доказать - если она наконец-то станет «правильной», а не как сейчас.
Так вот, сколь ни прокачивай себе фантазию, а личный опыт общения с другими людьми попросту не позволяет представить себе, что большая группа людей всегда будет голосовать строго в пользу лично твоих воззрений и хотелок. Просто потому, что опыт подсказывает: вкусы у людей разные, цели у людей разные и даже понятия «хорошо» и «плохо» тоже разные (хотя и отличаются совсем не так сильно, как личные вкусы или цели). И если вариант «ну ладно, и на твою хотелку тоже будет пущено децл ресурсов» возможен относительно часто - если, конечно, вкусы не супер-экзотические, то вариант «о да, мы, конечно же, каждый раз будем пускать все ресурсы на твои хотелки, кроме того, мы разрешим только то, что ты считаешь правильным разрешить, и запретим всё, что ты считаешь нужным запретить» слишком фантастичен.
Когда-нибудь, когда мега-кузнец человеческих душ перекуёт всех людей, имея лично меня в качестве эталона, такое, разумеется, случится, но явно не сейчас.
В общем, прямая демократия просто берёт и делает невозможной к сбыче вот эту вот мечту: весь мир будет вращаться вокруг меня и на меня равняться.
Но, казалось бы, а есть ли альтернатива? Разве сейчас мир вращается вокруг тебя - чтобы имело смысл отказываться от хорошей системы для сохранения положения вещей? Или, быть может, у тебя есть серьёзный задел на то, чтобы мир завращался именно так?
Конечно, нет.
Не вращался и не собирается.
Но зато можно себе представить, что когда-нибудь по неясному, но при этом неизбежному, стечению обстоятельств к власти придёт условный «товарищ Сталин», который будет править железной рукой. И этот условный «товарищ Сталин» почему-то не скажет «вот ведь скотина - не любит геев и металл: срочно расстрелять», но вместо этого по всем вопросам будет совпадать во мнении с данным конкретным мечтателем.
С чего вдруг?
Это же очевидно! Условный «товарищ Сталин» будет объективно правильным товарищем Сталиным, а потому у него будет всегда объективно правильное мнение. А ведь мнения, вкусы, цели, представления о справедливости и т.п. у мечтателя как раз такие и есть: объективно правильные. Он готов в этом поклясться, хотя пока что и не может это доказать.
Но, слава богу, правильный условный Сталин ещё и доказывать это будет уметь. И ещё он сделает правильную науку, которая тоже это докажет. И ещё перекуёт всем души, а потому все поймут, что надо слушать песни строго про Славу СССР (или про Славу Боженьку), а не про всяких там вампиров и хиппарей. Смотреть фильмы строго про стройки коммунизма (или про дорогу к Храму), а не про декадентов и извращенцев. И одеваться надо вот так-то. И кушать вот это-то. И силы тратить на полёт к звезде, а не на какие-то там искусственные архипелаги. И так далее.
Фантазия не позволяет представить себе, что такое случится при прямой демократии, но вот воображаемый объективно правильный условный товарищ Сталин, каждый свой шаг соизмеряющий с воззрениями сабжа, выглядит куда как более реальным.
Неясно, когда, но он обязательно придёт, всё обоснует и всё сделает, как надо мечтателю лично. Причём именно вот этому мечтателю, а не какому-то другому.
И даже самого мечтателя назначит на должность расстреливателя тех, кто с ним был не согласен.
А прямая демократия как бы говорит, что такого гарантированно не случится.
Ну и как её после этого считать хорошей идеей?
doc-файл
Дело в том, что другие аргументы, например, расплывчаты и, например, основаны чисто на внутреннем ощущении: «прямая демократия не будет работать». Почему? Если задать этот вопрос, то конкретного ответа не будет. Вместо него будут умозрительные тезисы, сводящиеся к закамуфлированному «мне так кажется». Ну там, «люди же порочны, тупы и эгоистичны» - «во-первых, такая абсолютизация неверна, а во-вторых, в нашем алгоритме прямой демократии такие баги как раз учтены» - «не, всё равно это бесполезно: прямая демократия будет работать только с идеальными людьми» - «но вот же алгоритм, где учтена неидеальность» - «не, всё равно он не будет работать».
Поскреби каждый из таких типа аргументов и под ним будет лежать «мне так кажется». Причём «кажется» так сильно, что во имя этого некоторые люди готовы даже утверждать, что другие люди в среднем будут угадывать хуже генератора случайных чисел, хотя хуже него угадывать невозможно.
Однако есть совершенно чёткий и, что немаловажно, честный аргумент. Его, к сожалению, почти никогда не излагают напрямую, но между строк он завсегда прослеживается и, вообще говоря, скрывается лишь самую малость.
Аргумент такой: «я опасаюсь, что при прямой демократии не всегда будут приниматься те решения, которые кажутся правильными лично мне, лично же мне наиболее выгодны или лучше всего соответствуют лично моим целям и вкусам».
Формулируется это обычно в стиле «а вот люди ведь могут принять неправильное решение». И это правда так. Однако объективно неправильное (то есть то, неправильность которого можно проверить на эксперименте) всегда возможно перепринять постфактум. Начали строить что-то не по тому проекту, оно зашаталось - так не вопрос, передумали, приняли другой проект и перестроили всё по нему. Обычное дело. Такое тяжело отрицать - хотя и можно вообразить себе, что, вопреки теорверу, один очень специальный человек каждый раз будет угадывать быстрее, чем большая группа, причём именно этот человек и окажется у руля.
Но не все вопросы такие. Изрядное их количество таковы, что объективно правильного ответа на них нет принципиально. Поскольку через эти вопросы выражается целеполагание, вкусы и т.п. Разрешить ли гей-браки или запретить? Сохранить ли браки вообще? Строить ли космический корабль для полёта к ближайшей звезде или теми же силами - искусственный архипелаг с курортами для населения? Все ли музыкальные школы должны учить классической музыке или часть из них пусть обучает року и хип-хопу? Можно ли бегать по пляжу голым или есть необходимый минимум прикрытости? А если есть, то каков он?
Тут принципиально невозможно сказать, что «объективно верно», - только, что нравится большинству, кажется справедливым большинству, лучше соответствует личным целям большинства.
Однако многие при этом уверены, что именно их вкусовые пристрастия, цели, представления о справедливости и т.п. объективно верны. Что якобы некая таинственная «наука» как-то там «доказала», что именно они в своих вкусах правы. Или хотя бы не доказала, но докажет. Или хотя бы может доказать - если она наконец-то станет «правильной», а не как сейчас.
Так вот, сколь ни прокачивай себе фантазию, а личный опыт общения с другими людьми попросту не позволяет представить себе, что большая группа людей всегда будет голосовать строго в пользу лично твоих воззрений и хотелок. Просто потому, что опыт подсказывает: вкусы у людей разные, цели у людей разные и даже понятия «хорошо» и «плохо» тоже разные (хотя и отличаются совсем не так сильно, как личные вкусы или цели). И если вариант «ну ладно, и на твою хотелку тоже будет пущено децл ресурсов» возможен относительно часто - если, конечно, вкусы не супер-экзотические, то вариант «о да, мы, конечно же, каждый раз будем пускать все ресурсы на твои хотелки, кроме того, мы разрешим только то, что ты считаешь правильным разрешить, и запретим всё, что ты считаешь нужным запретить» слишком фантастичен.
Когда-нибудь, когда мега-кузнец человеческих душ перекуёт всех людей, имея лично меня в качестве эталона, такое, разумеется, случится, но явно не сейчас.
В общем, прямая демократия просто берёт и делает невозможной к сбыче вот эту вот мечту: весь мир будет вращаться вокруг меня и на меня равняться.
Но, казалось бы, а есть ли альтернатива? Разве сейчас мир вращается вокруг тебя - чтобы имело смысл отказываться от хорошей системы для сохранения положения вещей? Или, быть может, у тебя есть серьёзный задел на то, чтобы мир завращался именно так?
Конечно, нет.
Не вращался и не собирается.
Но зато можно себе представить, что когда-нибудь по неясному, но при этом неизбежному, стечению обстоятельств к власти придёт условный «товарищ Сталин», который будет править железной рукой. И этот условный «товарищ Сталин» почему-то не скажет «вот ведь скотина - не любит геев и металл: срочно расстрелять», но вместо этого по всем вопросам будет совпадать во мнении с данным конкретным мечтателем.
С чего вдруг?
Это же очевидно! Условный «товарищ Сталин» будет объективно правильным товарищем Сталиным, а потому у него будет всегда объективно правильное мнение. А ведь мнения, вкусы, цели, представления о справедливости и т.п. у мечтателя как раз такие и есть: объективно правильные. Он готов в этом поклясться, хотя пока что и не может это доказать.
Но, слава богу, правильный условный Сталин ещё и доказывать это будет уметь. И ещё он сделает правильную науку, которая тоже это докажет. И ещё перекуёт всем души, а потому все поймут, что надо слушать песни строго про Славу СССР (или про Славу Боженьку), а не про всяких там вампиров и хиппарей. Смотреть фильмы строго про стройки коммунизма (или про дорогу к Храму), а не про декадентов и извращенцев. И одеваться надо вот так-то. И кушать вот это-то. И силы тратить на полёт к звезде, а не на какие-то там искусственные архипелаги. И так далее.
Фантазия не позволяет представить себе, что такое случится при прямой демократии, но вот воображаемый объективно правильный условный товарищ Сталин, каждый свой шаг соизмеряющий с воззрениями сабжа, выглядит куда как более реальным.
Неясно, когда, но он обязательно придёт, всё обоснует и всё сделает, как надо мечтателю лично. Причём именно вот этому мечтателю, а не какому-то другому.
И даже самого мечтателя назначит на должность расстреливателя тех, кто с ним был не согласен.
А прямая демократия как бы говорит, что такого гарантированно не случится.
Ну и как её после этого считать хорошей идеей?
doc-файл