Незадолго до появления реального программирования ряд математиков уже начал мечтать о нём. И фантазировать, как оно могло бы быть устроено
( Read more... )
Ну вот, например, возьмем знаменитое е=mc2. Его приписывают Эйнштейну, хотя формулы написаны Пуанкаре, Минковским и Лоренцом. Приписывают на том основании, что он якобы дал им верную физическую интерпретацию. На что Пуанкаре пытался (не настойчиво - т.к. понимал, что дуракам объяснять бесполезно) возразить, что сама мысль о верной и неверной интерпретации физической формулы наивна, поскольку степень сложности природы больше размерности человеческого сознания, а, следовательно, одновременно могут существовать несколько интерпретаций. Подобно тому как у одного и того же трехмерного объекта существует множество его проекций на плоскость, отчего бывают удачные и неудачные фотопортреты. Успехи и трудности современной квантовой физики в последнее время особенно остро поставили вопрос о том, что такое вообще научное знание и истина в физической науке. Не знаю, слышали ли вы, что утверждение что е=mc2 есть в энциклопедии Брокгауза и Ефрона от 1904-го года
Но причем тут философия? Физики вполне самостоятельно и разнообразно трактуют свои результаты. Это помогает или мешает их последователям. Но философов не зовут, их посылают.
Точно не богословие. Речь там шла о скрытых (по утверждению Эйнштейна) параметрах. Но штука в том, что об этом (о объективных физических параметрах) можно спорить лишь не понимая, что не природа даёт нам физические параметры, а мы наделяем ими природу в попытках её понять. Вот это утверждал Пуанкаре и этого не смог понять Эйнштейн. А кроме него, ещё и Ленин, который обругал Пуанкаре в своей "философской" работе "Материализм и эмпириокритицизм"
Не знаком с этой историей, но не признать что интерпретеция многих вещей нужна в физике не могу. Причем не важно - верная она или нет, важно чтобы ее использование выдавало верные результаты. И нахождение именно такой интерпретации вполне можно ставить в заслугу. Ну как минимум, без сто не понятно: почему надо вообще приписывать частице какую-то энергию? Отнормировал на ноль, как в классике, и зашибись. Но вот оказывается, что преобразования лоренца смешивают энергию и импульс. Теперь понятно зачем нужна энергия покоящейся частицы, а до этого было нет. Честно говоря, не знаю знали ли люди о таком до работ Эйнштейна, это я так, для примера.
Дело в том, что любое физическое знание есть интерпретация. Когда вы "приписываете частице энергию", важно понимать, что сама энергия - это не природная данность, а понятие, которым человек наделил природу, пытаясь её постичь
Reply
Reply
Не знаю, слышали ли вы, что утверждение что е=mc2 есть в энциклопедии Брокгауза и Ефрона от 1904-го года
Reply
Но причем тут философия? Физики вполне самостоятельно и разнообразно трактуют свои результаты. Это помогает или мешает их последователям. Но философов не зовут, их посылают.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Честно говоря, не знаю знали ли люди о таком до работ Эйнштейна, это я так, для примера.
Reply
Reply
Вы бросьте уже философские замашки. Они не нужны для развития науки.
Reply
Leave a comment