Тут вот какая проблема: все эти современные эффективные инструменты чрезвычайно многочисленны, многообразны и к тому же постоянно появляются новые, а старые становятся устаревшими. В результате для решения своих профессиональных задач, которые надо решать каждый божий день, действительно эффективно осваивать самые современные методы. Но вот для задач, появляющихся от случая к случаю, оказывается куда эффективнее действовать по-старинке. Ну просто не окупится время, потраченное на изучение эффективного метода решения, поскольку такая задача может в обозримом времени и не повториться, а когда повторится, окажется, что уже появились более эффективные методы ее решения, а прежние давно списали в утиль и даже та программа, которую ты освоил в прошлый раз, уже не работает в новой операционной системе. А вот всякие доисторические for, if и бумажка с ручкой не меняются веками и всегда к моим услугам.
> все эти современные эффективные инструменты чрезвычайно многочисленны, многообразны
Они, на самом деле, многочисленны, но как раз малообразны. Поскольку удачные находки очень быстро расходятся по всем инструментам, что отлично видно, например, по языкам программирования и софту для трёхмерной графики: сейчас, фактически, знаешь один - на 80-90% знаешь все.
> Но вот для задач, появляющихся от случая к случаю, оказывается куда эффективнее действовать по-старинке.
Напротив. Сейчас уже тот этап, когда софтом эффективнее вообще всегда. Поэтому базовые для отрасли современные подходы надо знать в ста процентов случаев.
> А вот всякие доисторические for
For - это тоже новодел. На ассемблере при Сталине такой херни не было.
Не знаю, не знаю. Я вот только что пытался интерьер для новой квартиры проектировать. Посмотрел туеву хучу программ для этого дела - у всех интерфейсы разные и все совершенно непонятные (человеку, который никогда такими программами не пользовался), изучать которые надо долго и нудно. В конце концов плюнул, взял карандаш и за пару часов нарисовал всё прямо на полу и стенах квартиры. И ведь, скорее всего, следующей квартиры у меня при этой жизни уже и не случится, а если и случится, то к тому времени программы для интерьеров будут уже совсем другие
( ... )
> Я вот только что пытался интерьер для новой квартиры проектировать. Посмотрел туеву хучу программ для этого дела - у всех интерфейсы разные и все совершенно непонятные (человеку, который никогда такими программами не пользовался), изучать которые надо долго и нудно.
Так не надо брать всё это говно, написанное хер знает кем ещё в девяностых.
Берёшь, например, Fusion 360, день смотришь тьюториалы, а потом в приятном и расслабленном режиме всё проектируешь.
Заметим: даже в твоем описании на решение задачи требуется минимум 2 дня, а старым добрым карандашом я справился за 2 часа. В реальности же сначала надо угадать, что взять надо именно Fusion 360, а не другую из 100 подходящих программ, потом найти где его скачать, установить, разобраться как им пользоваться, научиться рисовать именно то, что мне надо, ввести в него план квартиры... Ну да, наверное, за неделю справиться можно. Только где тут пресловутая эффективность?
> Заметим: даже в твоем описании на решение задачи требуется минимум 2 дня, а старым добрым карандашом я справился за 2 часа.
Это смотря что ты проектировал. Я, например, говорил про проектирование мебели - с чертежами и т.п. Если надо что-то попроще, то, подозреваю, где-то так десяти минут на разбирательства хватит.
Боюсь, что твои подозрения беспочвенны. Я вот даже не знал что это за фьюжн, погуглил - получил кучу картинок, вообще не имеющих отношения к моей задаче, зато демонстрирующих, что эта хрень охренеть чего только не может. А коли она столько всего может, значит то, что нужно мне, составляет 1/10000 ее возможностей и это еще надо раскопать. Всяко 10 минутами не обернешься.
> А коли она столько всего может, значит то, что нужно мне, составляет 1/10000 ее возможностей и это еще надо раскопать. Всяко 10 минутами не обернешься.
В современном софте всё уже не так устроено. Это раньше без выучивание мануала даже настройки не откроешь. Сейчас простейшие действия вообще просто по иконкам вычисляется, и всё заточено под то, что наиболее употребимое делалось наилегчайшим способом.
Тоже, кстати, черта изменившегося мышления. Я ещё помню те времена, когда открываешь Автокад и без поллитры неясно, как прямоугольник нарисовать. А тут три клика - и вот она, комната. Ещё три клика - вот она другая.
Осталось добиться того, чтобы нужное мне соответствовало наиболее употребимому остальным миллионом пользователей этой программы. Конкретно про фьюжн не знаю, но обычно со мной такового не случается.
Ну вот это - отдельная область знаний, вообще говоря: знания о том, какие задачи каким типом софта решаются. Не столько даже подробное знание самого софта, а просто представление о том, каким софтом что можно сделать. И, возможно, общие идеи о том, как это сейчас в принципе делается.
Вот общие идеи о том, как это сейчас в принципе делается, и являются самыми быстро устаревающими. За мою жизнь это "как в принципе делается" радикально поменялось уже раз 5, при том, что многие задачи приходилось решать один раз в жизни.
Ну вот в свое время я выучился делать чертежи в DOS-овском Автокаде. Самомом современном на тот момент. И это нихрена не помогло разобраться в современных 3d САПРах. А вот навык делать эскиз карандашом на бумаге не устаревает.
>> For - это тоже новодел. На ассемблере при Сталине такой херни не было.
Таки нет. Была. Специально проверил. С ходу не нашёл систему команд МЭСМ, однако уже у БЭСМ была команда "ЦИКЛ" -- уменьшение индекса и переход, если не ноль.
E2 cb LOOP rel8 Decrement count; jump short if count != 0. E1 cb LOOPE rel8 Decrement count; jump short if count != 0 and ZF=1. E1 cb LOOPZ rel8 Decrement count; jump short if count != 0 and ZF=1. E0 cb LOOPNE rel8 Decrement count; jump short if count != 0 and ZF=0. E0 cb LOOPNZ rel8 Decrement count; jump short if count != 0 and ZF=0.
Reply
Они, на самом деле, многочисленны, но как раз малообразны. Поскольку удачные находки очень быстро расходятся по всем инструментам, что отлично видно, например, по языкам программирования и софту для трёхмерной графики: сейчас, фактически, знаешь один - на 80-90% знаешь все.
> Но вот для задач, появляющихся от случая к случаю, оказывается куда эффективнее действовать по-старинке.
Напротив. Сейчас уже тот этап, когда софтом эффективнее вообще всегда. Поэтому базовые для отрасли современные подходы надо знать в ста процентов случаев.
> А вот всякие доисторические for
For - это тоже новодел. На ассемблере при Сталине такой херни не было.
Reply
Reply
Так не надо брать всё это говно, написанное хер знает кем ещё в девяностых.
Берёшь, например, Fusion 360, день смотришь тьюториалы, а потом в приятном и расслабленном режиме всё проектируешь.
Reply
Reply
Это смотря что ты проектировал. Я, например, говорил про проектирование мебели - с чертежами и т.п. Если надо что-то попроще, то, подозреваю, где-то так десяти минут на разбирательства хватит.
Reply
Reply
В современном софте всё уже не так устроено. Это раньше без выучивание мануала даже настройки не откроешь. Сейчас простейшие действия вообще просто по иконкам вычисляется, и всё заточено под то, что наиболее употребимое делалось наилегчайшим способом.
Тоже, кстати, черта изменившегося мышления. Я ещё помню те времена, когда открываешь Автокад и без поллитры неясно, как прямоугольник нарисовать. А тут три клика - и вот она, комната. Ещё три клика - вот она другая.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Таки нет. Была. Специально проверил. С ходу не нашёл систему команд МЭСМ, однако уже у БЭСМ была команда "ЦИКЛ" -- уменьшение индекса и переход, если не ноль.
Reply
Reply
E1 cb LOOPE rel8 Decrement count; jump short if count != 0 and ZF=1.
E1 cb LOOPZ rel8 Decrement count; jump short if count != 0 and ZF=1.
E0 cb LOOPNE rel8 Decrement count; jump short if count != 0 and ZF=0.
E0 cb LOOPNZ rel8 Decrement count; jump short if count != 0 and ZF=0.
Reply
Leave a comment