Если речь здесь про то, что в отсутвии принуждения не найдется желающих заняться некоторыми необходимыми обществу вещами в долгосрочной перспективе.
Возьмём для начала военную службу. Сразу нужно оговориться, что в "правильном" обществе, которое тут собираются строит, боевые действия скорей всего будут иметь строго оборонительный характер. Ну то есть, если на нас нападут, то мы мб до Берлина и сходим, а вот чтобы что-то отжать с ровного места вряд ли туда пойдем. Таким образом мы можем отождествить несение военной службы с гордым "Родину защищать". И что, серьёзно в здоровом обществе (не обязательно с описанной прямой демократией) не найдется людей на это готовых?
Хочется надеяться, что вы всё-таки имели ввиду не это. Но если вдруг... Сперва сузим гипотетическое общество до минимальной ячейки. Будет ли здоровый боеспособный человек защищать от опасности свою семью с риском для собственной жизни или даже явно её ценой? Потом немного расширим, пусть это уже несколько сеймей, компактно проживающих в некой местности, что-то поменяеется? Здоровые и боеспособные (обычно это взрослые мужчины, но вообще не обязательно) не выйдут на защиту поселения? Поменяется, ли что-то, когда речь пойдет про многомиллионное государство. Вообще, может быть, что и нет. Но всё-таки может значительно проявиться эфект "война - это не моё, пускай сначала кто-нибудь другой" (кстати, в некоторых случая это вполне правильная позиция). Но это вполне решаемо в т.ч. в описанной системе. Как сказал, Лекс, это может быть контрактная армия. Важный момент, что она должна быть организована заранее. То есть общество заключает с некоторыми людьми договор, что они освобождаются от иных форм общественно полезной деятельности (с сохранение достатка на уровне работающего человека, а не проживающего на пособие), но в случае необходимости обязаны принять участие в боевых действиях, а в остальное время должны заниматься подготовкой к ним. Но положим, что контрактной армии у нас нет, или её недостаточно. Собирается общенародный совет по теме "или мы сейчас таки находим среди себя защитников, или нас всех того" (криптораспределённый совет, конечно). Этот совет скорей всего решит, что все люди соответствующие некоторым критериям (здоров, находится возраст из определенного диапазона, не занят на какой-то иной критически важной работе и возможно что-то ещё) обязаны принять участия в боевых действиях. То есть, в этом случае обществу таки придется принебречь одим из принципов и прибегнуть к некоторому принуждению, но, во-первых, всё-таки лучше прибегать к нему только в экстремальных ситуациях, а не в посвседнедневных, во-вторых, принуждение по непосредственному решению общества, частью которого ты являешься, лучше чем по решению некоего царя или правящего класса, на представителей которого оно как раз не распостраняется.
Что до мотивации к производству, которым никто не хочет заниматься, во-первых, как было сказано в ролике, всегда можно сгладить ситуацию некими особыми условиями для тех, кто всё-таки согласится, во-вторых, говорят, с мотивацией вообще становится сильно проще, когда ликвидируются отчуждение результатов труда или так называемой "прибавочной стоимости" (это автоматически происходит, когда имеющиеся в обществе блага начинаю распределяться более-менее равномерно).
И обратно про защиту родины, в описанном обществе с мотивацией к ней в среднем тоже всё должно быть сильно проще (расписыватьвать не буду, чтобы "не разжигать").
Тут два аспекта. Первый в вопросе - а какой смысл писать что-то умное в этом журнале, если его автор априори все знает лучше других? Если все же перейти ко второму аспекту, то есть к твоему уточненяющему вопросу, то все сильно проще и короче: 1. Известно, что люди рождаются разными и всегда рождается некоторый процент социопатов (гуглится). 2. Означенные граждане обладают особенностью делать хорошее для себя и не делать НИЧЕГО хорошего для других (даже родственников, хотя тут по-разному и более сложно), тем более, что либо делать даром. То есть всегда тянут на себя. 3. Означенная в п2. особенность очевидно дает им конкурентное преимущество по большому счету. И они быстро разворачивают общественное устройство для более эффективной и устойчивой реализации п.2. Что наблюдаем всю историю. А в правительстве РФ этих граждан - каждый, хотя возможно, не все махровые социопаты.
Таким образом более детальные рассуждения бессмысленны, если не просматривается способ эффективной борьбы с означенными гражданами. зы Да, я еще про иерархию не пояснил. Но тут, вроде и так понятно, что в скорости принятия, и как правило, исполнения решений - разница убийственная. Так шта - нет шансов у демократов без централизма против централизма хоть сдемократией, хоть без неё, но последний случай самый эффективный в плане конкурирования общностей.
Click to view
Возьмём для начала военную службу. Сразу нужно оговориться, что в "правильном" обществе, которое тут собираются строит, боевые действия скорей всего будут иметь строго оборонительный характер. Ну то есть, если на нас нападут, то мы мб до Берлина и сходим, а вот чтобы что-то отжать с ровного места вряд ли туда пойдем. Таким образом мы можем отождествить несение военной службы с гордым "Родину защищать". И что, серьёзно в здоровом обществе (не обязательно с описанной прямой демократией) не найдется людей на это готовых?
Хочется надеяться, что вы всё-таки имели ввиду не это. Но если вдруг... Сперва сузим гипотетическое общество до минимальной ячейки. Будет ли здоровый боеспособный человек защищать от опасности свою семью с риском для собственной жизни или даже явно её ценой?
Потом немного расширим, пусть это уже несколько сеймей, компактно проживающих в некой местности, что-то поменяеется? Здоровые и боеспособные (обычно это взрослые мужчины, но вообще не обязательно) не выйдут на защиту поселения?
Поменяется, ли что-то, когда речь пойдет про многомиллионное государство. Вообще, может быть, что и нет. Но всё-таки может значительно проявиться эфект "война - это не моё, пускай сначала кто-нибудь другой" (кстати, в некоторых случая это вполне правильная позиция). Но это вполне решаемо в т.ч. в описанной системе.
Как сказал, Лекс, это может быть контрактная армия. Важный момент, что она должна быть организована заранее. То есть общество заключает с некоторыми людьми договор, что они освобождаются от иных форм общественно полезной деятельности (с сохранение достатка на уровне работающего человека, а не проживающего на пособие), но в случае необходимости обязаны принять участие в боевых действиях, а в остальное время должны заниматься подготовкой к ним.
Но положим, что контрактной армии у нас нет, или её недостаточно. Собирается общенародный совет по теме "или мы сейчас таки находим среди себя защитников, или нас всех того" (криптораспределённый совет, конечно). Этот совет скорей всего решит, что все люди соответствующие некоторым критериям (здоров, находится возраст из определенного диапазона, не занят на какой-то иной критически важной работе и возможно что-то ещё) обязаны принять участия в боевых действиях. То есть, в этом случае обществу таки придется принебречь одим из принципов и прибегнуть к некоторому принуждению, но, во-первых, всё-таки лучше прибегать к нему только в экстремальных ситуациях, а не в посвседнедневных, во-вторых, принуждение по непосредственному решению общества, частью которого ты являешься, лучше чем по решению некоего царя или правящего класса, на представителей которого оно как раз не распостраняется.
Что до мотивации к производству, которым никто не хочет заниматься, во-первых, как было сказано в ролике, всегда можно сгладить ситуацию некими особыми условиями для тех, кто всё-таки согласится, во-вторых, говорят, с мотивацией вообще становится сильно проще, когда ликвидируются отчуждение результатов труда или так называемой "прибавочной стоимости" (это автоматически происходит, когда имеющиеся в обществе блага начинаю распределяться более-менее равномерно).
И обратно про защиту родины, в описанном обществе с мотивацией к ней в среднем тоже всё должно быть сильно проще (расписыватьвать не буду, чтобы "не разжигать").
Reply
Первый в вопросе - а какой смысл писать что-то умное в этом журнале, если его автор априори все знает лучше других?
Если все же перейти ко второму аспекту, то есть к твоему уточненяющему вопросу, то все сильно проще и короче:
1. Известно, что люди рождаются разными и всегда рождается некоторый процент социопатов (гуглится).
2. Означенные граждане обладают особенностью делать хорошее для себя и не делать НИЧЕГО хорошего для других (даже родственников, хотя тут по-разному и более сложно), тем более, что либо делать даром. То есть всегда тянут на себя.
3. Означенная в п2. особенность очевидно дает им конкурентное преимущество по большому счету. И они быстро разворачивают общественное устройство для более эффективной и устойчивой реализации п.2. Что наблюдаем всю историю. А в правительстве РФ этих граждан - каждый, хотя возможно, не все махровые социопаты.
Таким образом более детальные рассуждения бессмысленны, если не просматривается способ эффективной борьбы с означенными гражданами.
зы
Да, я еще про иерархию не пояснил. Но тут, вроде и так понятно, что в скорости принятия, и как правило, исполнения решений - разница убийственная. Так шта - нет шансов у демократов без централизма против централизма хоть сдемократией, хоть без неё, но последний случай самый эффективный в плане конкурирования общностей.
Reply
От какой именно опасности? Одно дело когда убить хотят, и совсем другое когда немножко ограбить.
Идти на смерть всего лишь ради денег?
Reply
Leave a comment