> Суть в том, что помимо собственно перебора важнейшую роль играет оценка позиции - нужно не просто представить ход/вариант в уме, но и понять, к чему он приводит, нужно идти на эту позицию или нет.
Точно. В статье ведь написано, что при оптимизированном переборе ветки отбрасываются при помощи оценки позиции, а не то, что оценка позиции играет важную роль.
С другой стороны, о чём это я, если, один хрен, знатоку шахмат вообще неясно, что такое «перебор»?
> Лишь в середине нулевых появились программы, у которых перебор шел с меньшей скоростью, но оценочная функция оказалась на качественно новом уровне
Ага. Только потом компы начали переберать медленно и вдумчиво. А до того они перебирали быстро и поверхностно. Потому что не научились ещё думать.
> Разумеется, комп и человек играют вовсе не одинаково
Ну, конечно - кто же мне, знающему, как устроены шахматные программы, расскажет, как они на самом деле устроены, кроме человека, который не понимает даже что такое «перебор».
> В чем тут случайность можно углядеть - фиг знает.
В первую очередь, конечно, это знают те, кто понимает понятие «случайное событие». На втором месте те, кто умеет читать. И только дальше уже начинается фиг знает.
> Прямо-таки торжество логики и справедливости.
Это да. Даже странно, что шахматисты на чемпионатах много партий играют, а их рейтинг вообще составляется по сотням партий. Надо по одной - это будет честно и справедливо. Ведь от каждого лично зависит, ошибётся он или нет, а потому одной партии вполне достаточно.
> Мы тут не выбираем лучшую игру из придуманных человечеством, не выбираем самую популярную, сложную или графически красивую.
…а всего лишь пытаемся доказать, что именно шахматы из многих тысяч игр заслуживают всего-всего самого-самого, поскольку некий человек, из всех игр знающий только про шахматы, именно их и любит, а потому уверен, что именно они развивают навыки. И хотя сто исследований не смогли это показать, он не сумел про это прочесть, а значит оно доказано.
> Лишь в середине нулевых появились программы, у которых перебор шел с меньшей скоростью, но оценочная функция оказалась на качественно новом уровне Ага. Только потом компы начали переберать медленно и вдумчиво. А до того они перебирали быстро и поверхностно. Потому что не научились ещё думать.
> Разумеется, комп и человек играют вовсе не одинаково Ну, конечно - кто же мне, знающему, как устроены шахматные программы, расскажет, как они на самом деле устроены, кроме человека, который не понимает даже что такое «перебор».
Если в качестве "потом" рассмотреть АльфаЗеро, то первое утверждение будет выглядеть совсем по другому.
Второе утверждение -- в целом вопрос интерпретаций (нет критерия "также"/"по другому"
> Он и раньше, в 90-е и нулевые, тоже был оптимизированным, разумеется, на основе оценки позиции. От полного перебора отказались давным-давно за очевидной неэффективностью.
…сообщил мне человек, в комментарии к статье, которую он не читал.
> Случайность в игре - нечто, не зависящее от игроков и их действий.
…сказал мне человек в комментариях под статьёй, в которой объясняется, что такое случайность.
Точно. В статье ведь написано, что при оптимизированном переборе ветки отбрасываются при помощи оценки позиции, а не то, что оценка позиции играет важную роль.
С другой стороны, о чём это я, если, один хрен, знатоку шахмат вообще неясно, что такое «перебор»?
> Лишь в середине нулевых появились программы, у которых перебор шел с меньшей скоростью, но оценочная функция оказалась на качественно новом уровне
Ага. Только потом компы начали переберать медленно и вдумчиво. А до того они перебирали быстро и поверхностно. Потому что не научились ещё думать.
> Разумеется, комп и человек играют вовсе не одинаково
Ну, конечно - кто же мне, знающему, как устроены шахматные программы, расскажет, как они на самом деле устроены, кроме человека, который не понимает даже что такое «перебор».
> В чем тут случайность можно углядеть - фиг знает.
В первую очередь, конечно, это знают те, кто понимает понятие «случайное событие». На втором месте те, кто умеет читать. И только дальше уже начинается фиг знает.
> Прямо-таки торжество логики и справедливости.
Это да. Даже странно, что шахматисты на чемпионатах много партий играют, а их рейтинг вообще составляется по сотням партий. Надо по одной - это будет честно и справедливо. Ведь от каждого лично зависит, ошибётся он или нет, а потому одной партии вполне достаточно.
> Мы тут не выбираем лучшую игру из придуманных человечеством, не выбираем самую популярную, сложную или графически красивую.
…а всего лишь пытаемся доказать, что именно шахматы из многих тысяч игр заслуживают всего-всего самого-самого, поскольку некий человек, из всех игр знающий только про шахматы, именно их и любит, а потому уверен, что именно они развивают навыки. И хотя сто исследований не смогли это показать, он не сумел про это прочесть, а значит оно доказано.
Reply
Ага. Только потом компы начали переберать медленно и вдумчиво. А до того они перебирали быстро и поверхностно. Потому что не научились ещё думать.
> Разумеется, комп и человек играют вовсе не одинаково
Ну, конечно - кто же мне, знающему, как устроены шахматные программы, расскажет, как они на самом деле устроены, кроме человека, который не понимает даже что такое «перебор».
Если в качестве "потом" рассмотреть АльфаЗеро, то первое утверждение будет выглядеть совсем по другому.
Второе утверждение -- в целом вопрос интерпретаций (нет критерия "также"/"по другому"
Reply
(The comment has been removed)
…сообщил мне человек, в комментарии к статье, которую он не читал.
> Случайность в игре - нечто, не зависящее от игроков и их действий.
…сказал мне человек в комментариях под статьёй, в которой объясняется, что такое случайность.
Всего хорошего.
Reply
Leave a comment