Блестящая игровая аналитика

[lex_kravetski]

doc-файл

Comments

[lipkalapka]

В играх «с развитием» вообще неплохо еще бы и матан знать на уровне подсчета частных производных.

[lex_kravetski]

Гипотетически, да, но на деле при сколь-либо сложных правилах это превращается в задачу оптимизации производственного баланса, которую, один хрен, без компьютера не решить, а потому в процессе игры оно решается «из общих соображений» и «по частным случаям» - то есть не совсем точно, но зато быстро.

[lipkalapka]

Понятно, что оперативно используются приближенные константы и неравенства - «до пятого уровня качаешь силу (или маринеров, не важно), потом ловкость (каких-нибудь волшебников), а маринер», а «таблицы брадиса» составляются в спокойной обстановке, но, в общем-то для всех мало-мальски известных игр эти таблицы есть, а хорошим тоном для создателей считается формулы расчета «дэмеджа» озвучивать, чтобы умельцы не восстанавливали формулу по эмпирическим частным производным

[lex_kravetski]

Да, это всё так.

[son_0f_morning]

Мне кажется для боле-менее приличных игр попытки просчитать её аналитически и хоть сколько-то нелокально обречены на провал (т.е. попытки нахождения наилучшей (наилучшей для граничных условий) стратигии).
Всё-таки:
- нетранзитивность отношения "сильнее"
- немонотонность отношения "сильнее" даже при фиксированной одной стратегии, как глобально так и локально
- слишком большое число состояний

Не дают нам покрыть всё пространство стратегий хоть сколь-нибудь плотно.

[son_0f_morning]

Скорее всего даже "гипотетически" нет.

То есть изредка можно, конечно, из-за чисто аналитических умений вытащить какую-то чисто локальную позицию. Изредко в этом полезны не только арифметические навыки (как у меня пару раз было в самой глубокой аналитической игре -- ХММ-5).

Но в подавляющем большинстве случаев куда выгоднее понимать общие тенденции, текущий метагейм (и иногда помнить чем похожий метагейм бился 3-5 лет назад).