Пособие для отечественника
Трансляция фанатичного пристрастия к своему Родному и Отечественному - неплохой способ обогатиться. Однако этим способом скорее всего воспользуетесь не вы, а какие-то другие люди, поэтому давайте лучше поговорим не об этом, а о том, каким требованиям вам надо соответствовать, чтобы эти какие-то другие люди не остались без своего куска хлеба с икрой
( Read more... )
1. Людям свойственно делить людей на чужих и своих и объединяться в одно общество со своими.
2. Моральные нормы, полностью применимые в отношении своих, по отношению к чужим по факту применяются "с большими оговорками" - т.е. с чужими можно делать то, что нельзя со своими.
3. Чтобы оправдать отклонение по отношению к чужим от моральных норм (которые постулируются как "общечеловеческие", по факту таковыми не являсь), в обществе в той или иной мере проводится дегуманизация чужих - с целью объяснения, почему они не совсем люди (или совсем не люди).
И человек, сталкиваясь с этими, существующими независимо от его сознания, явлениями, вынужден по факту выбирать, с кем он: кто для него - свои, а кто - чужие. И если бы не саркастический тон статьи, то она была бы неплохим пособием по такому выбору - но, увы, явно выпирающий сарказм всё портит.
И чисто для справки - деление людей на своих и чужих имеет вполне материальные причины:
1. Для добывания средств для существования люди, существующие на некоторой территории, должны объединяться в общество и организовывать общественное производство.
2. Для добывания средств к существованию нужны имеющиеся в ограниченном количестве природные ресурсы (разные на разных стадиях развития - от охотничьих угодий и, затем, плодородных полей и пастбищ и до месторождений полезных ископаемых, нужных промышленности. Так как ресурсы эти ограничены, то разные общества вынуждены вести борьбу друг с другом за обладания этими ресурсами. Противоречия между разными обществами, таким образом, являются принципиально непримиримыми.
3. Такие общества до сей поры вынужденно имеют ограниченный масштаб - просто в силу технологических ограничений по организации общественного производства. Масштаб этот меняется в ходе истории по мере ослабления ограничений - от племени охотников и собирателей численностью в десятки-сотни человек первобытного периода, до крупных многосотмиллионных государств нашего времени с единой агрорно-индустриальной экономикой. Но единое глобальное общество на настоящий момент, похоже, невозможно: где-то 25 лет назад казалось, что оно достижимо (т.н. концепция "конца истории"), но как показали события последних десяти лет, это не так, и "конец истории", похоже, откладывается на неопределенный срок. Так что наличие нескольких обществ среди человечества - это та действительность, с которой каждому из нас приходится иметь дело.
Поэтому пожелания не делить людей на своих и чужих по принципу крови или территории, а считать их такими же людьми, как и ближние, и по сей день являются утопией: "Не мы такие - жизнь такая"(с).
Reply
В 21 веке объединение людей по территориальному признаку называется государством. И с организацией общественного производства в 21 веке все предельно ясно. Оно организовано в интересах тех, кто владеет средствами производства.
>Для добывания средств к существованию нужны имеющиеся в ограниченном количестве природные ресурсы (разные на разных стадиях развития - от охотничьих угодий и, затем, плодородных полей и пастбищ и до месторождений полезных ископаемых, нужных промышленности. Так как ресурсы эти ограничены, то разные общества вынуждены вести борьбу друг с другом за обладания этими ресурсами.
После первой мировой рядовые граждане стран-победительниц прям так и стали обладать ресурсами.
>Противоречия между разными обществами, таким образом, являются принципиально непримиримыми.
Да ладно! Пример с "Русалом" по-моему очень показателен, как примиряются подобные противоречия без военных действий. Или, например, какие непримиримые противоречия есть у нынешних Франции и Туниса, некогда колонии Франции, где уже сформировалась собственная буржуазия, договаривающаяся с французской? А вот противоречия между владельцами средств производства и теми, кто ими не владеет, действительно непримиримы.
>Но единое глобальное общество на настоящий момент, похоже, невозможно
Оно уже формируется. Со всеми классическими противоречиями внутри него.
>Поэтому пожелания не делить людей на своих и чужих по принципу крови или территории, а считать их такими же людьми, как и ближние, и по сей день являются утопией
Над носителями подобной точки зрения уже состоялся Нюрнбергский процесс.
Reply
Нет, в ХХ так называлось. Сейчас - союзы государств. "Цивилизации".
После первой мировой рядовые граждане стран-победительниц прям так и стали обладать ресурсами.
Страны-победительницы и до мировой войны владели всем. Война была неуспешной попыткой переделить.
Оно уже формируется.
Нет.
Над носителями подобной точки зрения уже состоялся Нюрнбергский процесс.
И судили другие сторонники подобной точки зрения...
Reply
Чуток обшибся. У цивилизационного подхода, хоть он и приобрел популярность в России в 21 веке, "ноги растут" примерно из века 19-го.
>После первой мировой рядовые граждане стран-победительниц прям так и стали обладать ресурсами.
>>Страны-победительницы и до мировой войны владели всем. Война была неуспешной попыткой переделить.
Я опущу из обсуждения вопрос о неудачной попытке, которая была вполне себе удачная для стран, победивших в первой мировой. Но все-таки учимся читать и понимать прочитанное. Речь шла о рядовых гражданах стран-победительниц, которые что до войны не владели, что после войны не стали владеть. А между тем как Вы сами написали, война была попыткой поделить. Видимо в разделе чего-то между кем-то рядовые граждане участие принимали только в виде пушечного мяса. Хотя может быть Вы не разделяете рядовых граждан и государство в котором они проживают. Ну тогда статья автора блога для Вас и про Вас.
>Оно уже формируется.
>>Нет.
Да. Отсутствие контраргументов с Вашей стороны освобождает меня от необходимости приводить свои.
>Над носителями подобной точки зрения уже состоялся Нюрнбергский процесс.
>>И судили другие сторонники подобной точки зрения...
Судили страны-победительницы, среди которых был Советский Союз, являвшийся носителем других моральных ценностей. Не берусь судить о моральных ценностях остальных стран антигитлеровской коалиции, Вам видимо виднее, раз Вы всех "под одну гребенку стрижете". Вы только французам или американцам не говорите, о том, что они носители идеологии, осужденной Нюрнбергским трибуналом, а то как бы Вас не огорчили до невозможности.
Reply
Они и до войны владели и после войны владели. Можно посмотреть старые фотки, там вполне есть "магазины колониальных товаров" с ширпотребом. Где эти товары хоть и продавали за деньги, но по сильно дешёвой цене.
среди которых был Советский Союз, являвшийся носителем других моральных ценностей.
Это тот самый Союз, который имел в своём составе 15 национально-социалистических союзных республик и не помню сколько автономных? В котором ругали только фашистов а об основном противнике - немецких нацистах - как-то потихоньку забыли?
Ну а про США с их тогдашним отношением к неграм как-то и вообще говорить нечего...
Reply
Осталось только добавить, что данное поведение заложено в людях еще от наших животных предков и наблюдается у всех животных. Маркин считает, что именно это понятие "свой-чужой" и стало основой морали в современном обществе.
Reply
Leave a comment