Что почитать для просветления

[lex_kravetski]

До сих пор поступают комментарии от упоротых диалектиков про то, что «я в своих докладах и статьях взял не те примеры». 75% комментариев при этом сопровождаются дополнительным разоблачением: «не читал Гегеля и Энгельса

Comments

[un_tizio]

Разжуйте, пожалуйста, для меня (как особо тупого), в чем был неправ Энгельс в приведенной цитате. Нет-нет, не подумайте, диалектику я не усвоил (стало быть, не безнадежен). Просто отупел от низкоквалифицированного мускульного труда.

[lex_kravetski]

> Разжуйте, пожалуйста, для меня (как особо тупого), в чем был неправ Энгельс в приведенной цитате.

Атомы, разумеется, участвуют и в гравитационном, и в электромагнитном взаимодействии (ещё и в сильном, но во времена Энгельса про такое ещё не знали). Более того, молекулы в них участвуют исключительно потому, что в них участвуют атомы, из которых эти молекулы состоят.

[un_tizio]

Дюринг писал, что "wie alle gravitirenden Atome mit einander in allseitiger Beziehung stehen, so wirkt auch die allgemeine mechanische Causalität der verschiedensten Naturkräfte auf die individuellen Wesen ein und afficirt das Material, dessen Veränderungen auch Modificationen des Empfindungsspiels mit sich bringen". Кажется, налицо абсолютизация гравитационного взаимодействия, на ошибочность этого Энгельс и указывает Дюрингу, как бы намекая, что молекулы из атомов получается не посредством гравитации, а понятием атома оперирует химия, а не механика. Что между атомами нет гравитационного взаимодействия, Энгельс не утверждает, - он лишь утверждает, что такое взаимодействие явно не является "общей механической причинностью". Оперировали ли на тот момент понятием атома, к примеру, термодинамика и электродинамика, сказать не могу. Может, насчет "физических форм движения" Энгельс и ошибся. Но тут суть не в этом, а в том, что Дюринг, говоря об "общей механической причинности", натягивает сову на глобус, что и вызывает у Энгельса бурное

[lex_kravetski]

> Кажется, налицо абсолютизация гравитационного взаимодействия, на ошибочность этого Энгельс и указывает Дюрингу, как бы намекая, что молекулы из атомов получается не посредством гравитации

[un_tizio]

Нет, обмануть не пытаюсь, иначе б не приводил цитату.

В школе учили, что механика оперирует телом, материальной точкой, т. е. более абстрактными категориями, чем атом.

"Библию" запалил на несоответствиях сам Энгельс в предисловиях, так что отмазывание мной Энгельса в данном случае можно было бы считать ересью и сомнением в авторитете святых отцов.

Единственное, что хотел, так это продраться через собственную тупость поближе к действительному положению вещей. Не скажу, что это мне вполне удалось, но по крайней мере теперь знаю, что туп из-за "общей механической причинности" (звезды так (механически, никакой мистики!) сошлись, ну и атомы). Здорово, что многим с "общей механической причинностью" повезло больше. А некоторым настолько, что они вообще никогда не бывают неправыми. Надеюсь, эти умы разработают уже наконец теорию научного коммунизма, чтобы Энгельса со всей остальной марксистской шушерой можно было окончательно выбросить на помойку истории.

[lex_kravetski]

> В школе учили, что механика оперирует телом, материальной точкой, т. е. более абстрактными категориями, чем атом

[un_tizio]

Хех, ну не зря ж я небесные тела упоминал, да и Энгельс тоже.

За совет спасибо. А по эволюционной теории есть что-то подобное? Просто взялся за "Популяции, виды и эволюцию" Майра, тяжеловато заходит.

И не думал читать Энгельса с целью получения вменяемого представления именно о физике, он вроде и не пытался писать ничего в этом роде. Читал скорее для получения цельной картины мира, - по совету Вассермана.

[lex_kravetski]

> А по эволюционной теории есть что-то подобное?

Можно читать статьи с «Антропогенеза». Хотя и хаотично будет, но картина всё-таки сложится. У Маркова и Еськова ещё хорошие книги - там читать будет труднее, но зато процесс пойдёт гораздо более последовательно. Хорошо читается также «Эгоистичный ген» Доккинза.

> Читал скорее для получения цельной картины мира, - по совету Вассермана.

Учитывая процент ошибок, в некоторых областях стремящийся к ста, цельной картиной мира там даже не пахнет.

[poxu]

> А по эволюционной теории есть что-то подобное?
>>У Маркова и Еськова ещё хорошие книги - там читать будет труднее, но зато процесс пойдёт гораздо более последовательно.

Немного дополню, если ещё книга Кунина - Логика случая. Там в сжатой форме изложено, что на данный момент представляет из себя теория эволюции, какие в ней косяки и куда копать дальше.

https://elementy.ru/bookclub/book/393/Logika_sluchaya

[un_tizio]

В ознакомительном фрагменте не нашел определений случайности и необходимости. Видимо, не для средних умов книга. Предполагаются очевидными вещи, неочевидные для широкого круга читателей.

[un_tizio]

Ок.

[dima_tchernycof]

В 1738 году Даниэль Бернулли опубликовал « Гидродинамику» , которая легла в основу кинетической теории газов. ... Теория не была сразу принята, отчасти потому, что ...физикам не было очевидно, как столкновения между молекулами могут быть совершенно упругими

[un_tizio]

Спасибо, значит в этом Энгельс ошибся. Тем не менее с задачей показать несводимость всех форм движения материи к механике он справился.

В переизданиях он умышленно почти ничего не правил.

[sharper_]

А квантмех это уже не механика?

[un_tizio]

Интернеты говорят, что в те времена еще не было квантовой механики.

[sharper_]

ОК. А как быть с регистрацией изменений, хотя бы во времени? Время это чисто механическая величина