Re: Не совсем корректная методика проверки.kirillkrmFebruary 28 2017, 11:30:48 UTC
+1. Тоже хотел это написать.
Плюс небольшое дополнение. На самом деле, есть мнение, что восприятие реального и виртуального тут совершенно ни причём. Просто люди циничные твари, но научились хорошо это скрывать, прокачав навык "лицемерие".
На самом деле, люди с завистью и восхищением готовы ценить ум выше физической силы, но мерилом ума они считают деньги. "Если ты такой умный, покажи свои деньги".
Простейшая оценка рисков. Один сильный и быстрый. Бегает за антилопой. Да, до 30 не доживёт, но хоть раз в месяц, а мясо на обед будет. Второй сидит и фигачит камешки друг об друга, говорит, что делает для племени племени что-то полезное. Ну, вот когда сделает, тогда и будем с ним дружить. Варианта ведь два: - Либо сделает. - Либо не сделает.
В первом случае, племя одарит ништяками; во втором случае балбес помрёт с голоду.
Как рационально поступить потенциальному "другу" или потенциальной "жене"? Очевидно, первое время дружить с сильным (хоть антилопа раз в месяц), и поглядывать на второго. Вот когда действительно что-то клёвое сделает и сам Великий Жрец одарит его малиновыми штанами и даст много КЦ, вот тогда и настанет время прозрения! "Эх, прости, мил человек, падкие мы на физическую красоту людишки, не замечали какой ты на самом деле хороший!"
Re: Не совсем корректная методика проверки.kirillkrmFebruary 28 2017, 12:48:38 UTC
Ну, так-то я вылез исключительно поговорить с интересным собеседником. Я обожаю посты Лекса, а ставить под ними простое "Спасибо, прочитал" как-то неинтересно.
В любом случае, посыл Лекса верен. Большую пользу обществу приносят те, кто читает книги, а не качает железо, но опять же всё упирается в нюансы. Очень легко делать суждения на примере черного и белого.
Однако рассуждения Лекса о реальном и виртуальном можно повернуть иначе. Например, понятно, что "качков" (специально кавычу, ибо наличие пивного живота о хорошем знании физики не свидетельствует) в журнале Лекса немного, и большинство читателей встанут на сторону "физиков" и подтвердят, что люди нерациональны.
Но это крайний пример, если противопоставить бумажную книгу и электронную копию, число тех, кто "за качков" (за реальные, а не виртуальные достижения) чуть переместиться.
Но можно подобрать и более ядреный пример! "Живая музыка" vs "Аудозапись". Те, кто провёл детство в заключении, вернее, в музыкальной школе будут насмерть стоять на том, что игра скрипочке вживую это, ну, совсем другое, чем слушать туже скрипочку в записи. Особенно сейчас, когда звук скрипочки компьютерная программа сделает без участия самой скрипочки.
Условно говоря, принимая довод "Качок, тебе нечего гордиться твоей соточкой", мы открываем калитку для довода: "Музыкант, тебе нечего гордиться своей игрой на скрипке. Сам-то музыку ты не пишешь (не композитор), а "физик" создал компьютер, который играет лучше тебя. Ну, и в чём понт от твоего "пиликанья"?".
Re: Не совсем корректная методика проверки.son_0f_morningFebruary 28 2017, 13:14:51 UTC
Ну вот правильно было бы сделать так:
1. Сформулировать 0-гипотезу "люди отдают предпочтение физицизму при прочих равных".
2. Сформулировать метод её верификации. Проводим эксперимент. Берём 2 одинаково полезных занятия "физическое" и "умственное" спрашиваем у людей какое они считают более полезным, считаем ответы.
Re: Не совсем корректная методика проверки.kirillkrmFebruary 28 2017, 13:26:43 UTC
>> хотя.... Лекс (хоть он и интересный собеседник) завалил пункт 3.в). <<
Ну, здесь бы я не стал особо придираться. В нашей стране ценность ряда физических занятий искусственно завышена. Достаточно посмотреть на зарплаты футболистов чья полезность, прямо скажем, весьма сомнительна. Про молодых учёных тоже можно много чего наговорить, но понятно, что их деятельность в перспективе принесет нашему племени (стране) больше пользы. Имхо, тут каких-то особых доказательств не надо.
Re: Не совсем корректная методика проверки.crosszzzzFebruary 28 2017, 22:31:39 UTC
Мгновенный впрыск гормонов от общения с качком/длинноногой блондинкой, что может быть рациональнее? Здесь скорее выбор между сиюминутными интересами и долгосрочными стратегическими.
Плюс небольшое дополнение. На самом деле, есть мнение, что восприятие реального и виртуального тут совершенно ни причём. Просто люди циничные твари, но научились хорошо это скрывать, прокачав навык "лицемерие".
На самом деле, люди с завистью и восхищением готовы ценить ум выше физической силы, но мерилом ума они считают деньги. "Если ты такой умный, покажи свои деньги".
Простейшая оценка рисков. Один сильный и быстрый. Бегает за антилопой. Да, до 30 не доживёт, но хоть раз в месяц, а мясо на обед будет. Второй сидит и фигачит камешки друг об друга, говорит, что делает для племени племени что-то полезное. Ну, вот когда сделает, тогда и будем с ним дружить. Варианта ведь два:
- Либо сделает.
- Либо не сделает.
В первом случае, племя одарит ништяками; во втором случае балбес помрёт с голоду.
Как рационально поступить потенциальному "другу" или потенциальной "жене"? Очевидно, первое время дружить с сильным (хоть антилопа раз в месяц), и поглядывать на второго. Вот когда действительно что-то клёвое сделает и сам Великий Жрец одарит его малиновыми штанами и даст много КЦ, вот тогда и настанет время прозрения! "Эх, прости, мил человек, падкие мы на физическую красоту людишки, не замечали какой ты на самом деле хороший!"
Reply
Другое дело, что интереснее было бы не "пинать лежачего" а именно посты, доказывающие наличие этого эффекта (по результатам комментариев).
Reply
В любом случае, посыл Лекса верен. Большую пользу обществу приносят те, кто читает книги, а не качает железо, но опять же всё упирается в нюансы. Очень легко делать суждения на примере черного и белого.
Однако рассуждения Лекса о реальном и виртуальном можно повернуть иначе. Например, понятно, что "качков" (специально кавычу, ибо наличие пивного живота о хорошем знании физики не свидетельствует) в журнале Лекса немного, и большинство читателей встанут на сторону "физиков" и подтвердят, что люди нерациональны.
Но это крайний пример, если противопоставить бумажную книгу и электронную копию, число тех, кто "за качков" (за реальные, а не виртуальные достижения) чуть переместиться.
Но можно подобрать и более ядреный пример! "Живая музыка" vs "Аудозапись". Те, кто провёл детство в заключении, вернее, в музыкальной школе будут насмерть стоять на том, что игра скрипочке вживую это, ну, совсем другое, чем слушать туже скрипочку в записи. Особенно сейчас, когда звук скрипочки компьютерная программа сделает без участия самой скрипочки.
Условно говоря, принимая довод "Качок, тебе нечего гордиться твоей соточкой", мы открываем калитку для довода: "Музыкант, тебе нечего гордиться своей игрой на скрипке. Сам-то музыку ты не пишешь (не композитор), а "физик" создал компьютер, который играет лучше тебя. Ну, и в чём понт от твоего "пиликанья"?".
Reply
1. Сформулировать 0-гипотезу "люди отдают предпочтение физицизму при прочих равных".
2. Сформулировать метод её верификации.
Проводим эксперимент. Берём 2 одинаково полезных занятия "физическое" и "умственное" спрашиваем у людей какое они считают более полезным, считаем ответы.
3. Проводим эксперимент:
-а) формулируем физическое занятие
-б) формулируем умственное занятие
-в) доказываем эквивалентность их полезности
-г) спрашиваем....
хотя.... Лекс (хоть он и интересный собеседник) завалил пункт 3.в).
Я ровно об этом.
Гипотеза кажется "интуитивно верной" но именно составить корректную методику в этот раз не получилось.
Reply
Ну, здесь бы я не стал особо придираться. В нашей стране ценность ряда физических занятий искусственно завышена. Достаточно посмотреть на зарплаты футболистов чья полезность, прямо скажем, весьма сомнительна. Про молодых учёных тоже можно много чего наговорить, но понятно, что их деятельность в перспективе принесет нашему племени (стране) больше пользы. Имхо, тут каких-то особых доказательств не надо.
Reply
Здесь скорее выбор между сиюминутными интересами и долгосрочными стратегическими.
Reply
Leave a comment