Кстати, про парадокс Монти Холла. В неправильных ответах, по-моему, виноваты те, кто ставит задачу. Ни разу я не видел, чтобы чётко и недвусмысленно оговаривали следующие вещи: 1) Ведущий сознательно, а не по ошибке промахивается ящиком, причём вне зависимости, есть ли в нём монетка 2) При этом сознательно, а не случайно выбирает пустой ящик 3) Отвечающий в курсе этих правил игры и отвечать должен с их учётом, а не так как если бы ведущий открыл другой ящик по ошибке, и при этом чисто случайно в нём не оказалось монетки.
А в случае, если все действия ведущего случайны, то вероятности нахождения монетки в каждом из ящиков именно что одна вторая и никак иначе.
Re: HA: Ответ на вашу запись "Научный метод. Часть 4 и 5: стаzavsnDecember 8 2015, 20:00:26 UTC
Потому что нам это сказали (и то не всегда, когда описывают эту задачу). А то что это знает игрок, с позиций которого задача должна решаться, как правило, не оговаривается. Просто ведущий открыл другой ящик, в котором монеты нет. Почему - сам думай. То ли алгоритм у него в голове хитрый, то ли раздолбай он.
HA: Ответ на вашу запись "Научный метод. Часть 4 и 5: статиlex_kravetskiDecember 9 2015, 06:33:25 UTC
> Очень непривычно было видеть число сочетаний как "число выборок".
В дальнейшем повествовании оно используется именно для выборок. Кроме того, «выборок» более понятно, чем «сочетаний». Слово «сочетание» не говорит о том, что, собственно, происходит. Чего именно считают. И что при этом из полного множества выбирают подмножества определённого размера.
Re: HA: Ответ на вашу запись "Научный метод. Часть 4 и 5: стаnightriderz1December 9 2015, 23:40:30 UTC
Понятно. Просто по устоявшейся (насколько я понимаю) терминологии именно число сочетаний. Остальное-то в видео по "классике" - перестановки, среднее, распределение и т.д. А тут даже полез проверить, не путаю ли что.
Click to view
Comments 9
Reply
Ни разу я не видел, чтобы чётко и недвусмысленно оговаривали следующие вещи:
1) Ведущий сознательно, а не по ошибке промахивается ящиком, причём вне зависимости, есть ли в нём монетка
2) При этом сознательно, а не случайно выбирает пустой ящик
3) Отвечающий в курсе этих правил игры и отвечать должен с их учётом, а не так как если бы ведущий открыл другой ящик по ошибке, и при этом чисто случайно в нём не оказалось монетки.
А в случае, если все действия ведущего случайны, то вероятности нахождения монетки в каждом из ящиков именно что одна вторая и никак иначе.
Reply
Ведущий открывает только тот ящик, в котором нет монеты.
Reply
Просто ведущий открыл другой ящик, в котором монеты нет. Почему - сам думай. То ли алгоритм у него в голове хитрый, то ли раздолбай он.
Reply
Reply
В дальнейшем повествовании оно используется именно для выборок. Кроме того, «выборок» более понятно, чем «сочетаний». Слово «сочетание» не говорит о том, что, собственно, происходит. Чего именно считают. И что при этом из полного множества выбирают подмножества определённого размера.
А «выборка» - да, более содержательный термин.
Reply
Но излагаешь хорошо, смотреть приятно.
Reply
Reply
Leave a comment