Политические взгляды левого спектра

[lex_kravetski]

Цель опроса - проанализировать спектр политических взглядов русскоязычной аудитории, преимущественно в его левой части. Однако некоторые варианты ответов могут подходить и правым, поэтому ограничений на участие в опросе нет.

В каждом вопросе выберите наиболее близкий вам вариант ответа. Если близких вам вариантов нет - выберите наименее далёкий.

Comments

[sergeitch]

ссылка на френдленту

[sergeitch]

а теперь на саму запись

Геи и лесбиянки

[ext_433961]

В вопросе про нетрадиционные сексуальные ориентации задумался между 3-им и 4-ым пунктами. Тема важная - пропаганду запретить строго. То есть как бы 4-ый вариант мой. Общественное осуждение мне кажется лишним и вроде как получается что мой все-таки 3-ий вариант.

Выбрал все-таки 4. Очень уж пропаганду запретить хочется.

Re: Геи и лесбиянки

[lord_matthews]

Я не хочу начинать срача, но, получается, вы не видите разницы между пропагандой и самими отношениями, если ради запрета пропаганды хотите установить уголовную ответственность за отношения?

Re: Геи и лесбиянки

[ext_433961]

Будьте любезны, покажите пальчиком где там в 3-ем или 4-ом пунктах идет речь про уголовную ответственность?

Re: Геи и лесбиянки

[lord_matthews]

Все, простите, считать не умею, оказывается)

[akv]

В вопросе №3 (про принятие решений) есть нюанс: в один вопрос объединены решения местного уровня и решения общенационального уровня. А отношение к участию граждан в принятии таких решений может быть совсем разным.

[shark_ru]

> А отношение к участию граждан в принятии таких решений может быть совсем разным.

Это как?

[akv]

Например, такая возможна логика:
- одобрять участие граждан в принятии решений местного уровня (хозяйственные вопросы, назначение управленцев и т.п.), поскольку на этом уровне граждане в курсе насущных проблем, знают достоинства, недостатки, способности, заслуги и провалы кандидатов. То есть имеют возможность принять обоснованное и разумное решение.
- при этом не одобрять участие граждан в принятии повседневных решений общенационального уровня, потому что рядовой гражданин не может быть на профессиональном уровне осведомлён о всём клубке взаимосвязанных проблем и задач, не знает непосредственно качеств кандидатов в управленцы, а может судить обо всём этом лишь поверхностно, будучи подверженным влиянию пиара. То есть возможности принять обоснованное повседневное решение общенационального уровня у граждан почти нет.

В общем, авторитарная общенациональная власть с демократическим местным самоуправлением.

[dr_ulm]

Вы про второй вопрос, или про третий?

[red_valjok]

Не хватает варианта "не знаю". Я когда писал "авторитаризм" вкладывал в него смысл тот же что Чапай, который расстреливал сових после освобождения деревни от белогвардейцев за то что те выражали позицию "я свою деревню освободил - дальше - не моё дело, не моя деревня", что коли государство выработало полезную структуру управления, ей нужно подчиняться.

[vlad_cepesh]

Только по вопросу о характере общества в СССР ответа я не дал. Странно, что не было правильного варианта- в СССР был государственный капитализм.

А от ответа "Не было настоящего социализма после Ленина" тянет душком перестроечного "Огонька" от внучков комиссаров, справедливо расстрелянных в 37 году. К сожалению, не всех тогда утилизировали...

[red_valjok]

Как фашисты не любят государственный капитализм что находят его даже там где его нет :)

[vlad_cepesh]

Фашисты не любят госкапитализма, а пчелы против меда, да.

[george_grey]

В СССР не было государственного капитализма. Это уже потом, в 90е начали придумывать всякие словеса дабы сотворить себе оправданное прошлое.