Я даже и не знаю, что это тут...
...вопрос на мега-сообразительность это или запоздалая первоапрельская шутка. Но на меня от этого всего накатил приступ психоделии.
Дело было так. Встал утром, пока завтракал залез в интернет и увидел картинку. «Ну, в идиотеке ей, конечно, не место», - подумал я, - «в принципе, это только на первый взгляд абсурдно, но в реальности вакуум не всегда ( Read more... )
Reply
Reply
Представь себе, что в цистерну залили воды, перевезли далеко-далеко, а на месте, спустили воду вниз через турбину.
Т.е. потратили потенциальную энергию.
Reply
А вот с нагрузкой на стенки как-то не того. Ибо ели тут ещё деформация стенок имеется, то мы при их раздеформации обратно можем тоже энергию турбинкой снять. Оттуда ясно, что энергия деформации - это другая энергия. Не та, которую мы воздушной турбинкой извлекали.
Reply
Reply
Она - источник энергии. Почему идея не прокатит-то?
Ну, за исключением того, что все-таки слишком маленькая полезная мощность даже от такой машины.
Reply
использование нанотурбин и высокотемпературной сверхпроводимости для создания нового типа элементов питания на основе вакуума )))
Reply
Лекс, тебе известен принцип пневматики, типа страйкбола?
Ну вот тут по сути тот же эффект, но наоборот.
Проблема в том, что в пневматике легко можно создать разность давлений в 5-10 атмосфер, а здесь более 1 атмосферы физически не получится.
Reply
Reply
> ПОТЕНЦИАЛОВ (давлений).
Правильно. Именно она. Однако в комменте, на который я отвечал, речь шла об энергии деформации стенок. Реально же мы в описанном процессе не её в энергию трансформируем.
Reply
Я про нанотехнологии могу и без пива напридумывать, а такое... Столько не выпью.
Кстати, к слову о "накачать".... На Луне или Марсе вакуум будет отстойнее работать как топливный элемент, чем на Земле. А ведь есть планеты, где давление выше... Вот там, ежели сосуД не сомнет атмосферой, будет мощнее.
Reply
Leave a comment