Понимаешь, в чём дело. То, что какие-то чуваки на излёте наполеоновских войн попытались договориться, что никто из них не попытается напасть на Швейцарию, никак не означает, что Швейцария хотела с кем-то закорешиться, но ей не дали. Равно как если я тут с кем-то договорюсь, что мы оба не будем срать у тебя на пороге, никак не означает, что ты сам мечтал о том, чтобы у тебя насрали на пороге. Как и не означает того, что, не будь этого договора, кто-нибудь из нас обязательно бы насрал, а ты бы никак не смог этому противодействовать.
Ясен пень, если бы вся Европа или хотя бы половина Европы договорилась мочнуть Швейцарию, то это бы удалось. Однако это с абсолютно любой страной бы удалось. Германию, например, которая в 1940-х захватила треть Европы, вполне себе мочнули. Даже сталинский СССР бы замочили, если бы его договорились мочить все. Из этого, надо полагать, следует вывод, что некие всемогущие «Они» решили для своих тайных целей сохранить каждую страну Европы, которая сохранилась, и СССР тоже? А вот какую-нибудь, там, Бургундию или Византию они постановили замочить, потому их и не стало?
1. Спасибо, что не стали писать в комментарии про черенки, говно и прочий гомосексуализм, а ограничились чуваками. Понимаю, что звучит как ирония, но на самом деле искреннее спасибо. Немножко устал от двух ваших комментаторов, они настолько уверены что ничего кроме уверенной ругани в разговоре не нужно, что это утомляет физически. 2. Думаю что не стоит углубляться в эту тему просто потому что она хотя и связана с темой основного поста,но не прямым путем. Думаю лучше будет, если это будет последний комментарий на тему нейтральности Швейцарии. 3. Дело в том, что Швейцария действительно хотела с кем-то закорешиться, из-за конфедеративности иногда сразу с несколькими сторонами сразу. Тот же Наполеон оформил присоединение Швейцарии как добровольное(прямая демократия) решение самих кантонов, и вполне возможно, что для католических кантонов помнящих Бурбонов это так и было, а может и нет, этот вопрос для настоящих историков. 4. Два договора, выдержки из которых я привел, они ведь не про то что Швейцария вся такая, как СССР или США рвется в бой и никакая нейтральность им даром не нужна. Нет, я надеялся обратить ваше внимание на то что нейтральность в дипломатии вещь более сложная, чем у чуваков. Не достаточно просто объявить себя нейтральным. Твой нейтралитет еще должны признать Powers, а они могут и не признать. Например, я не уверен что нейтралитет тех постсоветских государств, что о нем объявили, кем-то признается кроме них самих, а иногда и ими самими он не признается. Например, Украина в прошлом объявила себя нейтральным государством и одновременно вела переговоры о вступлении в НАТО, что явный абсурд. И нейтральность это не волшебный щит дающий тебе защиту от всяких отморозков, вовсе нет, но нападение на нейтральное государство это пятно на репутации самого атакующего, таким перестают верить и им становится сложнее( но не невозможно) обделывать свои делишки. 5. "Ясен пень, если бы вся Европа или хотя бы половина Европы договорилась мочнуть Швейцарию, то это бы удалось." Нейтральность это дипломатический статус, а то о чем вы говорите это уже физическая возможность захвата нейтральной страны. Это разные вещи. Они вообще друг от друга не зависят. На чуваковом уровне, мы понимаем что если у человека дипломатический паспорт то его сложнее убить, но это вовсе не невозможно, убивали даже генеральных секретарей ООН. Убивают и будут убивать, просто скандал больше когда убиваешь таких людей. 6. "некие всемогущие «Они» решили для своих тайных целей сохранить каждую страну Европы, которая сохранилась, и СССР тоже?" Если у тебя есть бумажка с гарантиями от ОНИ, то шансы на твое выживание резко повышаются вот и все. Это не означает что они всемогущи, Византию и Бургундию пытались спасти, некоторые из ОНИ, но не все, поэтому они пали. Если бы Швейцария сама отказалась бы от своего нейтралитета и начала бы нападать на соседей, то и ей документы о нейтральности бы разорвали, но это не означает что её обязательно бы уничтожили, просто её судьба стала бы больше зависеть от пушек и меньше от людей в шелковых чулках. 7. Как они смогли бы сохранить СССР, я не представляю. СССР сам хотел распасться, то есть само союзное руководство не хотело сохранить СССР, и что сделаешь в такой ситуации? Да и СССР был настолько большим государством чтобы для его сохранения понадобились бы экстраординарные усилия. В любом случае даже в 91 году были некоторые из ОНИ, которые не хотели чтобы СССР развалился. Я лично читал на сайте Горбачева, как он попав на dacha французского президента слушал от него лекции что разрушать наследие петра первого не стоит, эти же французы отвезли его в Испанию где ему сказали тоже самое. Понятное дело что они сделали это не из любви к СССР и к Ленину, а из нежелания видеть объединенную Германию и торжествующих англоговорящих, но факт есть факт.
> Немножко устал от двух ваших комментаторов, они настолько уверены что ничего кроме уверенной ругани в разговоре не нужно, что это утомляет физически.
Мышка плачет, колется, но продолжает есть кактус. Обожаю это трогательное кокетство хуторских дурочек, да. ))
> Думаю что не стоит углубляться в эту тему просто потому
...что вы безграмотный дурак и опять облажаетесь. Ну, хоть дошло, что иногда лучше молчать. Там мы из вас еще человекоподобного сделаем.
> Спасибо, что не стали писать в комментарии про черенки, говно и прочий гомосексуализм, а ограничились чуваками. Понимаю, что звучит как ирония, но на самом деле искреннее спасибо.
У меня тут всё просто, хотя многие и не подозревают, несмотря даже на то, что оно изложено прямым текстом по ссылкам справа.
Чтобы быть забаненым:
1. Надо попытаться оскорбить автора блога. Лучше всего сразу напрямую. Хотя некоторые уверены, что если они оскорбляют закамуфлировано, то их это оправдает.
2. Надо начать спамить в стиле «а вот вы, чем тут беседовать, прочитайте лучше текст, который не имеет отношения к теме, но я всё равно очень хочу его отрекламировать».
3. Надо начать спамить во много веток сразу - желательно длинными копипастами, не относящимися к обсуждаемому в ветке.
Лучше всего, конечно, совместить. Например, запостить в двадцать веток комментарий «а вот посмотрите - я по этой ссылке расписал, какой же автор мудак и как я его ненавижу».
Тащем-то, правила вылета очень простые. Но для многих в случае интернетов такое почему-то кажется непостижимо сложным. Хотя всего-то достаточно представить, что надо сделать, чтобы тебя выперли из среднестатистических гостей в реале, и не делать этого в комментах.
> И нейтральность это не волшебный щит дающий тебе защиту от всяких отморозков, вовсе нет, но нападение на нейтральное государство это пятно на репутации самого атакующего, таким перестают верить и им становится сложнее( но не невозможно) обделывать свои делишки.
Нейтральность это, конечно, не волшебный щит. И, как я уже сказал, если все сговорятся, то выпилить смогут, однако штука в том, что всё это существует в тех условиях, когда все уже не сговорились. Силы уже на ножах друг с другом, а потому маловероятно, что они наконец-то помирятся, чтобы выпилить заявившего о нейтралитете. И даже по отдельности выпиливать чревато, даже если никакие всемогущие «они» ничего не решали - особенно тогда, когда выпиливать очень непросто, как в случае со Швейцарией. Ибо сие, во-первых, будет стоить много сил, что откроет пространство возможностей для других, а во-вторых, этим обязательно воспользуются, чтобы обосновать себе и окружающим, почему вот этот - злейшее зло, и перетянуть на свою сторону не нейтралов. Тем более, в своей оборонительной войне даже нейтралы вполне могут воспользоваться помощью извне - они ж намеревались снаружи себя не участвовать в разборках, а вовсе не сдать себя любому желающему без сопротивления.
Поэтому, таки да, заявление о нейтралитете и длительное ненарушение оного - сильная штука на политической арене. В ряде случаев такое прокатывает даже у мелких государств, а Швейцария-то по европейским меркам ещё и не мелкая.
Это никак не отменяет того, что кто-то для своих политических целей гарантирует что-то кому-то, кто не поддерживает нейтралитет. И даже того, что таких может быть несколько. Однако это - разные и не взаимоисключающие случаи.
> Как они смогли бы сохранить СССР, я не представляю.
В сороковых-то СССР сохранился. И, надо полагать, не потому, что «Они» договорились. А как раз потому, что «Они» так и не смогли договориться о полной координации сил на уничтожение оного.
Такое было выгодно далеко не всем, а некие «Они», которые могут всем одновременно отдать приказ, который все без колебаний исполнят, не существуют.
==А как раз потому, что «Они» так и не смогли договориться о полной координации сил на уничтожение оного.== А Франция,Англия и США собирались действительно отдать территорию Германии, как и писали в советских газетах?
== И, надо полагать, не потому, что «Они» договорились. == Можно сохранить государство на одних ОНИ. Кувейт например, Румынию в ПМВ, Польшу во ВМВ. Да и судьба маленьких Бельгий и Голландий с Даниями гораздо надежнее гарантирована ОНИ чем судьба РФ с её ядерным оружием. РФ может исчезнуть в любой момент, а Бельгия будет и через сто лет.
> А Франция,Англия и США собирались действительно отдать территорию Германии, как и писали в советских газетах?
Как же узнать, чего они собирались сделать на самом деле, если им договориться не удалось? Мы можем, как максимум, узнать, что бы каждый из них хотел в идеальном случае по его представлениям. И то, если это где то записано.
> Можно сохранить государство на одних ОНИ.
Скорее всего, можно. Наверно не всегда можно, но какие-то случаи, когда можно, наверняка бывают.
==Как же узнать, чего они собирались сделать на самом деле, если им договориться не удалось?== причем все записи переговоров во время договаривания уничтожены в отличии от записей переговоров Риббентропа в Москве или Молотова в Берлине или конференций союзников.
==Скорее всего, можно. Наверно не всегда можно, но какие-то случаи, когда можно, наверняка бывают.== несколько таких случаев я перечислил.
Ясен пень, если бы вся Европа или хотя бы половина Европы договорилась мочнуть Швейцарию, то это бы удалось. Однако это с абсолютно любой страной бы удалось. Германию, например, которая в 1940-х захватила треть Европы, вполне себе мочнули. Даже сталинский СССР бы замочили, если бы его договорились мочить все. Из этого, надо полагать, следует вывод, что некие всемогущие «Они» решили для своих тайных целей сохранить каждую страну Европы, которая сохранилась, и СССР тоже? А вот какую-нибудь, там, Бургундию или Византию они постановили замочить, потому их и не стало?
Reply
2. Думаю что не стоит углубляться в эту тему просто потому что она хотя и связана с темой основного поста,но не прямым путем. Думаю лучше будет, если это будет последний комментарий на тему нейтральности Швейцарии.
3. Дело в том, что Швейцария действительно хотела с кем-то закорешиться, из-за конфедеративности иногда сразу с несколькими сторонами сразу. Тот же Наполеон оформил присоединение Швейцарии как добровольное(прямая демократия) решение самих кантонов, и вполне возможно, что для католических кантонов помнящих Бурбонов это так и было, а может и нет, этот вопрос для настоящих историков.
4. Два договора, выдержки из которых я привел, они ведь не про то что Швейцария вся такая, как СССР или США рвется в бой и никакая нейтральность им даром не нужна. Нет, я надеялся обратить ваше внимание на то что нейтральность в дипломатии вещь более сложная, чем у чуваков. Не достаточно просто объявить себя нейтральным. Твой нейтралитет еще должны признать Powers, а они могут и не признать. Например, я не уверен что нейтралитет тех постсоветских государств, что о нем объявили, кем-то признается кроме них самих, а иногда и ими самими он не признается. Например, Украина в прошлом объявила себя нейтральным государством и одновременно вела переговоры о вступлении в НАТО, что явный абсурд.
И нейтральность это не волшебный щит дающий тебе защиту от всяких отморозков, вовсе нет, но нападение на нейтральное государство это пятно на репутации самого атакующего, таким перестают верить и им становится сложнее( но не невозможно) обделывать свои делишки.
5. "Ясен пень, если бы вся Европа или хотя бы половина Европы договорилась мочнуть Швейцарию, то это бы удалось." Нейтральность это дипломатический статус, а то о чем вы говорите это уже физическая возможность захвата нейтральной страны. Это разные вещи. Они вообще друг от друга не зависят. На чуваковом уровне, мы понимаем что если у человека дипломатический паспорт то его сложнее убить, но это вовсе не невозможно, убивали даже генеральных секретарей ООН. Убивают и будут убивать, просто скандал больше когда убиваешь таких людей.
6. "некие всемогущие «Они» решили для своих тайных целей сохранить каждую страну Европы, которая сохранилась, и СССР тоже?"
Если у тебя есть бумажка с гарантиями от ОНИ, то шансы на твое выживание резко повышаются вот и все. Это не означает что они всемогущи, Византию и Бургундию пытались спасти, некоторые из ОНИ, но не все, поэтому они пали. Если бы Швейцария сама отказалась бы от своего нейтралитета и начала бы нападать на соседей, то и ей документы о нейтральности бы разорвали, но это не означает что её обязательно бы уничтожили, просто её судьба стала бы больше зависеть от пушек и меньше от людей в шелковых чулках.
7. Как они смогли бы сохранить СССР, я не представляю. СССР сам хотел распасться, то есть само союзное руководство не хотело сохранить СССР, и что сделаешь в такой ситуации? Да и СССР был настолько большим государством чтобы для его сохранения понадобились бы экстраординарные усилия. В любом случае даже в 91 году были некоторые из ОНИ, которые не хотели чтобы СССР развалился. Я лично читал на сайте Горбачева, как он попав на dacha французского президента слушал от него лекции что разрушать наследие петра первого не стоит, эти же французы отвезли его в Испанию где ему сказали тоже самое. Понятное дело что они сделали это не из любви к СССР и к Ленину, а из нежелания видеть объединенную Германию и торжествующих англоговорящих, но факт есть факт.
С уважением!
Reply
Мышка плачет, колется, но продолжает есть кактус. Обожаю это трогательное кокетство хуторских дурочек, да. ))
> Думаю что не стоит углубляться в эту тему просто потому
...что вы безграмотный дурак и опять облажаетесь. Ну, хоть дошло, что иногда лучше молчать. Там мы из вас еще человекоподобного сделаем.
Reply
Насколько непрошибаемое, что остается только руками развести.
Reply
Reply
У меня тут всё просто, хотя многие и не подозревают, несмотря даже на то, что оно изложено прямым текстом по ссылкам справа.
Чтобы быть забаненым:
1. Надо попытаться оскорбить автора блога. Лучше всего сразу напрямую. Хотя некоторые уверены, что если они оскорбляют закамуфлировано, то их это оправдает.
2. Надо начать спамить в стиле «а вот вы, чем тут беседовать, прочитайте лучше текст, который не имеет отношения к теме, но я всё равно очень хочу его отрекламировать».
3. Надо начать спамить во много веток сразу - желательно длинными копипастами, не относящимися к обсуждаемому в ветке.
Лучше всего, конечно, совместить. Например, запостить в двадцать веток комментарий «а вот посмотрите - я по этой ссылке расписал, какой же автор мудак и как я его ненавижу».
Тащем-то, правила вылета очень простые. Но для многих в случае интернетов такое почему-то кажется непостижимо сложным. Хотя всего-то достаточно представить, что надо сделать, чтобы тебя выперли из среднестатистических гостей в реале, и не делать этого в комментах.
> И нейтральность это не волшебный щит дающий тебе защиту от всяких отморозков, вовсе нет, но нападение на нейтральное государство это пятно на репутации самого атакующего, таким перестают верить и им становится сложнее( но не невозможно) обделывать свои делишки.
Нейтральность это, конечно, не волшебный щит. И, как я уже сказал, если все сговорятся, то выпилить смогут, однако штука в том, что всё это существует в тех условиях, когда все уже не сговорились. Силы уже на ножах друг с другом, а потому маловероятно, что они наконец-то помирятся, чтобы выпилить заявившего о нейтралитете. И даже по отдельности выпиливать чревато, даже если никакие всемогущие «они» ничего не решали - особенно тогда, когда выпиливать очень непросто, как в случае со Швейцарией. Ибо сие, во-первых, будет стоить много сил, что откроет пространство возможностей для других, а во-вторых, этим обязательно воспользуются, чтобы обосновать себе и окружающим, почему вот этот - злейшее зло, и перетянуть на свою сторону не нейтралов. Тем более, в своей оборонительной войне даже нейтралы вполне могут воспользоваться помощью извне - они ж намеревались снаружи себя не участвовать в разборках, а вовсе не сдать себя любому желающему без сопротивления.
Поэтому, таки да, заявление о нейтралитете и длительное ненарушение оного - сильная штука на политической арене. В ряде случаев такое прокатывает даже у мелких государств, а Швейцария-то по европейским меркам ещё и не мелкая.
Это никак не отменяет того, что кто-то для своих политических целей гарантирует что-то кому-то, кто не поддерживает нейтралитет. И даже того, что таких может быть несколько. Однако это - разные и не взаимоисключающие случаи.
> Как они смогли бы сохранить СССР, я не представляю.
В сороковых-то СССР сохранился. И, надо полагать, не потому, что «Они» договорились. А как раз потому, что «Они» так и не смогли договориться о полной координации сил на уничтожение оного.
Такое было выгодно далеко не всем, а некие «Они», которые могут всем одновременно отдать приказ, который все без колебаний исполнят, не существуют.
Reply
А Франция,Англия и США собирались действительно отдать территорию Германии, как и писали в советских газетах?
== И, надо полагать, не потому, что «Они» договорились. ==
Можно сохранить государство на одних ОНИ. Кувейт например, Румынию в ПМВ, Польшу во ВМВ.
Да и судьба маленьких Бельгий и Голландий с Даниями гораздо надежнее гарантирована ОНИ чем судьба РФ с её ядерным оружием. РФ может исчезнуть в любой момент, а Бельгия будет и через сто лет.
Reply
Как же узнать, чего они собирались сделать на самом деле, если им договориться не удалось? Мы можем, как максимум, узнать, что бы каждый из них хотел в идеальном случае по его представлениям. И то, если это где то записано.
> Можно сохранить государство на одних ОНИ.
Скорее всего, можно. Наверно не всегда можно, но какие-то случаи, когда можно, наверняка бывают.
Reply
причем все записи переговоров во время договаривания уничтожены в отличии от записей переговоров Риббентропа в Москве или Молотова в Берлине или конференций союзников.
==Скорее всего, можно. Наверно не всегда можно, но какие-то случаи, когда можно, наверняка бывают.==
несколько таких случаев я перечислил.
Reply
Leave a comment