Два момента в виде вопросов. Есть какая-то формализация определения вопрос касается тебя или нет? Например предложение отдать в рабство 49% населения страны оставшемуся 51% касается всех, но слегка по-разному. Или это про покраску забора?
Ну и вытекающее из этого вопроса первое идущее в голову потенциальное решение. Допустимо ли такое голосование на уровне, что признает недействительным решение, принятое на уровне дома, которое заключалось в признании недействительным решения, принятого на уровне района, которое заключалось в признании недействительным решения, принятого на уровне города. Ну и т.д. до межгалактического уровня.
> это - прямая демократия на уровне каждой группы.
Если обобщать мой вопрос, то если в рамках группы будет принято решение целенаправленно ущемлять интересы некоей подгруппы в интересах остальной группы. Не так явно, чтобы "А давайте негров в рабство возьмем!", и это не с каждым решением возможно, но что-типа самых всратых обязанностей на субботнике для 3го подъезда каждый год, легко организовать можно.
Вполне очевидно, что ни при каком строе ничего нельзя сделать с тем, что кто-то, имеющий возможность, захочет ущемить кого-то ещё. Если 99% захотят ущемить 1%, то они это сделают, если 1% не сможет им сопротивляться настолько сильно, что игра перестанет строить свеч. Демократия лишь затрудняет такие повороты событий - малой группе «феодалов» или хунте гораздо проще реализовать «негров - в рабство», чем всему населению страны, поскольку достаточно лишь желания этой малой группы и готовности силовых структур ей подчиняться.
Законов в природе не существует - они всегда воля людей, а потому невозможно каким-то образом гарантировать, что тот или иной закон не будет принят или реализован.
> Демократия лишь затрудняет такие повороты событий - малой группе «феодалов» или хунте гораздо проще реализовать «негров - в рабство», чем всему населению страны, поскольку достаточно лишь желания этой малой группы и готовности силовых структур ей подчиняться.
Ну да, но это ж и прикольно - поиск механизмов затруднения абузов до непрактичности. Как всеобщее голосование делает непрактичным подкуп голосующих. С точки зрения практики мне кажется, что будет достаточно проверять выходящие за рамки стат. погрешности расхождения внутри подгрупп с результатами в целом. На уровне алгоритма, есть подсказка внутреннего голоса, что надо глянуть на механизм "блокирующего пакета" в акционерных обществах. Но ничего более пока.
Признак преступников во власти - отказ спрашивать разрешение у населения на изменение условий общественной жизни. Признак мошенников во власти - отказ дать обществу право устанавливать и регулярно пересматривать рамки распределения результатов труда между работодателями и работниками.
Есть рецепты, как обществу отстаивать свое право "право устанавливать и регулярно пересматривать рамки распределения результатов труда между работодателями и работниками"? Или ты просто посигналить о собственной добродетели зашёл?
Одобряю! Минимум конкретики, максимум тумана. Да видят все какой ты умный и клёвый. Только не ценит никто, включая меня. Я может глубоко неправ в своей оценке, но выглядит так, будто ты упиваешься собственной правотой так, что аж делиться жалко. А с моей точки зрения у тебя раз за разом один и тот же коммент, почти теми же словами. Я каждый раз читаю и даже если в настроении подискутировать не нахожу ни одной зацепки. И сейчас ровно также.
Все давно известно - массы над агитировать, т.е. требуются агитаторы. Не в сети, поскольку все отслеживается. О чем тут дискутировать? У тебя есть конкретные вопросы? Вот и задавал бы.
Вообще-то принцип «негров - в рабство», поддерживался большинством населения в США. До определенного момента. Тут то корень слабости всей теории демократии. Она предполагает, что люди в большинстве своем компетентны. Но это очевидно не так. Наверное этого можно добиться, но кто будет этого добиваться, пока у власти нынешняя элита? А чтобы ее сменить нужно грамотное население. Прямо замкнутый круг получается, как в анекдоте про прыщи и секс.
Элита в большинстве своём тоже не сильно компетентна. Начало Второй мировой, кстати, хороший пример некомпетентности элит Великобритании, Франции и СССР.
Это как раз пример, показывающий обратное. Наиболее некомпетентной оказалась элита Франции, наименее - СССР. При этом думаю никто не будет спорить с тем что в указанной вами тройке наименее демократичным был СССР, наиболее Франция. Т.е. на этом примере видно, что зависимость между демократичностью и компетентностью обратная. Я не буду делать далеко идущих выводов, но факт остается фактом.
Click to view
Ну и вытекающее из этого вопроса первое идущее в голову потенциальное решение. Допустимо ли такое голосование на уровне, что признает недействительным решение, принятое на уровне дома, которое заключалось в признании недействительным решения, принятого на уровне района, которое заключалось в признании недействительным решения, принятого на уровне города. Ну и т.д. до межгалактического уровня.
Reply
Reply
Если обобщать мой вопрос, то если в рамках группы будет принято решение целенаправленно ущемлять интересы некоей подгруппы в интересах остальной группы. Не так явно, чтобы "А давайте негров в рабство возьмем!", и это не с каждым решением возможно, но что-типа самых всратых обязанностей на субботнике для 3го подъезда каждый год, легко организовать можно.
Reply
Законов в природе не существует - они всегда воля людей, а потому невозможно каким-то образом гарантировать, что тот или иной закон не будет принят или реализован.
Reply
Ну да, но это ж и прикольно - поиск механизмов затруднения абузов до непрактичности. Как всеобщее голосование делает непрактичным подкуп голосующих. С точки зрения практики мне кажется, что будет достаточно проверять выходящие за рамки стат. погрешности расхождения внутри подгрупп с результатами в целом. На уровне алгоритма, есть подсказка внутреннего голоса, что надо глянуть на механизм "блокирующего пакета" в акционерных обществах. Но ничего более пока.
Reply
Признак мошенников во власти - отказ дать обществу право устанавливать и регулярно пересматривать рамки распределения
результатов труда между работодателями и работниками.
Reply
результатов труда между работодателями и работниками"? Или ты просто посигналить о собственной добродетели зашёл?
Reply
"Идея становится материальной силой, когда овладевает массами".
Reply
Reply
Reply
Правда, при этом сразу попадаешь в категорию "работодатели" :))))
Reply
Reply
Reply
Тут то корень слабости всей теории демократии. Она предполагает, что люди в большинстве своем компетентны.
Но это очевидно не так. Наверное этого можно добиться, но кто будет этого добиваться, пока у власти нынешняя элита? А чтобы ее сменить нужно грамотное население.
Прямо замкнутый круг получается, как в анекдоте про прыщи и секс.
Reply
Reply
Наиболее некомпетентной оказалась элита Франции, наименее - СССР.
При этом думаю никто не будет спорить с тем что в указанной вами тройке наименее демократичным был СССР, наиболее Франция.
Т.е. на этом примере видно, что зависимость между демократичностью и компетентностью обратная.
Я не буду делать далеко идущих выводов, но факт остается фактом.
Reply
Leave a comment