Про понимание физики

[lex_kravetski]

Сейчас есть такая модная тема - отрицание гравитации. Там, если тему понимаешь, прямо кунсткамера - настолько клёвых ментальных уродцев люди порождают. Или, быть может, прямо стендап, поскольку очень смешно

Comments

[lex_kravetski]

Если пренебречь неоднородностью поля, то в этих случаях не получится объяснить градиент в плотности газов. Придётся считать, что «чудесным образом в газе образовался градиент плотности»… который на самом деле порождён как раз неоднородностью поля, благодаря которому в центре масс системы газ плотнее, чем по краям… «и вот в нём плывёт наша лодочка». То есть, да, так решать задачу можно - как абстрактную, - но в физике процесса при этом наблюдается огромная дыра.

[edo_rus]

Если пренебречь неоднородностью поля, то в этих случаях не получится объяснить градиент в плотности газов

уверены?

[v1adis1av]

Нет, градиент плотности создаётся и в однородном поле. (Если только полем вы тут называете напряжённость, а не потенциал. Но однородный потенциал можно просто сдвигом калибровки, не меняющим физику, перевести к нулевому потенциалу, т.е. к отсутствию поля.)

Другое дело, что градиент плотности не может быть больцмановским (~e-z) во всём пространстве. Где-то плотность упрётся в рамки применимости известной физики, например в планковскую плотность. Так что где-то приходится сделать обрезание нашей однородной модели. Но это не обязательно твёрдое дно (т.е. скачок потенциала в бесконечность). Например, распределение напряжённости g=-|g| x sign(z) обеспечивает больцмановскую плотность и слева, и справа от z=0, только градиент плотности направлен в разные стороны.