Кстати, ещё о прошлом посте. Я ещё один вопрос придумал: «как правильно обосновать, что коммунизм не базируется на православии, ни во многом, ни в малом»?
> Моя задача отнюдь не прекратить отбор. Моя задача сделать его как можно менее случайным.
Переворачиваешь всё с ног на голову. В конкурентной среде ценятся гении. При уравниловке, даётся возможность плодиться всем, т.е. слабым, что означает "отменить отбор". Гении утонут в гауне. Это не то что называется "искусственный отбор". Искусственный отбор людей называется "евгеника". Ты просто не понимаешь смысла слова "отбор" в эволюции.
> Угу, считать людей неисправимой мразью
Снова манипуляция. Когда я предлагаю поддерживать дисциплину, улучшать генофонд, ты это преподносишь как утверждение неисправимости. Сильный ход. Так победишь.
> Нет, гуманизм тут и не ночевал.
Гуманизм - планирование с целью минимизации страданий. Если у тебя планировать так чтобы слабые не производились - античеловечность, у тебя может быть всё наоборот. Есть такие идеологии где всё наоборот.
> я считаю, что бытие таки определяет сознание, то есть люди таковы, какими им выгоднее всего быть в имеющихся условиях.
Ага, сознание определяет твой генофонд. Программа определяет процессор, на котором исполняется. Я называю такой подход "культуразмом"
Вот тут я могу начать грязно ругаться. Я нервно реагирую, когда оппонент свои грехи на меня вешает. Я об уравниловке ни пол слова, в отличие от тебя, это ты пропагандируешь серую и унылую уравниловку, гнусную тем, что ты настаиваешь, что ограничивать нужно сверху, а не снизу. Людоед.
> Ага, сознание определяет твой генофонд
Ну то есть ты открытым текстом говоришь, что люди делятся на генетически полноценных и тех, которые нет, дауны-гуано. Гуманист, мля. Ты, часом, не кученар? А то сочетание махрового элитаризма с левизной МНУ, отягощённой манией величия (считать себя "технарём" без особых к тому оснований) очень характерно для этой породы. Если нет, то, как я понимаю, только потому, что книг Кучера ака назгул ты просто ещё не встретил :)
Уравниловка, говоришь? Есть такое дело. У тебя в первую очередь. Разница между твоей и моей уравниловками в том, что ты говоришь, что ограничивать нужно сверху, то есть все должны жить равно хреновенько под страхом нищеты и голодной смерти, а я говорю, что от нищеты и голодной смерти должны быть гарантированно избавлены все, а бОльшая польза, приносимая социуму должна вознаграждаться, пусть даже от этого кто-то станет жить намного лучше других. В твоей модели ты сам видишь фундаментальную и неизлечимую проблему - отсутствие мотивации делать что-то, выходящее за рамки выживания, в моей модели её нет, поскольку мотивация сохраняется. В твоей модели ты предлагаешь уничтожать носителей плохих генов, в моей я предлагаю размножать носителей хороших. Опасности негативного отбора ты в упор видеть отказываешься, хотя в истории полным полно наглядных примеров, но взамен ты приписываешь недостатки своей модели моей и обвиняешь меня в своих грехах.
Почему ещё плоха идея бороться с "плохими" генами? А потому, что, во первых, крайне сложно выработать объективные критерии, во вторых, практически невозможно уберечься от злоупотреблений. И в главных - "плохими" отбраковываемые свойства могут оказаться только в определённых условиях, а в других они могут оказаться вовсе наоборот, необходимыми для выживания вида. Тупых забияк хорошо отстреливать когда мир и благополучие, а если жахнет катастрофа, то они окажутся более чем востребованы в качестве ударной силы, защищающей умников и детей. Ан поздно, в тучные годы ты их повывел, а умникам-ботаникам не хватает нужных качеств, чтобы грызть врага зубами, побеждая при этом.
> В твоей модели ты сам видишь фундаментальную и неизлечимую проблему - отсутствие мотивации делать что-то, выходящее за рамки выживания, в моей модели её нет, поскольку мотивация сохраняется.
В моей модели я вижу коммунистический организм из индивидов со сверхспособностями. Эволюционные биологи утвержадют что без биологической основы коммунизма не будет. Будет клановость и смейственность. Типа как у тебя -- бабло и мелкобуржуазные ценности на первом месте. Так, построите коммунизм, увеличивая роль денег и неэффективных трат (роскоши)
> Почему ещё плоха идея бороться с "плохими" генами? А потому, что, во первых, крайне сложно выработать объективные критерии,
Ну да. Разглядеть бездаря на фоне дарования -- большая проблема. Это только животные могут турнир устроить. С зарплатой проблем как вижу -- нет.
> И в главных - "плохими" отбраковываемые свойства могут оказаться только в определённых условиях, а в других они могут оказаться вовсе наоборот, необходимыми для выживания вида
больные и слабые могут быть полезны. Кто бы спорил. http://red-valjok.livejournal.com/34066.html Можете прокомментировать полезность каждой мутации по пунктам? Можете просветить самих несчастных, насколько их мутации могут быть полезны. Как говорит вассерман: больше инвалидов, они могут быть полезны! Нет предотвращению инвалидности! Мы не может отличить нормального человека от инвалида!
> Ан поздно, в тучные годы ты их повывел, а умникам-ботаникам не хватает нужных качеств, чтобы грызть врага зубами, побеждая при этом.
При отсутствии отбора, у тебя и зубы и ум затупится очень скоро. Останется может островок кравецких, поженившихся друг на друге. Но и его постигнет та же участь.
Без отбора, этропия экспоненциально снижает качество всюду. Даже если сейчас у вас все здоровые, зачатию новых жизней сопутствуют мутации (к чему они ведут - см. по ссылке выше). Нездоровые люди оставляют нездоровое потомство. Забудем про них. У оставшихся здоровыми снова будет та же доля нездоровх детей. Так, на каждом шаге от здоровых отсекается какой-то процент. Это называется экспоненциальный распад. Благодаря социалистическому гуманизму, через каке-то время, всё ваше общество состоит из альтернативно одарённых с детства букетом потенциально полезных мутаций. А на деле кланчащих деньги на лечение. Итого: cоциализм -- нездоровое общество или мощная ударная сила, как вы это называете.
> практически невозможно уберечься от злоупотреблений
Практически, от злоупотреблений вообще нельзя уберечься. Поэтому либералы вообще против социализма и государства.
> Опасности негативного отбора ты в упор видеть отказываешься, хотя в истории полным полно наглядных примеров, но взамен ты приписываешь недостатки своей модели моей и обвиняешь меня в своих грехах.
Опасности чего, прости? Ты же сам мне втирал что эволюции "пофиг", что у неё "нет направления" и т.п. Откуда оно вдруг взялось? При том что я объяснил что какой-никакой отбор всё лучше чем тлен. Либералы не любят голову потому что голова может принимать неправильные решения.
И ещё. Не могу удержаться. Антикоммунистический социализм называется "фашизм". Для фашиста характерно искажать биологический смысл евгеники, превращать селекцию в зло. Так что неудевительно что методом "внезапный гитлер" неприменул воспользоваться именно ты.
Переворачиваешь всё с ног на голову. В конкурентной среде ценятся гении. При уравниловке, даётся возможность плодиться всем, т.е. слабым, что означает "отменить отбор". Гении утонут в гауне. Это не то что называется "искусственный отбор". Искусственный отбор людей называется "евгеника". Ты просто не понимаешь смысла слова "отбор" в эволюции.
> Угу, считать людей неисправимой мразью
Снова манипуляция. Когда я предлагаю поддерживать дисциплину, улучшать генофонд, ты это преподносишь как утверждение неисправимости. Сильный ход. Так победишь.
> Нет, гуманизм тут и не ночевал.
Гуманизм - планирование с целью минимизации страданий. Если у тебя планировать так чтобы слабые не производились - античеловечность, у тебя может быть всё наоборот. Есть такие идеологии где всё наоборот.
> я считаю, что бытие таки определяет сознание, то есть люди таковы, какими им выгоднее всего быть в имеющихся условиях.
Ага, сознание определяет твой генофонд. Программа определяет процессор, на котором исполняется. Я называю такой подход "культуразмом"
Reply
Не я, а ты.
> При уравниловке
Вот тут я могу начать грязно ругаться. Я нервно реагирую, когда оппонент свои грехи на меня вешает. Я об уравниловке ни пол слова, в отличие от тебя, это ты пропагандируешь серую и унылую уравниловку, гнусную тем, что ты настаиваешь, что ограничивать нужно сверху, а не снизу. Людоед.
> Ага, сознание определяет твой генофонд
Ну то есть ты открытым текстом говоришь, что люди делятся на генетически полноценных и тех, которые нет, дауны-гуано. Гуманист, мля. Ты, часом, не кученар? А то сочетание махрового элитаризма с левизной МНУ, отягощённой манией величия (считать себя "технарём" без особых к тому оснований) очень характерно для этой породы. Если нет, то, как я понимаю, только потому, что книг Кучера ака назгул ты просто ещё не встретил :)
Reply
> Ну то есть ты открытым текстом говоришь, что люди делятся на генетически полноценных и тех, которые нет, дауны-гуано. Гуманист, мля.
У тебя логическая ошибка, тру-технарь. Показать где? Не говоря уже об отрицании фактов ради уравниловки.
Reply
Уравниловка, говоришь? Есть такое дело. У тебя в первую очередь. Разница между твоей и моей уравниловками в том, что ты говоришь, что ограничивать нужно сверху, то есть все должны жить равно хреновенько под страхом нищеты и голодной смерти, а я говорю, что от нищеты и голодной смерти должны быть гарантированно избавлены все, а бОльшая польза, приносимая социуму должна вознаграждаться, пусть даже от этого кто-то станет жить намного лучше других. В твоей модели ты сам видишь фундаментальную и неизлечимую проблему - отсутствие мотивации делать что-то, выходящее за рамки выживания, в моей модели её нет, поскольку мотивация сохраняется. В твоей модели ты предлагаешь уничтожать носителей плохих генов, в моей я предлагаю размножать носителей хороших. Опасности негативного отбора ты в упор видеть отказываешься, хотя в истории полным полно наглядных примеров, но взамен ты приписываешь недостатки своей модели моей и обвиняешь меня в своих грехах.
Почему ещё плоха идея бороться с "плохими" генами? А потому, что, во первых, крайне сложно выработать объективные критерии, во вторых, практически невозможно уберечься от злоупотреблений. И в главных - "плохими" отбраковываемые свойства могут оказаться только в определённых условиях, а в других они могут оказаться вовсе наоборот, необходимыми для выживания вида. Тупых забияк хорошо отстреливать когда мир и благополучие, а если жахнет катастрофа, то они окажутся более чем востребованы в качестве ударной силы, защищающей умников и детей. Ан поздно, в тучные годы ты их повывел, а умникам-ботаникам не хватает нужных качеств, чтобы грызть врага зубами, побеждая при этом.
Reply
В моей модели я вижу коммунистический организм из индивидов со сверхспособностями. Эволюционные биологи утвержадют что без биологической основы коммунизма не будет. Будет клановость и смейственность. Типа как у тебя -- бабло и мелкобуржуазные ценности на первом месте. Так, построите коммунизм, увеличивая роль денег и неэффективных трат (роскоши)
> Почему ещё плоха идея бороться с "плохими" генами? А потому, что, во первых, крайне сложно выработать объективные критерии,
Ну да. Разглядеть бездаря на фоне дарования -- большая проблема. Это только животные могут турнир устроить. С зарплатой проблем как вижу -- нет.
> И в главных - "плохими" отбраковываемые свойства могут оказаться только в определённых условиях, а в других они могут оказаться вовсе наоборот, необходимыми для выживания вида
больные и слабые могут быть полезны. Кто бы спорил.
http://red-valjok.livejournal.com/34066.html
Можете прокомментировать полезность каждой мутации по пунктам? Можете просветить самих несчастных, насколько их мутации могут быть полезны. Как говорит вассерман: больше инвалидов, они могут быть полезны! Нет предотвращению инвалидности! Мы не может отличить нормального человека от инвалида!
> Ан поздно, в тучные годы ты их повывел, а умникам-ботаникам не хватает нужных качеств, чтобы грызть врага зубами, побеждая при этом.
При отсутствии отбора, у тебя и зубы и ум затупится очень скоро. Останется может островок кравецких, поженившихся друг на друге. Но и его постигнет та же участь.
Без отбора, этропия экспоненциально снижает качество всюду. Даже если сейчас у вас все здоровые, зачатию новых жизней сопутствуют мутации (к чему они ведут - см. по ссылке выше). Нездоровые люди оставляют нездоровое потомство. Забудем про них. У оставшихся здоровыми снова будет та же доля нездоровх детей. Так, на каждом шаге от здоровых отсекается какой-то процент. Это называется экспоненциальный распад. Благодаря социалистическому гуманизму, через каке-то время, всё ваше общество состоит из альтернативно одарённых с детства букетом потенциально полезных мутаций. А на деле кланчащих деньги на лечение. Итого: cоциализм -- нездоровое общество или мощная ударная сила, как вы это называете.
Reply
Практически, от злоупотреблений вообще нельзя уберечься. Поэтому либералы вообще против социализма и государства.
> Опасности негативного отбора ты в упор видеть отказываешься, хотя в истории полным полно наглядных примеров, но взамен ты приписываешь недостатки своей модели моей и обвиняешь меня в своих грехах.
Опасности чего, прости? Ты же сам мне втирал что эволюции "пофиг", что у неё "нет направления" и т.п. Откуда оно вдруг взялось? При том что я объяснил что какой-никакой отбор всё лучше чем тлен. Либералы не любят голову потому что голова может принимать неправильные решения.
Reply
Reply
Leave a comment