Про формальную логику
Все беды России от того, что людей не учат формальной логике (Гоблин)
Я опечален, друзья мои. К посту про рудники я получил целый ряд комментариев, прямо или косвенно ссылающихся на одно и то же умозаключение. Неправильное с точки зрения базовых основ формальной логики.
Если бы таких комментариев было два или три, я бы списал такое на личную ( Read more... )
> сторону. "Он не хочет учиться ИГРАТЬ НА ГИТАРЕ" - значит, "он НЕ ХОЧЕТ УЧИТЬСЯ".
Для отрицаний такой вывод неправильный.
> Такое понимание поддерживается языком. "Он умеет плавать" - явное обобщение по сравнению
> с "он умеет плавать брассом".
Для положительных утверждений такой вывод правильный.
Тут всё просто:
Он умеет плавать брасом -> он умеет плавать.
!(Он не умеет плавать брасом -> он не умеет плавать)
> И если некто умеет плавать брассом - значит, он и вообще умеет плавать. Обратное,
> разумеется, не верно.
Основы формальной логики. Меня пугает, что есть люди, которым это не только не очевидно,
но и даже непонятно.
> "Хочет есть" - тоже обобщение по отношению к "хочет есть харчо".
Для положительных утверждений такой вывод неправильный.
> Если некто хочет есть харчо, он, несомненно, хочет ЕСТЬ - обратное не верно. Можно
> хотеть есть, но вот харчо - не хотеть.
Обратно, меня поражает, что не всем это очевидно.
> У тебя же, как я понял, предполагалось, что "он не хочет учиться" означает обязательно
> "он не хочет учиться ВООБЩЕ НИЧЕМУ".
Это не предполагается, это так и есть. Если мы говорим "он не умеет плавать", то это
всегда означает, что "он не умеет плавать никак". Если он умеет плавать брасом, а мы
говорим "он не умеет плавать", то это утверждение ложно. Хотя, конечно, сказать мы можем.
Аналогично, если человек хочет учиться хоть чему-то, то утверждение "он не хочет учиться"
- ложно. Единственный контрпример, как известно, опровергает утверждение общности.
Так что это - проблемы именно логики, а не формулировок.
> Просто понимание оборота у них не такое, как у тебя - а это, как мне кажется, область
> ответственности автора.
Неправильное понимание оборотов в данном случае как раз из проблем с логикой и
проистекает. В частности, многие путают "истинное утверждение" и "утверждение, которое
можно правильно понять".
> Нужно строить фразы так, чтобы двусмысленностей не возникало.
Не. Надо учебник писать.
Reply
Собственно, почему? Почему для положительных утверждений это правильно, а для отрицательных - нет? Иными словами - почему перед нами никак не может быть именно обобщения?
Это не предполагается, это так и есть. Если мы говорим "он не умеет плавать", то это всегда означает, что "он не умеет плавать никак". Если он умеет плавать брасом, а мы говорим "он не умеет плавать", то это утверждение ложно.
Модальные глаголы - штука тонкая... В частности, "он не хочет есть" совсем не означает "он откажется от любой еды". Но идею я понял и воспринял.
--Аналогично, если человек хочет учиться хоть чему-то, то утверждение "он не хочет учиться" - ложно. Единственный контрпример, как известно, опровергает утверждение общности.
Здесь есть явная проблема. Применима ли в данном случае формальная логика? Утверждение "он хочет есть" (шашлык) и "он не хочет есть" (жареный лук) вполне могут быть верными одновременно. Один и тот же человек вполне может и хотеть учиться (водить машину), и не хотеть учиться (чистить картошку).
> Нужно строить фразы так, чтобы двусмысленностей не возникало.
-Не. Надо учебник писать.
Учебник будет не скоро и поможет мало кому, если вообще поможет хоть кому-то. А что стоило написать "не хочет ничему учиться"? Одно слово - и никаких проблем с пониманием.
Reply
> Почему для положительных утверждений это правильно, а для отрицательных - нет? Иными
> словами - почему перед нами никак не может быть именно обобщения?
Так отрицание в логике строится. Вот поэтому.
> Модальные глаголы - штука тонкая... В частности, "он не хочет есть" совсем не означает
> "он откажется от любой еды".
Если фраза употребляется правильно, но означает. В ином случае утверждение ложно.
> Здесь есть явная проблема. Применима ли в данном случае формальная логика?
Если мыслить без применения формальной логики, то можно смело вообще выводить любое
суждение из любого.
> Утверждение "он хочет есть" (шашлык) и "он не хочет есть" (жареный лук) вполне могут
> быть верными одновременно.
Без выражения в скобках - нет. С выражением скобок - это уже принципиально другие
утверждения. В них разные предикаты.
> Учебник будет не скоро и поможет мало кому, если вообще поможет хоть кому-то. А что
> стоило написать "не хочет ничему учиться"?
Меня сильно беспокоит тенденция, согласно которой постоянно приходится разжёвывать крайне
простые вещи. Эдак скоро таблицу умножения придётся объяснять перед каждым вычислением
чего-либо.
Reply
http://lex-kravetski.livejournal.com/193763.html
Reply
Leave a comment