Это смелое утверждение. Весьма критически относясь к историософским взглядам Гумилева (не потому, что это "мракобесие" и "фашизм", а потому, что это доморощенная универсалистская бредятина, основанная на передернутых фактах), я не склонен с порога считать его специально исторические работы совершенно ненаучными. Я в истории Великой Степи не специалист, и Лурье, кстати, тоже. Если с Хазарией Лев Николаевич "плавал" (просто потому, что не владел смежными знаниями, в том числе в области иудаики), то с гуннами, думаю, нет.
ну, вот знающие люди говорят, что самая первая его книжка - фактически, диссертация - она, в общем, имела некоторое научное значение - ничего особенного, ну, просто нормальная диссертация - некоторая рядовая крупица нового знания.
Все-таки самая главная особенность "еврейских" высказываний Гумилева - это не антисемитизм, а вопиющее невежество. Конечно, тенденциозное. Но это по правилу 13 удара заставляет задуматься и обо всем остальном. Общее правило: чем более бесписьменный народ и чем меньше о нем источников, тем подробнее Гумилев рассказывает о его истории, и тем лучше его история вписывается в общую теорию пассионарности.
Насчет ревности к маме -- не уверен. Как-то странно выдвигать такие фрейдистские предположения без фактов. Почему бы тогда не предположить, что у его жены был любовник-еврей? :)
Comments 41
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
:)
Reply
Reply
Leave a comment