ПОЧЕМУ НЕ НАДО БОРОТЬСЯ С ДИСКРИМИНАЦИЕЙ
Сначала дадим определение. Дискриминация - преимущество в доступе к жизненным благам для людей, выделяемых по какому-либо формальному признаку. Либо затруднение в доступе к этим благам для таких людей. Эти определения полностью эквивалентны - если для одних есть преимущество, то ВСЕГДА для других возникает затруднение. То есть, не бывает никакой «позитивной дискриминации» - это пустой термин, выдуманный левыми университетскими лжецами. Дискриминация всегда позитивна для одних и негативна для других.
Видов дискриминации необычайно много. К ним относятся, например, ограничения при найме, обусловленные возрастом и состоянием здоровья /физическими кондициями, образованием, опытом работы и т.д. Дискриминацией является рыночная конкуренция - ограничивающая доступ к деньгам покупателей для тех, чьи продукты неконкурентны. Некоторые виды дискриминации кажутся людям естественными, другие кажутся одним людям приемлемыми, а другим нет, третьи кажутся неприемлемыми почти всем.
Это обусловлено исторически и культурно: скажем, возрастные ограничения при приеме абитуриентов в российские университеты не вызывают заметного протеста, тогда как в университетах некоторых европейских стран такие ограничения отсутствуют принципиально, как несовместимые, по мнению тамошних жителей, с самим понятием университета. Или, допустим, занятие высоких должностей в государстве лицами исключительно из числа титулованной знати - в прошлом это было правилом во многих странах и происходило не просто в силу традиции, а в рамках определенного рационального взгляда на вещи. То есть, имелись разумные доводы, почему должно быть именно так, однако эти доводы в другую эпоху перестали считаться убедительными.
Таким образом, легко сделать следующий вывод: если есть охота бороться против дискриминации - то предмет борьбы найдется всегда. Количество жизненных благ ограничено и распределяются они между людьми по какому-то принципу - и этот принцип ВСЕГДА несет в себе дискриминацию, даже если это принцип «кто первым встал, того и тапочки».
Теперь взглянем на все это в ином разрезе. Допустим, сегодня есть консенсус в понимании того, что определенные виды дискриминации - нехороши. Оглянувшись вокруг, мы, тем не менее, увидели массу примеров осуществления этих, нехороших дискриминаций. Что мы должны, в связи с этим, предпринимать?
Прежде всего заметим, что все эти примеры можно разделить на две большие группы: дискриминация от имени частного лица и дискриминация от имени государства. Разберемся с первой группой. Это, во-первых, частные лица в повседневной жизни, отдающие как правило предпочтение себе подобным и относящиеся с той или иной степенью подозрительности к тем, кто от них отличается. Проще всего отмахнуться от этого явления, обозвав его предрассудками. Однако это не так - человеку в принципе свойственно жить в рамках сетей доверия, которые он строит постоянно. Естественно, что наибольшим доверием изначально пользуются те, кто ему наиболее понятен, то есть те, кто максимально на него похож. Иначе жить нельзя. И если кому-то не нравится недоверие к «иным» -- то бороться с таковым можно лишь через повышение открытости этих «иных», делающее их понятными и, следовательно, неопасными - поскольку все непонятное люди трактуют как опасное (и правильно делают). Во всяком случае, никаким насилием, столь милым для левых активистов, эту проблему не решишь - ну не заставишь ты человека любить представителя иной расы, если он убежден, что общаться с этим представителем можно только имея в кармане наган. Не заставишь ты никого вступить в брак с «иным» исключительно ради преодоления неприязни. Абсурд.
Другой случай - частная дискриминация публичного толка. Когда, например, магазин отказывается обслуживать негров или евреев, гостиница не селит кавказцев, пекарь не хочет делать торт для гомосексуалистов и так далее. Что тут делать? А ничего. Частный предприниматель живет для своего удовольствия, а не для вашего. И не вы ему будете указывать, как именно он должен распоряжаться своим имуществом. Другой вопрос: по карману ли ему это удовольствие - отказывать кавказцам в заселении в отель. И тут Старина Рынок выступает великим борцом с дискриминацией - борцом, побеждающим без насилия. Он либо заставит нашего предпринимателя отказаться от удовольствия не видеть кавказских лиц в своем отеле в пользу удовольствия получить дополнительные деньги и распорядиться ими. Либо создаст нишу для другого предпринимателя, который, построив рядом отель, станет селить туда одних лишь кавказцев. Скажу больше - Старина Рынок еще и великий воспитатель, искоренитель предрассудков. Он не только способен заставить предпринимателя смириться с присутствием неприятных ему лиц, но даже способен научить не испытывать от этого присутствия раздражение.
Тут, впрочем, есть один нюанс. У предпринимателя все же есть перед нами обязательство - он не имеет права нас обманывать. А значит, дискриминируемые им категории лиц должны заранее быть информированы об этом, и не нести напрасных затрат. То есть, предпочтение «кавказцев не селю» должно быть включено явным образом в публичную оферту отеля, в его рекламу и т.д. Если этого не сделано - едва ли он имеет право отказать в сервисе. С другой же стороны - никто не вправе наказать его за такого рода оговорку в публичной оферте.
Теперь - к самому сложному: к дискриминации, осуществляемой государством. Ее тоже можно поделить на два рода: формальная и неформальная госдискриминация. Формальная - это когда ее принципы заложены в нормативных актах. Допустим, конституция страны гласит, что все ее граждане исповедуют определенную религию. Разумеется, если кто считает, что такие нормы неправильны - он вправе начинать политическую борьбу теми или иными методами. Впрочем, в большинстве сколько-нибудь цивилизованных стран грубых нарушений равенства в законодательстве нет (опустим здесь тот факт, что дискриминационным является, по сути, все социальное законодательство почти любой страны - скажем, дискриминирующим является МРОТ как таковой - но это немногим понятно, а мы о массовом понимании: о равенстве полов, рас, конфессий и т.д.). Соответственно, деятельность левых борцов с госдискриминацией - это как раз борьба за насаждение дискриминации: расовых и гендерных квот и т.д. То есть, левые активисты по факту борются за введение дискриминации там, где ее (уже давно) нет - когда-то, возможно, была, но потом исчезла в результате борьбы совсем других людей - бравших тогда на себя риски, немыслимые для хорошо кушающих нынешних левых активистов.
Но есть еще неформальная госдискриминация - которая подкрепляется не положительными нормами, а обычаями и частными симпатиями/антипатиями чиновников. Некоторым хорошо известен, например, советский госантисемитизм, практически никак не подкрепленный внятными нормативными актами, что, однако, не мешало ему «работать», став существенным фактором внутренней политики СССР. Или, допустим, сегодняшние дела, когда в тех или иных местах шансы получить доступ к государственным благам имеет только представитель «титульной» нации/клана/тейпа/землячества. Все, кроме непосредственных бенефициаров, понимают, что это нехорошо - но что с этим делать? Путей два: во-первый и в главных - формализация госпроцедур, в том числе и в области кадровой политики. Второй же: уменьшение государства. т.е. снижение весомости, значительности государственной службы - снижение ее денежной привлекательности и т.п.