Из диалогов - 2
То же, на этот раз по очень интересной теме (которую я в свое время не осилил в отдельный развернутый пост): о важности, ткскзть, личности в истории вообще, и упралении страной в частности.
Кстати, когда горел Беслан одна мегатролльская телекомпания провела опрос: что для страны хуже - сжечь полную школу детей, или взамен на детей отдать террористам на убой одного президента? Чуть ли не с 90% отрывом победил второй вариант, потому что "школоты еще нарожают, а президент у нас один".
Что как бы говорит нам.
...Я вообще удивляюсь этому творению кумиров: куча людей всерьез думает, что мочкануть одного президента - большая беда, чем, скажем, взорвать террористами дом или школу.
В нормальной стране президент - функциональная единица, как дворник дядя Петя, так же механически заменяется и никаких катаклизмов не происходит. А если "на нем все держится" (ничего на нем на самом деле никогда не держится, но фикция в умах крепка) - то это общество больно...
...вот это и признак массовой ненормальности - когда дома и школы воспринимаются менее болезненно. Такой же, как побивание камнями на площади за короткую юбку, или сажание в тюрьму за гомосексуализм.
Любое убийство есть вызов обществу, неспособному разрешить проблемы с безопасностью своих членов и конфликтами их интересов. А единственное отличие президента - это раскрученность медийной морды. Как с убийством Леннона, например...
...Ну и да, общественное восприятие - это не последняя все же инстанция. Несколько десятилетий, например, общество крупнейшей европейской державы в целом считало благим делом массовое убийство евреев, цыган и коммунистов. Другие общества до сих пор считают, что любой, не исповедующий ислам должен быть убит, или может быть сделан рабом. Общественное признание таких идей их не делает лучше...
Ну и отдельно, для тех кумиротворцев, кого слово "убийство" в этом конструкте смущает: безо всяких убийств человек, как известно, внезапно смертен (сколько ботоксами не закалывайся, аорты не шунтируй и суп из младенцев на обед не кушай). И тут совершенно также вступает приведенное мной раньше правило-парадокс, да.
Кстати, когда горел Беслан одна мегатролльская телекомпания провела опрос: что для страны хуже - сжечь полную школу детей, или взамен на детей отдать террористам на убой одного президента? Чуть ли не с 90% отрывом победил второй вариант, потому что "школоты еще нарожают, а президент у нас один".
Что как бы говорит нам.
...Я вообще удивляюсь этому творению кумиров: куча людей всерьез думает, что мочкануть одного президента - большая беда, чем, скажем, взорвать террористами дом или школу.
В нормальной стране президент - функциональная единица, как дворник дядя Петя, так же механически заменяется и никаких катаклизмов не происходит. А если "на нем все держится" (ничего на нем на самом деле никогда не держится, но фикция в умах крепка) - то это общество больно...
...вот это и признак массовой ненормальности - когда дома и школы воспринимаются менее болезненно. Такой же, как побивание камнями на площади за короткую юбку, или сажание в тюрьму за гомосексуализм.
Любое убийство есть вызов обществу, неспособному разрешить проблемы с безопасностью своих членов и конфликтами их интересов. А единственное отличие президента - это раскрученность медийной морды. Как с убийством Леннона, например...
...Ну и да, общественное восприятие - это не последняя все же инстанция. Несколько десятилетий, например, общество крупнейшей европейской державы в целом считало благим делом массовое убийство евреев, цыган и коммунистов. Другие общества до сих пор считают, что любой, не исповедующий ислам должен быть убит, или может быть сделан рабом. Общественное признание таких идей их не делает лучше...
Ну и отдельно, для тех кумиротворцев, кого слово "убийство" в этом конструкте смущает: безо всяких убийств человек, как известно, внезапно смертен (сколько ботоксами не закалывайся, аорты не шунтируй и суп из младенцев на обед не кушай). И тут совершенно также вступает приведенное мной раньше правило-парадокс, да.