Мысли по Возрождению - 3
Р. И. Хлодовский (Франческо Петрарка. Поэзия гуманизма. М., 1974) опровергает распространенную в отечественной науке идею о революционной сущности Возрождения в разных областях человеческой жизнедеятельности. Ссылаясь на Маркса он говорит о Возрождении-гуманизме как о культурной революции. Сам же он пишет, что у Петрарки имелись предшественники в Падуе (напр. С. 108, об Альбертино Муссато) и в целом на севере Италии почва для гуманизма-Возрождения была уже подготовлена. В последние годы я стал сильно сомневаться во всех этих исторических повсеместных революциях. Все эти революции оказываются ярлыками, возможно, удобными, с одной стороны, с другой стороны, вводящие в заблуждение. Например, «неолитическая революция» В.Г. Чайлда не происходила в относительно короткий промежуток времени, одномоментно, а заняла долгие тысячелетия. Как и еще одна революция - «городская» (по Чайлду). Недавно В. Шнирельман даже объединил свои советские статьи из «истории первобытного общества» в книжку с названием «Аграрная эволюция» (как-то он мне писал, что на те его работы редко ссылаются, видимо, поэтому решил дать им новую жизнь).
[Spoiler (click to open)]
Получается, общество из наиболее экономически и культурно развитых регионов Европы было уже подготовлено для гуманизма. Просто Франческо Петрарка оказался наиболее последовательным в своих новых идеях и максимально широко их реализовал в литературном творчестве. Он, играя на публику (писал письма с расчетом на публичное чтение, поэму Африка, но, не успев еще её закончить, добился вручения за неё лаврового венка в Риме 8 апреля 1341 г.), мог прокладывать новые дороги только с помощью литературы (письма, беседы, стихи). Все свои начинания он делал общедоступными для читающей и образованной аудитории (следовательно, публика уже была готова к такому чтению и новому мышлению, требовался тот, кто смог бы все это выразить и преподать, причем Данте всего за одно поколение до Петрарки совсем не повезло). Петрарка в силу человеческих способностей и знаний того времени не мог еще очертить какой-то слишком широкий круг для дальнейшей деятельности. Он ограничился человеком, его природой, самоанализом, секуляризацией. Боккаччо так же, продолжил начинания Петрарки в литературе. При этом следует отметить, что первые гуманисты, да и вообще итальянские гуманисты, не выработали новой глобальной философии (Хлодовский Р.И. Указ. соч. С. 136 - 137). Даже, «по словам Сартона, гуманизм «был несомненным шагом вспять как в философии, так и в науке»» (Там же. С. 136). Так же, первые гуманисты не смогли воспринять учение Аверроэса в своей начальной форме о первенстве разума и философии, в ущерб религии и теологии. Вот на этом фундаменте и можно было бы выстраивать и новую философию и новую науку, что потом начнет происходить в XVII - XVIII вв. Да и, к сожалению, «латинских аверроистов» так можно называть только в кавычках. Видимо, по этой причине гуманизм рано или поздно испытал бы кризис.
Круг тем и вопросов, ограниченный религией, неизбежно был бы исчерпан, требовалось вырабатывать и фундаментировать новый подход к знанию, к самой науке. И опять же, литература - слишком узкая база для каких-то серьезных культурных подвижек. Революции даже культурной как таковой не было (позволю себе такое допущение). Если уже была подготовлена аудитория, а новые люди, как и положено, добавляли новизну в старое (без Данте и куртуазной французской поэзии не было бы петрарковской Лауры, канцон, поэмы «Африка» и пр.), то частым использованием лексемы «революция» мы только понижаем содержательность этого слова в понятийно-терминологическом отношении. Северная Италия уже была восприимчива к новым веяниям, в том числе, имелись те же «падуанские аверроисты», которые аверроистами, предполагаю, не являлись (сложно судить, не имея возможности читать их трактаты), скорее схоластами аверроистического толка или с элементами «парижского аверроизма». Так, А.К. Гладков считает, что вряд ли к таковым следует относить Марсилия Падуанского (Был ли Марсилий Падуанский аверроистом? К вопросу об источниках политических идей в Западной Европе первой половине XIV века // Вестник ТвГУ. Серия «История». 2018. №4. С. 179 - 185). Марсилий Падуанский отвоевывает самостоятельность светской власти перед Святым престолом (Сытин А.Г. Концептуальный сдвиг в пониманий политики в европейской мысли XIV в.: учение Марсилия Падуанского // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия.2018. №4. С. 35 - 43), прокладывая в политико-правовом отношении идеи Возрождения. Таким образом, Петрарка не был каким-то исключением вроде Леонардо да Винчи, который жил как будто вне своей эпохи. Наоборот, Петрарка как раз жил именно в свою эпоху. Впрочем, заслуга Петрарки в том и состоит, что он придал стимул тому, что уже, как говорится «витало в воздухе»; он дал толчок будущему целенаправленному потоку гуманизма и Возрождению. Идеи гуманизма внедрялись и до него и помимо него.
К слову, Леонардо да Винчи оставил и литературное наследство, которое тоже в свое время не было проанализировано и оценено. Науку он основывал на опыте, ведь «опыт не ошибается, ошибаются только ваши суждения..» и, писал, он: «наука - полководец, а практика - солдаты» (Леонардо да Винчи. Суждения о науке и искусстве. СПб., 2022. С. 133). Подобное обоснование научного метода через опыт итальянские ученые-гуманисты, будучи в основе своей «гуманитариями», еще плохо понимали. Впрочем, судя по приведенным многим фрагментам из сочинений гуманистов у Горфункеля в книге «Гуманизм и натурфилософия Итальянского Возрождения», у итальянских ученых наметилась пробуксовка. Новые стимулы для развития науки, да еще «опытной науки», видимо, должны были породить другие страны, где не имелось изначальной традиции философии, обращенной как бы во внутрь человека (studia humanitatis), где столь сильно не сказывалась контрреформация и церковная цензура; требовалось выйти за эти рамки и сформулировать новые оценки для изучения внешнего мира (здесь кстати, как раз реализовывалась в опосредованном виде идея Аверроэса), обратиться как бы «во вне», и уже начать (продолжить на новом уровне) осмысливать природу без всяких авторитетов и религиозных догматов. Тот же Галилей, внедряя научный метод, основанный на опыте, наблюдениях, заявлял, что «…ни одно изречение писания не имеет такой принудительной силы, какую имеет любое явление природы» (Гиндикин С.Д. Рассказы о физиках и математиках. М., 2001. С. 82). Тот же аверроизм в подлинном виде, но уже обогащенный опытным (научным) методом.
И напоследок я оставил интересную статью Елены Калмыковой «Аверроэс, аверроисты и идея двойственной истины» (нашел на Academia.edu, в статье не указано место публикации - не опубликована?), в которой она утверждает, что у нас распространено заблуждение, будто идею «двойственной истины» выдвинули «латинские аверроисты». И далее приведу большой фрагмент из её статьи: «Таким образом, мы можем видеть, что существуют три точки зрения на проблему происхождения идеи двойственной истины: отечественная, западная католическая, и западная светская…Причина такого положения вещей, по всей видимости, кроется в том, что для отечественных исследователей новые материалы по проблеме - в частности, обнаруженные в середине ХХ века в западных библиотеках ранее неизвестные рукописи аверроистов, - долгое время были недоступны. Отечественные авторы, касающиеся проблемы двойственной истины, традиционно ссылаются на труд Ренана…». Тезис о «двойственной истине», принадлежащий латинским аверроистам был опровергнут в работе «Maurer, Armand A. The State of Historical Research in Siger of Brabant // Speculum, Vol. 31, No. 1, (Jan., 1956), pp. 49-56» - именно на него идут ссылки в статье Елены. Сама статья Маурера тут https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.2307/2850073 .
[Spoiler (click to open)]
Получается, общество из наиболее экономически и культурно развитых регионов Европы было уже подготовлено для гуманизма. Просто Франческо Петрарка оказался наиболее последовательным в своих новых идеях и максимально широко их реализовал в литературном творчестве. Он, играя на публику (писал письма с расчетом на публичное чтение, поэму Африка, но, не успев еще её закончить, добился вручения за неё лаврового венка в Риме 8 апреля 1341 г.), мог прокладывать новые дороги только с помощью литературы (письма, беседы, стихи). Все свои начинания он делал общедоступными для читающей и образованной аудитории (следовательно, публика уже была готова к такому чтению и новому мышлению, требовался тот, кто смог бы все это выразить и преподать, причем Данте всего за одно поколение до Петрарки совсем не повезло). Петрарка в силу человеческих способностей и знаний того времени не мог еще очертить какой-то слишком широкий круг для дальнейшей деятельности. Он ограничился человеком, его природой, самоанализом, секуляризацией. Боккаччо так же, продолжил начинания Петрарки в литературе. При этом следует отметить, что первые гуманисты, да и вообще итальянские гуманисты, не выработали новой глобальной философии (Хлодовский Р.И. Указ. соч. С. 136 - 137). Даже, «по словам Сартона, гуманизм «был несомненным шагом вспять как в философии, так и в науке»» (Там же. С. 136). Так же, первые гуманисты не смогли воспринять учение Аверроэса в своей начальной форме о первенстве разума и философии, в ущерб религии и теологии. Вот на этом фундаменте и можно было бы выстраивать и новую философию и новую науку, что потом начнет происходить в XVII - XVIII вв. Да и, к сожалению, «латинских аверроистов» так можно называть только в кавычках. Видимо, по этой причине гуманизм рано или поздно испытал бы кризис.
Круг тем и вопросов, ограниченный религией, неизбежно был бы исчерпан, требовалось вырабатывать и фундаментировать новый подход к знанию, к самой науке. И опять же, литература - слишком узкая база для каких-то серьезных культурных подвижек. Революции даже культурной как таковой не было (позволю себе такое допущение). Если уже была подготовлена аудитория, а новые люди, как и положено, добавляли новизну в старое (без Данте и куртуазной французской поэзии не было бы петрарковской Лауры, канцон, поэмы «Африка» и пр.), то частым использованием лексемы «революция» мы только понижаем содержательность этого слова в понятийно-терминологическом отношении. Северная Италия уже была восприимчива к новым веяниям, в том числе, имелись те же «падуанские аверроисты», которые аверроистами, предполагаю, не являлись (сложно судить, не имея возможности читать их трактаты), скорее схоластами аверроистического толка или с элементами «парижского аверроизма». Так, А.К. Гладков считает, что вряд ли к таковым следует относить Марсилия Падуанского (Был ли Марсилий Падуанский аверроистом? К вопросу об источниках политических идей в Западной Европе первой половине XIV века // Вестник ТвГУ. Серия «История». 2018. №4. С. 179 - 185). Марсилий Падуанский отвоевывает самостоятельность светской власти перед Святым престолом (Сытин А.Г. Концептуальный сдвиг в пониманий политики в европейской мысли XIV в.: учение Марсилия Падуанского // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия.2018. №4. С. 35 - 43), прокладывая в политико-правовом отношении идеи Возрождения. Таким образом, Петрарка не был каким-то исключением вроде Леонардо да Винчи, который жил как будто вне своей эпохи. Наоборот, Петрарка как раз жил именно в свою эпоху. Впрочем, заслуга Петрарки в том и состоит, что он придал стимул тому, что уже, как говорится «витало в воздухе»; он дал толчок будущему целенаправленному потоку гуманизма и Возрождению. Идеи гуманизма внедрялись и до него и помимо него.
К слову, Леонардо да Винчи оставил и литературное наследство, которое тоже в свое время не было проанализировано и оценено. Науку он основывал на опыте, ведь «опыт не ошибается, ошибаются только ваши суждения..» и, писал, он: «наука - полководец, а практика - солдаты» (Леонардо да Винчи. Суждения о науке и искусстве. СПб., 2022. С. 133). Подобное обоснование научного метода через опыт итальянские ученые-гуманисты, будучи в основе своей «гуманитариями», еще плохо понимали. Впрочем, судя по приведенным многим фрагментам из сочинений гуманистов у Горфункеля в книге «Гуманизм и натурфилософия Итальянского Возрождения», у итальянских ученых наметилась пробуксовка. Новые стимулы для развития науки, да еще «опытной науки», видимо, должны были породить другие страны, где не имелось изначальной традиции философии, обращенной как бы во внутрь человека (studia humanitatis), где столь сильно не сказывалась контрреформация и церковная цензура; требовалось выйти за эти рамки и сформулировать новые оценки для изучения внешнего мира (здесь кстати, как раз реализовывалась в опосредованном виде идея Аверроэса), обратиться как бы «во вне», и уже начать (продолжить на новом уровне) осмысливать природу без всяких авторитетов и религиозных догматов. Тот же Галилей, внедряя научный метод, основанный на опыте, наблюдениях, заявлял, что «…ни одно изречение писания не имеет такой принудительной силы, какую имеет любое явление природы» (Гиндикин С.Д. Рассказы о физиках и математиках. М., 2001. С. 82). Тот же аверроизм в подлинном виде, но уже обогащенный опытным (научным) методом.
И напоследок я оставил интересную статью Елены Калмыковой «Аверроэс, аверроисты и идея двойственной истины» (нашел на Academia.edu, в статье не указано место публикации - не опубликована?), в которой она утверждает, что у нас распространено заблуждение, будто идею «двойственной истины» выдвинули «латинские аверроисты». И далее приведу большой фрагмент из её статьи: «Таким образом, мы можем видеть, что существуют три точки зрения на проблему происхождения идеи двойственной истины: отечественная, западная католическая, и западная светская…Причина такого положения вещей, по всей видимости, кроется в том, что для отечественных исследователей новые материалы по проблеме - в частности, обнаруженные в середине ХХ века в западных библиотеках ранее неизвестные рукописи аверроистов, - долгое время были недоступны. Отечественные авторы, касающиеся проблемы двойственной истины, традиционно ссылаются на труд Ренана…». Тезис о «двойственной истине», принадлежащий латинским аверроистам был опровергнут в работе «Maurer, Armand A. The State of Historical Research in Siger of Brabant // Speculum, Vol. 31, No. 1, (Jan., 1956), pp. 49-56» - именно на него идут ссылки в статье Елены. Сама статья Маурера тут https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.2307/2850073 .