Возвращаясь к походу Святослава на Дунай
Вскользь ранее касался вопроса войны Святослава на Дунае в контексте проблемы численности русских войск. И вот, продолжая размышлять над темой проблемы с восприятием источников, снова возвращаюсь к своему тезису: проблема в нас (читателях) от того, что мы не понимаем или недопонимаем источник/и. Конечно, ограниченность источников никто не отменял, но о проблеме понимания источников пишут и говорят вообще мало (проблема методологии и источниковедения - сложная штука, гораздо проще пересказать источники).
Я думаю, нужно осторожно относиться к свидетельствам византийских историков - того же Льва Диакона или Иоанна Скилицы. Они писали в иной историографической традиции, нежели пишем мы сейчас (главное, они ставили иные цели при написании своих трудов). Мы не знаем всего круга литературы, которым мог пользоваться тот или иной образованный грек и мог подразумевать в том или ином случае - до нас попросту многое не дошло. Например, много раз указывалось на то, что описание облика Святослава сильно напоминает описание облика Аттилы. Я думаю, что облик Святослава был близок к облику Аттилы в каких-то характерных чертах, но полностью смещены акценты - вместо клока волос, который мог бы характеризовать и викинга, мы представляем почему-то степняка-казака с оселедцем. Здесь не проблема достоверности или недостоверности сведений в источнике, проблема в том, что мы этот источник плохо понимаем или вообще не понимаем. Да, мы сейчас уже плохо понимаем древнюю и средневековую историографии, поэтому и следует относиться осторожно к таким сложным письменно-литературным традициям, каковым является византийская историография (впрочем, иных, наверное, не бывает).
[Spoiler (click to open)]
Или. Те же поединки военачальников русов и греков - это вымысел или это такая подача информации с отсылками к древнему периоду греков? - Некий этос, героика, которая стала культивироваться диадохами, а еще ранее тема поединков прослеживается в Илиаде Гомера (но это уже совсем глубоко в историю) - ?
Так же осторожно (и даже скептически) следует относиться к знаменитой "стене щитов" русского войска Святослава. Это уникальное само по себе известие не укладывается ни в традицию военного дела викингов и франков (те и другие в обычае употребляли круглые щиты, каплевидные придут позже), всего того, что мы знаем о германской и северогерманской военных традициях, ни позднее в военное древней России - некоторые умбоны в отдельных захоронениях на Руси еще ни о чем не говорят. Ни одна летопись не дает никакого намека, чтобы потом русские войска умели строиться в некую шеренгу с какими-то особенностями из щитов. В итоге, получается...
1. Либо перед нами вымысел или домысел хрониста, который не был очевидцем построения войска русов, и он перерабатывал литературу по не вполне понятным нам способу (как идут споры на тему того, сколько в тагме было воинов)...
2. Либо это русы используют старый местный обычай применять большие щиты, как о том писал Лев VI Мудрый (886 - 912): «Каждый мужчина некогда вооружался двумя небольшими дротиками, то есть риктариями, а некоторые - и большими вытянутыми щитами, как фиреосы.
В последнем случае, мы вообще не можем ссылаться в научных работах на этот факт, что это типичная тактика и вооружение русов и славян (да и факт ли? А если факт, то как воспринимать саму "стену щитов"?)
Одно такое довольно уникальное и сложное само по себе (в контексте письменных и археологических источников) упоминание дает в историографии далекоидущие выводы. Например, В. Пенской построил на этом единичном свидетельстве целую гипотезу о военной революции на востоке Европы. Виталий Викторович - мой рецензент в Parabellum novum (его критика помогла улучшить мне одну статью), тем не менее, критику его гипотезы я еще написал в 2017 г. и так и не могу опубликовать. Что-то в ней не то. Не знаю, как переработать.
Другие на этом основании видят вообще фалангу пехотинцев у князя Игоря Святославича в 1185г., дескать, де "Русичи великая поля чрьлеными щиты прегородиша". Вероятно, схемы с пехотными фалангами на Чудском озере и Куликовом поле - отсюда же.
Так что, проблема не столько в малоинформативности источников, их фрагментарности, сколько в их понимании,в интерпретации.
P.S. Вообще, у меня складывается такое мнение, предчувствие, что мы что-то важное в войнах древности и средневековья недопонимаем, не знаем.
Я думаю, нужно осторожно относиться к свидетельствам византийских историков - того же Льва Диакона или Иоанна Скилицы. Они писали в иной историографической традиции, нежели пишем мы сейчас (главное, они ставили иные цели при написании своих трудов). Мы не знаем всего круга литературы, которым мог пользоваться тот или иной образованный грек и мог подразумевать в том или ином случае - до нас попросту многое не дошло. Например, много раз указывалось на то, что описание облика Святослава сильно напоминает описание облика Аттилы. Я думаю, что облик Святослава был близок к облику Аттилы в каких-то характерных чертах, но полностью смещены акценты - вместо клока волос, который мог бы характеризовать и викинга, мы представляем почему-то степняка-казака с оселедцем. Здесь не проблема достоверности или недостоверности сведений в источнике, проблема в том, что мы этот источник плохо понимаем или вообще не понимаем. Да, мы сейчас уже плохо понимаем древнюю и средневековую историографии, поэтому и следует относиться осторожно к таким сложным письменно-литературным традициям, каковым является византийская историография (впрочем, иных, наверное, не бывает).
[Spoiler (click to open)]
Или. Те же поединки военачальников русов и греков - это вымысел или это такая подача информации с отсылками к древнему периоду греков? - Некий этос, героика, которая стала культивироваться диадохами, а еще ранее тема поединков прослеживается в Илиаде Гомера (но это уже совсем глубоко в историю) - ?
Так же осторожно (и даже скептически) следует относиться к знаменитой "стене щитов" русского войска Святослава. Это уникальное само по себе известие не укладывается ни в традицию военного дела викингов и франков (те и другие в обычае употребляли круглые щиты, каплевидные придут позже), всего того, что мы знаем о германской и северогерманской военных традициях, ни позднее в военное древней России - некоторые умбоны в отдельных захоронениях на Руси еще ни о чем не говорят. Ни одна летопись не дает никакого намека, чтобы потом русские войска умели строиться в некую шеренгу с какими-то особенностями из щитов. В итоге, получается...
1. Либо перед нами вымысел или домысел хрониста, который не был очевидцем построения войска русов, и он перерабатывал литературу по не вполне понятным нам способу (как идут споры на тему того, сколько в тагме было воинов)...
2. Либо это русы используют старый местный обычай применять большие щиты, как о том писал Лев VI Мудрый (886 - 912): «Каждый мужчина некогда вооружался двумя небольшими дротиками, то есть риктариями, а некоторые - и большими вытянутыми щитами, как фиреосы.
В последнем случае, мы вообще не можем ссылаться в научных работах на этот факт, что это типичная тактика и вооружение русов и славян (да и факт ли? А если факт, то как воспринимать саму "стену щитов"?)
Одно такое довольно уникальное и сложное само по себе (в контексте письменных и археологических источников) упоминание дает в историографии далекоидущие выводы. Например, В. Пенской построил на этом единичном свидетельстве целую гипотезу о военной революции на востоке Европы. Виталий Викторович - мой рецензент в Parabellum novum (его критика помогла улучшить мне одну статью), тем не менее, критику его гипотезы я еще написал в 2017 г. и так и не могу опубликовать. Что-то в ней не то. Не знаю, как переработать.
Другие на этом основании видят вообще фалангу пехотинцев у князя Игоря Святославича в 1185г., дескать, де "Русичи великая поля чрьлеными щиты прегородиша". Вероятно, схемы с пехотными фалангами на Чудском озере и Куликовом поле - отсюда же.
Так что, проблема не столько в малоинформативности источников, их фрагментарности, сколько в их понимании,в интерпретации.
P.S. Вообще, у меня складывается такое мнение, предчувствие, что мы что-то важное в войнах древности и средневековья недопонимаем, не знаем.
