Грани куба
Обсуждение идей вот из этого поста вызвало небольшую дискуссию с уважаемым Гестом. Посему счёл полезным уточнить формулировки во избежание чрезмерных разночтений (хотя в свободе понимания тоже много ценного) и ввести мою интерпретацию (сугубо мою. сугубо одну из возможных и сугубо необязательную).
Итак - речь о трёх ключевых дихотомиях, способных определять политическое (это важно) мировоззрение.
Почему важно, что политическое? Потому что мировоззрений у человека может быть много. Здесь речь о мировоззрении определяющем взгляды человека на коллективное сосуществование с другими, незнакомыми ему, людьми и систему устройства взаимных отношений этих незнакомых друг с другом людей. Данные факторы будут играть роль граничных условий в моих рассуждениях (то есть вопросы жизни и смерти, устройства мира, существования бога и отношений с детьми и родственниками лежат вне пределов данной схемы и рассматриваться не будут).
Теперь о самих дихотомиях. Самоцитируюсь.
Первая дихотомия политическая. Это противостояние Гоббса и Руссо. Мизантропия против антрофилии.
Вторая дихотомия социальная. Это nurture vs nature. Или социогенетизм против биогенетизма. Определяется ли человек тем, каков он родился или же он рождается "чистым листом" личность которого пишут обстоятельства и воспитание.
Наконец третья дихотомия - экономическая. Это коллектив против личности. Выбор между общественным интересом и личным.
Интерпретация дихотомий была несколько многословной и неоднозначной, что и породило дискуссию о том как они могут комбинироваться и взаимодействуют. Посему сделаю сейчас повторную, по возможности более жёсткую интерпретацию (повторюсь - ничего не имею против того, что кто-то интерпретирует их иначе, просто это уже будет не моя версия).
1. Человек по природе своей способен к политической самоорганизации либо неспособен и должен быть организован извне.
2. Является ли психологическая личность человека врождённой и лишь проявляющейся в процессе развития, или же она формируется обстоятельствами и окружением.
3. Является ли актором политического процесса личность или коллектив.
Дихотомии задаются как полностью независимые друг от друга. Это не очень очевидно (явно видится корреляция между второй и первой, например) но будет нами принято как допущение с определёнными дополнениями ниже.
Визуально данную схему можно отобразить в виде куба (уважаемый Гест обозначил его как "Лестаркуб" за что я ему крайне признателен и несколько смущён, и он же предложил цветовую градацию осей в гамме RGB которая мне кажется удачным решением).
Для дальнейших рассуждений требуется уточнить небольшой вопрос. А именно приоритетность осей. Традиционно как-то их рассматривают в том порядке, в котором я их изложил. Однако если рассуждать логически - а именно с какого вопроса следует начинать понимание позиции, то вообще-то лидирующим будет третий - прежде чем говорить о врождённости или способностях человека надо бы понять мы вообще оперирует этим человеком самим в себе или же как элементом коллектива.
То есть определение позиции должно идти по алгоритму:
1. Важен коллектив или личность.
2. Личность (как сама по себе, так и как часть коллектива) плоха или хороша по сути своей.
3. Являются ли свойства личности врождёнными и неизменными, либо могут быть изменены (улучшены/испорчены) средой.
Теперь рассмотрим элементы куба
Начнём с ребёр куба - то есть того, что определяется по двум параметрам из трёх. Логически это проще.
Исходя из описанного выше алгоритма параметр социо/биогенетизма является логически последним, соответственно начнём с ребёр, где он не имеет значения - вертикальных
Первое - отождествление дихотомии социогенетизм/биогенетизм с дихотомией эгалитаризм/элитизм. Оно представляется неверным. Ибо элитизм может быть как основан на чистом биогенетизме - например расизм или классическая европейская сословность, так и на социогенетизме - пресловутая "американская мечта" с концепцией каждый может стать миллионером, если будет хорошо трудиться. Понятно, что в реальности стать миллионером в режиме "а потом я унаследовал от дедушки миллион" (с) получается очень сильно чаще, но мы здесь говорим как раз таки об идеях и концепциях, а в рамках абстракции ничто не мешает существовать идее "каждый может стать миллионером если приложит достаточно усилий".
Таким образом "чистый эгалитаризм" это комбинация коллективизма и социогенетизма, предполагающая не только равенство возможностей, но и равенство условий. Нужно не просто, чтобы каждый теоретически имел возможность этот миллион заработать, но и все практически были поставлены в равные для этого условия, а не ситуацию один унаследовал от отца мельницу, а другой кота и сапоги. То есть эгалитаризм это конкретно ребро +0-. А вот элитизмов аж целых три. Это и ребро 0-- "американская мечта" в сферовакууме, и ребро 0+- классический элитизм по рождению и сословности, и ребро 0++ элитизм коллективов - кастовая индийская система, например.
Второе - основано на оговорке "свободные личности могут урегулировать свои противоречия друг с другом" при описании индивидуализма. Здесь также неявно была внесена комбинация а именно антрофилия - ибо способность людей к договору предполагает их принципиальную способность это сделать. А поскольку мы предполагаем исходные дихотомии независимыми друг от друга, то это фраза опять же описывает ребро, на этот раз -0-. Потому что вариант индивидуализма, при котором "человек человеку волк" тоже вполне возможна.
А вот теперь - вершины.
Как уже было отмечено для их описания можно взять исходные рёбра и расщепить их по дихотомии био/социогенетизма.
Итак - речь о трёх ключевых дихотомиях, способных определять политическое (это важно) мировоззрение.
Почему важно, что политическое? Потому что мировоззрений у человека может быть много. Здесь речь о мировоззрении определяющем взгляды человека на коллективное сосуществование с другими, незнакомыми ему, людьми и систему устройства взаимных отношений этих незнакомых друг с другом людей. Данные факторы будут играть роль граничных условий в моих рассуждениях (то есть вопросы жизни и смерти, устройства мира, существования бога и отношений с детьми и родственниками лежат вне пределов данной схемы и рассматриваться не будут).
Теперь о самих дихотомиях. Самоцитируюсь.
Первая дихотомия политическая. Это противостояние Гоббса и Руссо. Мизантропия против антрофилии.
Вторая дихотомия социальная. Это nurture vs nature. Или социогенетизм против биогенетизма. Определяется ли человек тем, каков он родился или же он рождается "чистым листом" личность которого пишут обстоятельства и воспитание.
Наконец третья дихотомия - экономическая. Это коллектив против личности. Выбор между общественным интересом и личным.
Интерпретация дихотомий была несколько многословной и неоднозначной, что и породило дискуссию о том как они могут комбинироваться и взаимодействуют. Посему сделаю сейчас повторную, по возможности более жёсткую интерпретацию (повторюсь - ничего не имею против того, что кто-то интерпретирует их иначе, просто это уже будет не моя версия).
1. Человек по природе своей способен к политической самоорганизации либо неспособен и должен быть организован извне.
2. Является ли психологическая личность человека врождённой и лишь проявляющейся в процессе развития, или же она формируется обстоятельствами и окружением.
3. Является ли актором политического процесса личность или коллектив.
Дихотомии задаются как полностью независимые друг от друга. Это не очень очевидно (явно видится корреляция между второй и первой, например) но будет нами принято как допущение с определёнными дополнениями ниже.
Визуально данную схему можно отобразить в виде куба (уважаемый Гест обозначил его как "Лестаркуб" за что я ему крайне признателен и несколько смущён, и он же предложил цветовую градацию осей в гамме RGB которая мне кажется удачным решением).
Для дальнейших рассуждений требуется уточнить небольшой вопрос. А именно приоритетность осей. Традиционно как-то их рассматривают в том порядке, в котором я их изложил. Однако если рассуждать логически - а именно с какого вопроса следует начинать понимание позиции, то вообще-то лидирующим будет третий - прежде чем говорить о врождённости или способностях человека надо бы понять мы вообще оперирует этим человеком самим в себе или же как элементом коллектива.
То есть определение позиции должно идти по алгоритму:
1. Важен коллектив или личность.
2. Личность (как сама по себе, так и как часть коллектива) плоха или хороша по сути своей.
3. Являются ли свойства личности врождёнными и неизменными, либо могут быть изменены (улучшены/испорчены) средой.
Теперь рассмотрим элементы куба
Начнём с ребёр куба - то есть того, что определяется по двум параметрам из трёх. Логически это проще.
Исходя из описанного выше алгоритма параметр социо/биогенетизма является логически последним, соответственно начнём с ребёр, где он не имеет значения - вертикальных
- -0- индивидуализм/антрофилия - общество состоит из личностей, которые сами по себе способны к гармоничному сосуществованию
- -0+ коллективизм/антрофилия - общество формируется как совокупность коллективов, однако их члены способны к гармоничному сосуществованию в коллективе, как и сами коллективы друг с другом (это вытекает из первого элемента - если люди способны договориться в коллективе, то и между коллективами также возможно достижение взаимовыгодного компромисса).
- +0+ коллективизм/мизантропия - общество это совокупность коллективов, но люди сами по себе эгоистичны и недальновидны и нуждаются в руководстве со стороны коллектива, взаимоотношения коллективов друг с другом скорее враждебны и нуждаются в некоем урегулировании со стороны или через подчинение одних коллективов интересам других.
- +0- индивидуализм/мизантропия - общество состоит из личностей, не способных добровольно придти к взаимовыгодному соглашению и нуждающихся в неких "надзирающих" структурах и нормах, способных удержать этих личностей в рамках к их же благу.
Первое - отождествление дихотомии социогенетизм/биогенетизм с дихотомией эгалитаризм/элитизм. Оно представляется неверным. Ибо элитизм может быть как основан на чистом биогенетизме - например расизм или классическая европейская сословность, так и на социогенетизме - пресловутая "американская мечта" с концепцией каждый может стать миллионером, если будет хорошо трудиться. Понятно, что в реальности стать миллионером в режиме "а потом я унаследовал от дедушки миллион" (с) получается очень сильно чаще, но мы здесь говорим как раз таки об идеях и концепциях, а в рамках абстракции ничто не мешает существовать идее "каждый может стать миллионером если приложит достаточно усилий".
Таким образом "чистый эгалитаризм" это комбинация коллективизма и социогенетизма, предполагающая не только равенство возможностей, но и равенство условий. Нужно не просто, чтобы каждый теоретически имел возможность этот миллион заработать, но и все практически были поставлены в равные для этого условия, а не ситуацию один унаследовал от отца мельницу, а другой кота и сапоги. То есть эгалитаризм это конкретно ребро +0-. А вот элитизмов аж целых три. Это и ребро 0-- "американская мечта" в сферовакууме, и ребро 0+- классический элитизм по рождению и сословности, и ребро 0++ элитизм коллективов - кастовая индийская система, например.
Второе - основано на оговорке "свободные личности могут урегулировать свои противоречия друг с другом" при описании индивидуализма. Здесь также неявно была внесена комбинация а именно антрофилия - ибо способность людей к договору предполагает их принципиальную способность это сделать. А поскольку мы предполагаем исходные дихотомии независимыми друг от друга, то это фраза опять же описывает ребро, на этот раз -0-. Потому что вариант индивидуализма, при котором "человек человеку волк" тоже вполне возможна.
А вот теперь - вершины.
Как уже было отмечено для их описания можно взять исходные рёбра и расщепить их по дихотомии био/социогенетизма.
- --- индивидуализм/антрофилия/социогенетизм - общество состоит из договороспособных личностей, каковое их качество зависит от внешних обстоятельств. Люди способны самостоятельно определять свою жизнь, устанавливая себе правила и ограничения на основании взаимных соглашений. Как писал Эпикур "не причинять и не терпеть вреда". Несовершенство общественного устройства происходит из ограничения возможностей людей к самоорганизации и скверного воспитания отдельных личностей. Каковых стоит перевоспитать или просто изолировать от власти и влияния. Идеальное общество - множество отдельных личностей, наделённых равными правами и обязанностями, и живущих по общепризнанным правилам и нормам.
- -+- индивидуализм/антрофилия/биогенетизм - аналогично предыдущему, но свойства личностей являются врождёнными, соответственно несовершенство общество вызвано тем, что некоторые из личностей по природе своей являются антиобщественными элементами и не способны к гармоничному сосуществованию с остальными. Соответственно следует ограничить их возможность влиять на общество тем или иным способом (лишить прав, свободы или жизни). Организацию же общественной жизни следует доверить тем, кто по своим врождённым качествам способен к этому в наилучшей степени. Идеальное общество - суть иерархия личностей в зависимости от степени их врождённых способностей.
- --+ коллективизм/антрофилия/социогенетизм - общество совокупность коллективов, члены которых равноценны по рождению, а их личность сформирована этими коллективами. Соответственно коллектив играет ключевую роль в формировании взглядов своих членов. Коллективы способны к достижению гармонии внутри себя естественным образом и способны к разумному взаимодействию. Проблемы и несовершенства проистекают из того, что некоторые коллективы принимают себе неверные ценности и навязывают их своим членам. Эти коллективы следует тем или иным образом привести к правильному поведению или разрушить. Идеальное общество - конфедерация коллективов, связанных системой договорённостей и правил общежития.
- -++ коллективизм/антрофилия/биогенетизм - сходно с предыдущим, но опять же качества людей врождённы, соответственно необходимо, чтобы определяющую роль внутри коллективов играли те, кто способен к этому в наилучшей степени. Внутри коллективов должна существовать иерархия - наиболее достойные должны определять правила его существования, менее достойные - им подчиняться для своей же пользы, а совсем недостойные - быть ограничены в своих способностях нанесения вреда. Сами коллективы способны к достижению взаимовыгодного сотрудничества без дополнительных условий. Проблемы в межколлективных отношениях вызваны тем, что отдельными коллективами руководят недостаточно достойные люди либо их составляют люди не обладающие требуемыми достоинствами в должной степени. Соответственно более совершенные коллективы должны иметь большее влияние, нежели менее совершенные. Идеальное общество - иерархия коллективов.
- +-+ коллективизм/мизантропия/социогенетизм - общество опять же совокупность коллективов, но и внутри себя и снаружи им сложно огранизоваться самостоятельно, ибо люди по природе своей слишком эгоистичны и недальновидны. Коллективы должны постоянно прилагать усилия к собственному совершенствованию и воспитанию своих членов в надлежащем ключе. Стоит чуть ослабить контроль и коллектив начнёт разрушаться. Отношения между обществами омрачаются тем, что многие из них не прилагают достаточные усилия для собственного совершенствования и разлагаются. Соответственно более гармоничные и организованные коллективы должны влиять на менее совершенные. Нужна иерархизация коллективов или их слияние в единое большое сообщество, руководимое правильными ценностями. Ни отдельный коллектив, ни отдельная личность не должны быть предоставлены сами себе, ибо это приведёт их к краху. Предельно идеальным случаем является объединение всего человечества в единый коллектив, руководимый наиболее правильной идеей.
- +++ коллективизм/мизантропия/биогенетизм - базис сходен с предыдущим, у нас общества проблемные как внутри себя, так и между собой. Но при этом проблема не в том, что люди без надлежащего руководства стремятся погрязнуть в пороках и междоусобицах, сколько в том, что большинство людей принципиально порочны или пассивны, и лишь немногие способны к проявлению достаточной разумности и силы духа для удержания общества от падения в бездну. Соответственно именно подобные люди должны стоять во главе коллективов и ограничивать тех членов этих коллективов, кто не способен самостоятельно идти по правильному пути. Коллективы, возглавляемые более совершенными лидерами, должны подчинять себе более слабых лидеров и их коллективы. Требуется либо иерархия, либо опять же формирование больших коллективов, ведомых самыми сильными лидерами. Предельно идеальным случаем опять же становится объединение всех людей в единый коллектив (что исключает конфликты между коллективами), во главе этого коллектива должны стоять наиболее достойные по своим врождённым качествам лидеры.
- +-- индивидуализм/мизантропия/социогенетизм - общество состоит из отдельных личностей, склонных без правильного руководства и воспитания к асоциальности и саморазрушению. Для выживания общества необходима идея, способная направить людей в нужную сторону и воспитать в них необходимые представления и понимание. Те, кто воспринял эту идею, должны вести за собой и, если необходимо, заставлять идти тех, кто ещё не осознал её полностью. Поскольку отдельные личности легко коррумпируемы, то основа общества это не люди, а идеи и институты. Необходима сильная власть, но эта власть должна быть безличной. Неравенство возможно, но чем влиятельнее человек, тем жёстче должны быть предъявляемые к нему требования - "кому многое дано, с того многое взыщется". Если человек не соответствует этим требованиям - он должен быть лишён влияния. Идеальное общество - государство с сильными законами, влиятельной идеологией, но максимально безличной властью, в том числе осуществляемой самими гражданами или некими предельно обезличенными институтами. Конкретная личность не должна иметь существенной власти, но одновременно она не должна быть и лишена её полностью. При этом власть не должна и приобретать черты коллективности, наоборот - формирование коллективных групп, осознающих и защищающих собственные коллективные интересы, подрывает основы системы. Над гражданином давлеет не коллектив, а другие граждане каждый сам по себе. Правило "свобода каждого заканчивается там, где начинается свобода другого" одна из основ.
- ++- индивидуализм/мизантропия/социогенетизм - в отличие от предыдущей модели, здесь степень порочности/совершенства личности врождённа и неизменна. Соответственно нет необходимости в обезличивании контроля, наоборот он должен быть личным - совершенные личности должны направлять и вести за собой менее совершенных и ограничивать совсем уж несовершенных в их вредоносности. Отличие от варианта 2 (-+-) в том, что отклонение от средней нормы составляют не порочные личности, а совершенные. То есть число тех, кто способен вести общество в правильном направлении невелико, соответственно их власть и влияние должны быть очень обширны, а взаимодействие досточно тесным. Доверять власть сколько-нибудь значительному числу людей нельзя, ибо среди них вряд ли найдётся достаточно тех, кто её реально достоин. Идеальное общество - централизованное государство, возглавляемое наиболее достойным лидером, опирающимся на немногих чуть менее достойных, совместно направляющих потенциально неспособную к самостоятельному существованию массу подданных к их же собственной пользе.