Я в подобном дизайне, конечно, вообще ни разу не спец. Но могу судить по своему восприятию. Мне второй вариант - вот честно и при всём уважении - не нравится категорически. Потому что первый, может, и простецкий, но очень спокойный и ненапряжный. А когда я на второй смотрю - у меня просто физически "едет крыша", башка начинает кружиться о___О. Потому что наклон песка, рельеф горы, наклонный шрифт.... мама! о__О Всё это начинает противоречить друг другу. Да ещё создаётся визуальная иллюзия, будто расстояние между строчками в начале заголовка больше, а к концу - уменьшается (проверила - спросила мужа, он подтвердил, есть такое). В общем, если следовать рекомендациям, то, наверное, стоило другой снимок для этого выбрать. Или, может, на небо надпись перенести... не знаю (смотреть надо).
В принципе, я бы на первом убрала "сплющенность" в заголовке и цвет поменяла на близкий к небу, как Владимир посоветовал. Ну, шрифт Гельветику, да ) (ариал я терпеть не могу).
Кстати, мне вот любопытно, почему так не любят шрифты с засечками? Сталкивалась с мнением, что это как-то некошерно в дизайне. А мне, наоборот, шрифты с засечками кажутся куда более приятными и красивыми.
П.С.: а как проголосовать - я что-то теряюсь ) Потому что и первый вариант именно "интересным" не назовёшь, он простой в общем; и второй мне не нравится... упс. )
Вот про засечки Володя тоже может хорошо рассказать. То, что я у него уже успел усвоить - что многие пользователи сегодня пользуют интернет с мобильных устройств, и на мелких экранах тексты с засечками просто невозможно читать
Это нормально, что не понравился вариант, тем более я сделал больше эскиз, чем окончательный дизайн. Тем более я не дизайнер, а редактор, обязан видеть ошибки, но не всегда могу придумать свежую идею :-) А ошибки первого варианта критические, недопустимые, как например вертикальная растяжка букв.
Что касается антиквы (шрифтов с засечками), то есть несколько причин, по которой они теряют позиции. 1. Исторические. Антиква потому так и называется, что древняя. Просто надоели, не модно. 2. Если мы берём антикву, то это обычно Times. Он надоел втройне, в том числе и потому, что является шрифтом по умолчанию во многих офисных программах. Есть красивые и современные антиквы например на основе Garamond, но они не руссифицированы вообще, либо руссифицированы криво. Вобщем сложно подобрать хорошую антикву, тогда как гротесков полно. 3. Физические, визуальные. Я тут скопипастю кусок из собственной статьи, над которой ещё работаю:
а) В малых кеглях страдают худшей различимостью, чем шрифты без засечек. Текстовый блок более плотный, символы "слипаются засечками". Это ограничивает применение в интернете и на мобильных устройствах. б) Отличаются худшей различимостью на большом расстоянии, чем гротески. Поэтому не применяются в указателях на дорогах, навигации в публичных местах (здесь обычно применяются специально разработанные гротески, например Frutiger), в плакатах. в) Могут вызывать ощущение "строгости" или "старомодности" там, где это неуместно. Особенно это заметно при нанесении надписи на фотографию, часто просто режет глаз, когда характер изображения и характер шрифта находятся просто в разных мирах. г) Текстовый блок при прочих равных обладает большей плотностью, чем блок с гротеском. Это может вызвать композиционные проблемы в развороте фотокниги, например. В фотокниге доминируют изображения и вполне логичным является стремление сделать шрифт малозаметным, невесомым. Делается это в ущерб удобочитаемости и в пользу эстетики, что допустимо, особенно если тексты в вашей книге небольшого размера.
Конечно во многих случаях антикву ничто не заменит, например на этикетках виски, каждый сорт которого хочет казаться более старым. Ну или в других случаях. Прикладываю пример уместности:
Спасибо за разъяснения ) Times, согласна, надоел, мне из этой серии нравится Bookman Old Style - более округлый и симпатичный на мой вкус, и в то же время достаточно стандартный, все русские символы в нём на месте и во всех наборах шрифтов по умолчанию он есть, и не вычурный (в своём ЖЖ я его поставила). Насчёт удобочитаемости - это серьёзный момент. Я о нём не особо думала, наверное, потому что сама с телефона в Сеть не выхожу и вообще только звоню по нему ). И вот не знала, что шрифты с засечками считаются, оказывается, "старыми" ).
Создавая первые шрифты, пионеры книгопечатания ориентировались на форму рукописных букв. Следующие поколения мастеров ориентировались уже не на рукописный текст, а на шрифты, созданные до них. Форма букв постепенно сглаживалась и упрощалась. Но остались засечки, особой формы законцовки на буквенных штрихах, пришедшие от текста, написанного пером, которые и являются характерным признаком антиквенных шрифтов. Считается, что засечки облегчают чтение больших текстов, создавая линии, которые удерживают взгляд на строке. Мне ещё кажется, что засечки могут играть роль визуальных "маячков", облегчая считывание буквы. Но об особой удобочитаемости шрифтов с засечками уже сильно спорят. Ссылка по теме, на английском http://asserttrue.blogspot.ru/2013/01/the-serif-readability-myth.html
Спасибо, с удовольствием почитаю. У меня лично от текста, набранного шрифтом без засечек, почему-то быстрее устают глаза. Но вполне вероятно, что это мой персональный близорукий глюк )
В общем, если следовать рекомендациям, то, наверное, стоило другой снимок для этого выбрать. Или, может, на небо надпись перенести... не знаю (смотреть надо).
В принципе, я бы на первом убрала "сплющенность" в заголовке и цвет поменяла на близкий к небу, как Владимир посоветовал. Ну, шрифт Гельветику, да ) (ариал я терпеть не могу).
Кстати, мне вот любопытно, почему так не любят шрифты с засечками? Сталкивалась с мнением, что это как-то некошерно в дизайне. А мне, наоборот, шрифты с засечками кажутся куда более приятными и красивыми.
П.С.: а как проголосовать - я что-то теряюсь ) Потому что и первый вариант именно "интересным" не назовёшь, он простой в общем; и второй мне не нравится... упс. )
Reply
То, что я у него уже успел усвоить - что многие пользователи сегодня пользуют интернет с мобильных устройств, и на мелких экранах тексты с засечками просто невозможно читать
Reply
А ошибки первого варианта критические, недопустимые, как например вертикальная растяжка букв.
Что касается антиквы (шрифтов с засечками), то есть несколько причин, по которой они теряют позиции.
1. Исторические. Антиква потому так и называется, что древняя. Просто надоели, не модно.
2. Если мы берём антикву, то это обычно Times. Он надоел втройне, в том числе и потому, что является шрифтом по умолчанию во многих офисных программах. Есть красивые и современные антиквы например на основе Garamond, но они не руссифицированы вообще, либо руссифицированы криво. Вобщем сложно подобрать хорошую антикву, тогда как гротесков полно.
3. Физические, визуальные. Я тут скопипастю кусок из собственной статьи, над которой ещё работаю:
а) В малых кеглях страдают худшей различимостью, чем шрифты без засечек. Текстовый блок более плотный, символы "слипаются засечками". Это ограничивает применение в интернете и на мобильных устройствах.
б) Отличаются худшей различимостью на большом расстоянии, чем гротески. Поэтому не применяются в указателях на дорогах, навигации в публичных местах (здесь обычно применяются специально разработанные гротески, например Frutiger), в плакатах.
в) Могут вызывать ощущение "строгости" или "старомодности" там, где это неуместно. Особенно это заметно при нанесении надписи на фотографию, часто просто режет глаз, когда характер изображения и характер шрифта находятся просто в разных мирах.
г) Текстовый блок при прочих равных обладает большей плотностью, чем блок с гротеском. Это может вызвать композиционные проблемы в развороте фотокниги, например. В фотокниге доминируют изображения и вполне логичным является стремление сделать шрифт малозаметным, невесомым. Делается это в ущерб удобочитаемости и в пользу эстетики, что допустимо, особенно если тексты в вашей книге небольшого размера.
Конечно во многих случаях антикву ничто не заменит, например на этикетках виски, каждый сорт которого хочет казаться более старым. Ну или в других случаях. Прикладываю пример уместности:
Готов продолжить разговор :-)
Reply
Насчёт удобочитаемости - это серьёзный момент. Я о нём не особо думала, наверное, потому что сама с телефона в Сеть не выхожу и вообще только звоню по нему ). И вот не знала, что шрифты с засечками считаются, оказывается, "старыми" ).
Reply
Считается, что засечки облегчают чтение больших текстов, создавая линии, которые удерживают взгляд на строке. Мне ещё кажется, что засечки могут играть роль визуальных "маячков", облегчая считывание буквы. Но об особой удобочитаемости шрифтов с засечками уже сильно спорят.
Ссылка по теме, на английском http://asserttrue.blogspot.ru/2013/01/the-serif-readability-myth.html
Reply
У меня лично от текста, набранного шрифтом без засечек, почему-то быстрее устают глаза. Но вполне вероятно, что это мой персональный близорукий глюк )
Reply
Reply
Leave a comment