Сказано (из статьи Ю.Богомолова в "Частном корреспонденте")

[leonid_b]

Статья Ю.Богомолова называется "Патриотизм против человечности", только я её, похоже, никак понять не могу. Пафос понятен, но конкретные примеры и обороты... Скажем:Рассказывая о себе, он все время оглядывается на отца, он помнит все уроки, преподанные ему им. Наверное, самый поучительный - это урок о цене компромисса. Он не устает повторять о

Comments

[rasemon]

Я прошу прощения, что здесь вмешаюсь и
а. немного в режиме и стилистике чата прокомментирую (увы, не хватает времени даже тортик купить дочке на день рождения - чего уж говорить о "причесывании" текстов) - надеюсь, к форме не будут придираться
б. прокомментирую в т.ч. не Ваши тезисы (т.к. дискуссия слишком разрослась)

Как мне кажется, патриотизм - это то, что описывается в категориях выбора, в категориях предпочтений - т.е. в отсутствии выбора слово "патриотизм" имеет смысл схожий с "умилением березками", а не кактусами - и в таком смысле не вызывает никаких этических вопросов - разве что эстетические, но это совсем другая история.
Больше того, я не против того патриотизма, который "про предочтения и приоритеты" - просто это не патриотизм, а эгоизм, пусть и разумный. Пример с эмиграцией из беднейших стран, который обходится стороной: да, я эгоистично хочу жить в более комфортабельном мире, отдавая себе отчет в том, что этот мир создан если не за чей-то счет, кто страдает сейчас, то уж точно охраняем от этого кого-то, кто страдает сейчас. Но, конечно, это можно назвать и патриотизмом. Так же как и колониальную политику англичан. Хотя свободные англичане-добровольцы, упомянутые где-то в дискуссии Л.И., в многочисленных колониальных войнах наследили так, что никакого Астафьева не хватит описать - при этом будучи "самым свободным народом". Руководствуясь самыми что ни на есть патриотическими чувствами. При этом чувства эти воспринимались и описывались современниками (важное уточнение - англичанами) как благородные и возвышенные, тут никто и не спорит, один Киплинг чего стоит.
В экстремальных ситуациях, бывает, люди проявляют чудеса героизма, руководствуясь патриотическими чувствами. Но лишь там патриотизм становится человечным, где он совпадает с ценностями гуманистическими, где люди защищают своих близких, женщин, детей, слабых, противостоят злу и агрессии. Однако мы знаем, что чудеса героизма люди могут проявлять и в неправедных войнах: в конце концов на фронтах второй мировой против нас сражался сильный и самоотверженный противник, со своими героями и своими подвигами, безусловно, движимый патриотическими чувствами (my country, right or wrong, как снова Л.И. заметил). В чем же разница? Вынесите за скобки патриотические чувства, в формуле останутся гуманистические ценности и христианские ценности в одном случае - и пшик в другом.
Безусловно, возможность конфликта между гуманистическими ценностями и патриотическими, между христианскими и гуманистическими вытекает из определения. И доказывается примером из эмиграции. Безусловно, патриотизм может быть человечным - если он освобожден от диктата государственной необходимости, т.е. если он сонаправлен гуманизму.

[pochep]

Сделаю еще один заход в этой затянувшейся и сложной дискуссии.
Я бы сказал, что патриотизм вырастает из любви к своему, родному, но способен порождать вражду и ненависть к чужому. Драматизм в том, что он может требовать от человека не просто жертвенности, но бесчеловечности, например в борьбе с врагом, угрожающим родине. А еще он может превращаться в безразличие или высокомерие к тому, что не "мое", не "наше".
И как раз эта оборотная сторона патриотизма часто используется в самых нечистоплотных целях, в том числе и государством. Вот почему я так настороженно отношусь к той жесткой связке между патриотизмом и государством, на которой настаивает donnerwort. Хотя апелляция государства к патриотическим чувствам людей бывает и вполне оправданной, это тоже верно.
Короче говоря, в своих реальных проявлениях патриотизм может - и достаточно легко - приходить в противоречие с собственными основаниями и (воспользуюсь еще раз формулировкой Д. Б. Буянера) получать "смысл, предельно далёкий от базового".
Мне, как и Вам, близок патриотизм, который, говоря Вашими словами, "сонаправлен гуманизму". Но таким он бывает далеко не всегда.

[leonid_b]

Если Вы о том, что люди делают всякие гадости, используя для этого всё, что под рукой, то кто ж спорит. Это понятно, так же как и то, что для делания гадостей подходит всё, что угодно, любые даже самые высокие ценности и побуждения.
Скажем, любовь: к Богу (первоубийца Каин), или к человеку (даже примеров не буду приводить, они общеизвестны каждому). А уж любовь к своей родной стране - сколько угодно.
Но следует из этого, что мы должны относиться отрицательно к самой любви или к её конкретным разновидностям? Вроде как нет, а?
Люди воюют, сколько существуют, и даже более того. Каждый человек в отдельности не может защитить своих близких от, скажем, нашествия иноплеменников, разгула стихий, и других несчастий. Ему для этого нужны другие люди. Причём организованные, как и он. Умеющие действовать солидарно и т.д. Иначе говоря, мы можем защитить своих родных и близких только вместе. Будучи организованными в армию и государство. Это известно не только людям, кстати. Животные тоже это подозревают, по крайней мере млекопитающие (про птичек и рыбок я не в курсе).
Такова простая логика самой жизни. А чувства приходят потом. Кроме тех случаев, конечно, когда они бывают сначала.
Экзюпери где-то сказал, что если ты провёл ночь, защищая монастырь кармелиток от озверелых бандитов, то ты на всю оставшуюся жизнь станешь католиком.