Сказано (из статьи Ю.Богомолова в "Частном корреспонденте")
Статья Ю.Богомолова называется "Патриотизм против человечности", только я её, похоже, никак понять не могу. Пафос понятен, но конкретные примеры и обороты... Скажем:Рассказывая о себе, он все время оглядывается на отца, он помнит все уроки, преподанные ему им. Наверное, самый поучительный - это урок о цене компромисса. Он не устает повторять о
( Read more... )
Относительно топорности языка - решительно с Вами не согласен, но это действительно дело вкуса.
А логику дальнейшего в Вашей реплике я просто плохо понимаю. Писатель Герман - фигура по крайней мере неоднозначная, как и отношение сына к столь горячо любимому им отцу. Это достаточно драматическая коллизия - и в историческом, и в человеческом плане. Должен ли был автор телеобозрения вовсе обходить ее молчанием, когда писал в траурные дни о скончавшемся режиссере? Я не уверен, что это единственно моральная позиция. Но в чем я твердо убежден - это в том, что у автора нет и быть не могло "гадостей, вплавленных в панегирик", и он не "проходился кирзой" ни по чьей памяти. Сам Ваш резко обличительный тон заставляет вспомнить латинскую пословицу "Юпитер, ты сердишься...". Собственно, Ваши аргументы и сводятся к этим хлестким, но совершенно безосновательным, на мой взгляд, словам. А стилистика - не аргумент.
Теперь о "среде". Да, сегодня она расшатана, больше того, часто и попросту неприлична. Но есть люди, для которых слово "репутация" - по-прежнему не пустое. К числу таких людей отношусь, в частности, я. И я считаю нужным защитить автора статьи от несправедливых обвинений, независимо от того, согласны Вы с ним или нет.
И последнее, но главное. Вынесенная Богомоловым в заголовок и последовательно проведенная в тексте тема "Патриотизм против человечности" представляется мне одной из актуальнейших сегодня для нас. И автор, со свойственной ему чуткостью к эстетической и моральной "ауре", сформулировал эту проблему, на мой взгляд, четко и сильно (причем косвенно - и говоря об "отце и сыне") . А само уклонение большинства участников дискуссии от обсуждения этой проблемы говорит о многом. К сожалению.
Reply
Но доказывать при этом, что хреновая статья - хорошая, совершенно необязательно.
Reply
Во-вторых, не надо выставлять мне оценки за поведение - ни хорошие, ни плохие.
В-третьих, не надо называть хорошую статью хреновой. Хреново проявлять категоричность и грубость там, где тебе что-то не понравилось или ты чего-то не понял. Критика и грубость - далеко не одно и то же.
Reply
Reply
Reply
Что же касается контроверзы "патриотизм vs. человечность", то "уклонился" я от её обсуждения вполне сознательно и по принципиальным соображениям. Дело в том, что, с моей точки зрения, это - типичный, я бы сказал, классический, случай ложной дилеммы. Грубо говоря, есть две общественные силы, та и другая со своим жаргоном, причём каждая заинтересована в существовании другой в качестве raison d'être. Первая (условно говоря, "государственники советского и постсоветского образца") вовсю спекулирует словом "патриотизм", вкладывая в него, прежде всего, если не исключительно, смысл, предельно далёкий от базового, а именно, заботу о государственном престиже. Вторая ("либералы"), отталкиваясь именно от этого, изначально фальшивого, словоупотребления, выстраивает концепцию гуманизма, якобы противоречащего "патриотизму" как таковому. Налицо обоюдная подмена, искусственно создающая ситуацию ложного выбора. Всякий, кто избегает навязываемого ему таким образом выбора между длинным и зелёным, делает это, прежде всего, из нежелания оказаться объектом манипуляции.
Предвижу Ваше возражение, в духе уже прозвучавшего в диалоге с a_bugaev, а именно, что "Богомолов защищает благородное слово "патриотизм" от скверных коннотаций". Увы, не проходит. Использование термина в нарочито пейоративной трактовке - приём прямо противоположный тому, что Вы поспешили приписать Богомолову: он не только не "защищает" понятие "патриотизма" от нежелательных коннотаций, а целенаправленно и подчёркнуто его ими нагружает. За примерами далеко ходить не надо: http://leonid-b.livejournal.com/917637.html?thread=22106501#t22106501.
Reply
Что до "патриотизма", то те, кто сегодня пытается самочинно приватизировать это понятие, действительно "вкладывают в него, прежде всего, если не исключительно, смысл, предельно далёкий от базового". Причем дело здесь даже не в "заботе о государственном престиже", которой не чужды, разумеется, и "гуманисты" - да и с какой бы стати? Дело в приоритете, в том, кому и чему он отдается - государству или народу, "высшим целям" или конкретному человеку? И здесь соотношение патриотизма и человечности оказывается вовсе не столь уж мнимой проблемой. Но именно соотношение, и именно проблемой, а не дилеммой, не альтернативой, как готовы считать многие, в особенности те, кто - по крайней мере на словах - с легкостью принесли бы "частное" в жертву "общему". Те, кто. фигурально выражаясь, недрогнувшей рукой взорвали бы баржу с пленными, если, конечно, их самих на этой барже не было бы.
Об этом достаточно убедительно написал двумя репликами ниже rasemon.
Давид Борисович, как было бы хорошо, если бы мы в обсуждаемой коллизии и вправду имели дело с "ложной дилеммой"! К сожалению, это, по моему убеждению, далеко не так. И речь идет не об умозрительных выкладках, а об умонастроениях, с которыми я сталкиваюсь обескураживающе часто, причем все чаще.
Reply
Reply
Возвращаясь к эпизоду из фильма Германа (как я уже писал, не очень мне нравящемуся, но по-своему сильному)... Разве партизан, отказавшийся обречь на верную гибель несчастных пленных на барже, не был патриотом? Был. Он же своих людей спасал. А есть что поставить ему в упрек с точки зрения логики борьбы с врагом - причем эта логика тоже ведь патриотическая? Да, есть. И тут, пусть несколько схематично, условно, художником (и критиком) уловлена реальная драма, а не какой-то "мнимый конструкт". Так мне во всяком случае кажется.
И Богомолов в своей статье не с патриотизмом спорит, а с бесчеловечностью, которая охотно апеллирует к патриотизму, прикрывается им. Причем в вопросах, относящихся вовсе не только к теперь уже отдаленному военному прошлому. Так что яйца, по-моему, если приглядеться, совсем не те же.
Reply
Но и человечность может быть как человечной, так и бесчеловечной.
Скажем, человечность человека, которого возмущают аборты, и который по этой причине решил заняться террором против совершающих их врачей и матерей. Или человека, который взглянул окрест, и душа его страданиями человечества уязвлена стала, отчего он пошёл в чекисты.
Reply
Кстати, тот, кто взглянул окрест и чья душа страданиями человечества уязвлена стала, пошел, как Вы помните, не в чекисты, а в острог. Почувствуйте разницу.
А вот жестокость, оправдываемая патриотическими соображениями, - ситуация вполне возможная. В этом драматизм ситуации. К сожалению, патриотизм и человечность уживаются далеко не всегда. Причем я даже не говорю о мнимо патриотических мотивировках, о спекуляции на патриотизме, хотя этого сейчас развелось пугающе много.
Reply
Это казалось бы очевидным.
Достаточно оглянуться на историю XX века и его крупнейших исторических событий и движений: прежде всего коммунистического движения, в случае которого отсылки к оправданиям/мотивации от человечности самоочевидны, а также национал-социализма (и попутно иудаизма как его прообраза -- в двух последних случаях жестокости по отношению к outgroup оправдывались/мотивировались эмпатией и солидарностью по отношению к членам ingroup ан масс).
Reply
Так что - до другого раза.
Reply
Поясню.
На днях я как раз смотрел фильм о прошедших в 1997-2001 в Германии выставках посвященных преступлениям Вермахта на восточных территориях. В фильме показывали реакции разных немцев на эти выставки, в том числе многочисленные реакции разряда "дедушка был хороший", "не смейте очернять славную историю Вермахта", "это всё ложные измышления недоброжелателей" и "эти выставки чернят весь немецкий народ и выставляют его народом-преступником".
Забавным (ироническим) в том типе реакции, которую вы проявили, является даже не совмещение готовности критически рассуждать о всеразличных видах патриотизма (и жестокостях или иных аморальных действиях совершенных во имя этих видов патриотизма) с одновременным проявлением жесткой дефензивной реакции как только речь заходит о еврейском этническом патриотизме и аморальных действиях совершённых под его зонтиком. В конце концов, мало ли на свете двуличности. Ироничным является то, что проявляющие такую реакцию, похоже, искренне не рефлексируют, что их реакция совершенно идентична упомянутой выше реакции части немцев -- реакции, которая в глазах проявляющих её в еврейском варианте (и вероятно считающих моральной в этом варианте) практически несомненно является предосудительной и аморальной в немецком варианте.
Ну и, поскольку задаваемая таким подходом конструкция в любом случае такова, что есть осуждаемые и инвектируемые патриотизмы и есть один, который ни в каком случае не подлежит критическому взгляду, то со стороны естественно усомниться: а не является ли выстраиваемая так слеповатая на один глаз конструкция вовсе не моральным анализом, а просто-напросто инструментом обеспечения интересов последнего, превосходного во всех отношениях патриотизма (и/или каких-нибудь аффилированных с ним групповых патриотизмов), в его конфликтах интересов с другими (неаффилированными) патриотизмами?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment