Читайте внимательнее текст: "В общей сложности в военной экспедиции 1918-1919 годов приняло участие около 5000 американских солдат, которые воевали в северных регионах России." То есть только на Севере американцев было до 5000 чел. А еще они они высаживались на Дальнем Востоке - во Владивостоке для оккупации Сибири, совместно с японцами.... С чехами в Сибири - вообще другая история, мало касающаяся американцев. Еще в интервенции в России участвовали японцы, англичане, французы, турки - всего 14 стран... Это очень интересная и малоизвестная в народе страница истории России.
О чём я и говорю. Не прибежали тогда только ленивые и особо зверствовали т.н белочехи. Заострять внимание на маленьком контингенте амеров как бы не совсем корректно.
Даже не смешно. Государство США в течение 2 лет осуществляло реальную интервенцию в государстве Россия-РСФСР во время местной гражданской войны. Реально убивало русских на временно оккупированной территории России, сажало в тюрьмы и лагеря, расстреливало. И это не стоит того, чтобы об этом говорить???
Пофантазируем слегка... Если бы государство Российская Империя осуществила реальную интервенцию в государстве САСШ в период тамошней гражданской войны (Севера с Югом) в 60-е годы 19-го века (всего-то за 50 лет до нашей гражданской...) хотя бы силами одной дивизии, то, как вы думаете: говорилось ли бы об этом в американских учебниках и влияло бы это на отношение амеров к русским? Особенно, если бы русский царь поддерживал бы южан...:))
Интервенция не интервенция, а две эскадры посылали.)))) "Хотя визит русских эскадр в Америку не имел прямого отношения к Гражданской войне в США, он сыграл важную роль в укреплении международного положения Севера. Государственный секретарь США Сьюард заявлял, что хотя «...русский флот пришёл по его собственным причинам, преимущество от его присутствия было в том, чтобы убедить Англию и Францию, что он явился, чтобы защитить Соединённые Штаты от вмешательства»." п.с. События 18-20 -хх годов известны всем мало мальски интересуещемся и опять повторю те события надо рассматривать в целом, а не выхватывать эпизоды. Где то у меня была закладка на большую статью по этому времени. http://foto-history.livejournal.com/2643499.html?page=1
В любом случае, интервенция имела место быть? - Имела. Местных они убивали? - Убивали. Геополитические интересы свои продвигали? - Продвигали. Так почему об этом писать нельзя, по-вашему?
Вот греки у нас в качестве интервентов тоже отметились, вот о тех, действительно, нет смысла, пожалуй, писать особо. И количество войск было маленьким и в репрессиях они не были замечены и срок оккупации был маленьким.
Спасибо за интересные цитаты. Я с вами вообще не спорю, вы по-своему правы: интервенция - интервенции рознь, кто-то из интервентов был свирепее, кто-то мягче, нельзя всех подводить под общий знаменатель, каждому из врагов надо воздавать свое. Верно. Но, так как же можно сравнивать и анализировать "интервенцию 14 держав", если предварительно не изучать эти кампании порознь? Это же нормальный метод науки истории: от частного к общему. Не вижу тут ничего предосудительного, спорить не о чем.
Да и я с Вами не спорю. У Вас просто посыл статьи такой, что проклятые мериканцы вона ещё когда хотели нас поработить. А это в целом не верно, тогда бегали все туда-сюда. Я бы рассматривал эти события скорее не как интервенцию, а как продолжение войны Антанты с Германией. А хаос и неразбериха были конечно кромешные, хороший пример фильм "Свадьба в Малиновке", когда до обеда одна власть после обеда другая
( ... )
"события надо рассматривать в целом, а не выхватывать эпизоды"
Странное утверждение. Даже в профессиональных исторических журналах публикуются статьи именно по эпизодам бесконечной Истории. Иначе было бы невозможно ничего серьезно изучать...
Но затем всё сводится воедино. По данной ситуации 18-20-х годов "Что не было никакой интервенции, просто "бегали все туда-сюда"? Вы в своем уме???" Да, Именно так.И я могу спорить об этом очень долго.
Это верно. Но только - "затем". Как учит философия: сначала нужен анализ, а уже затем - синтез.
"И я могу спорить об этом очень долго."
У каждого свои тараканы:)) Спорьте на здоровье, но только не со мной и не здесь. Англичане, конечно, одевали, обували, вооружали Колчака только для того, чтобы он побегал маленько... Так, для моциона:)) И не только англичане. И не только Колчака... Есть мнение, и оно неплохо обосновано, что, вообще-то в России не было гражданской в подлинном смысле (как в САСШ в середине 19 века, напрмер), а быдв лишь интервенция с попыткой оккупации России, но в качестве основных людских сил этой интервенции использовались белые армии... Я не сторонник этой концепции, но она заслудивает внимательного изучения. И она гораздо серьезнее, чем ваша теория "всеобщей беготни"... Уж извините, ничего личного...
Reply
То есть только на Севере американцев было до 5000 чел. А еще они они высаживались на Дальнем Востоке - во Владивостоке для оккупации Сибири, совместно с японцами....
С чехами в Сибири - вообще другая история, мало касающаяся американцев.
Еще в интервенции в России участвовали японцы, англичане, французы, турки - всего 14 стран...
Это очень интересная и малоизвестная в народе страница истории России.
Reply
Reply
Государство США в течение 2 лет осуществляло реальную интервенцию в государстве Россия-РСФСР во время местной гражданской войны. Реально убивало русских на временно оккупированной территории России, сажало в тюрьмы и лагеря, расстреливало. И это не стоит того, чтобы об этом говорить???
Пофантазируем слегка...
Если бы государство Российская Империя осуществила реальную интервенцию в государстве САСШ в период тамошней гражданской войны (Севера с Югом) в 60-е годы 19-го века (всего-то за 50 лет до нашей гражданской...) хотя бы силами одной дивизии, то, как вы думаете: говорилось ли бы об этом в американских учебниках и влияло бы это на отношение амеров к русским? Особенно, если бы русский царь поддерживал бы южан...:))
Reply
"Хотя визит русских эскадр в Америку не имел прямого отношения к Гражданской войне в США, он сыграл важную роль в укреплении международного положения Севера. Государственный секретарь США Сьюард заявлял, что хотя «...русский флот пришёл по его собственным причинам, преимущество от его присутствия было в том, чтобы убедить Англию и Францию, что он явился, чтобы защитить Соединённые Штаты от вмешательства»."
п.с. События 18-20 -хх годов известны всем мало мальски интересуещемся и опять повторю те события надо рассматривать в целом, а не выхватывать эпизоды. Где то у меня была закладка на большую статью по этому времени.
http://foto-history.livejournal.com/2643499.html?page=1
Reply
Вот греки у нас в качестве интервентов тоже отметились, вот о тех, действительно, нет смысла, пожалуй, писать особо. И количество войск было маленьким и в репрессиях они не были замечены и срок оккупации был маленьким.
А американцы - не-е-е ... that’s different.
Reply
Reply
Я с вами вообще не спорю, вы по-своему правы: интервенция - интервенции рознь, кто-то из интервентов был свирепее, кто-то мягче, нельзя всех подводить под общий знаменатель, каждому из врагов надо воздавать свое. Верно.
Но, так как же можно сравнивать и анализировать "интервенцию 14 держав", если предварительно не изучать эти кампании порознь? Это же нормальный метод науки истории: от частного к общему. Не вижу тут ничего предосудительного, спорить не о чем.
Reply
Reply
Reply
Странное утверждение. Даже в профессиональных исторических журналах публикуются статьи именно по эпизодам бесконечной Истории. Иначе было бы невозможно ничего серьезно изучать...
Reply
По данной ситуации 18-20-х годов "Что не было никакой интервенции, просто "бегали все туда-сюда"? Вы в своем уме???" Да, Именно так.И я могу спорить об этом очень долго.
Reply
Это верно. Но только - "затем". Как учит философия: сначала нужен анализ, а уже затем - синтез.
"И я могу спорить об этом очень долго."
У каждого свои тараканы:)) Спорьте на здоровье, но только не со мной и не здесь.
Англичане, конечно, одевали, обували, вооружали Колчака только для того, чтобы он побегал маленько... Так, для моциона:)) И не только англичане. И не только Колчака...
Есть мнение, и оно неплохо обосновано, что, вообще-то в России не было гражданской в подлинном смысле (как в САСШ в середине 19 века, напрмер), а быдв лишь интервенция с попыткой оккупации России, но в качестве основных людских сил этой интервенции использовались белые армии... Я не сторонник этой концепции, но она заслудивает внимательного изучения. И она гораздо серьезнее, чем ваша теория "всеобщей беготни"...
Уж извините, ничего личного...
Reply
Leave a comment