ОБЫКНОВЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ. Экспортный вариант, 1989, Панамский канал.

[leon_rumata]

Оригинал взят у tiki_tarakihi в Как захватили Панамский канал
Автор Igor Skif

Плохо мы знаем мировую историю. Так уж получилось.

Несколько дней назад я написал краткий материал об аннексии, которую провели США в отношении штата Техас у Мексиканского государства (это - почти половина Мексики на тот момент).

Многие удивились, некоторые сказали, что проходило

Comments

[yebkflyj]

Народу Панамы было наплевать на Норьегу. Как и Норьеге на народ. Поэтому операция США и прошла так удачно. За канал Норьега вспомнил когда уже своё отработал и понял что его скоро спишут. До этого с его участием был убит президент Торрихос. Который действительно выступал за национализацию зоны Панамского канала.
Прошла замена использовонной прокладки на новую. Всё.

[leon_rumata]

О чем вы спорите? И с кем?

[strelok_garry]

Он вовсе не спорит с вами. Ваш собеседник же написал - «уточнение». То есть он уточняет и дополняет основную информацию, поданную вами. Почему это вы восприняли как оспаривание? Где оно и в чем? Я со стороны воспринял это именно как уточнение сабжа.

[leon_rumata]

Где вы увидели слово "уточнение"?

[strelok_garry]

Вы написали: «Наверное, вы правы.
Однако, разве сказанное вами хоть как-либо противоречит основной мысли поста?»

Ваш собеседник ответил: «По моему уточняет.»

[leon_rumata]

Собеседник не "уточняет", а переводит беседу на другую тему, смещает ее фокус.
Я про Фому, а он про Ерёму. Сначала мне казалось, что он реально решил уточнить, а потом стало ясно, что намерения у него другие.
Это ни хорошо, ни плохо, но это так. Поэтому и беседа свернулась.

[strelok_garry]

Вы написали, что он с вами спорит. Оспаривает то, что вы привели. Я вас спросил: «Где оспаривание и в чем оно»?

Вы мне ничего на это не ответили, потому что его (оспаривания) не было.

А то, что вы написали: «смещает фокус беседы», так это и есть приведение дополнительных фактов, то есть уточнение темы. По крайней мере, спора у него с вами нет абсолютно.

Я лично, со стороны, именно так это воспринял.

[leon_rumata]

Гарри, не понимаю смысла ваших вопросов.
Собеседника все устроило и беседа с ним была прекращена за отсутствием замечаний.
Вы пришли его "защищать" от меня - или что?
Персональными разборками я НИКОГДА не занимаюсь, в отличие от многих блогеров.
Меня интересует только суть темы поста. Готов обсуждать только тему, а не собеседников.
Если у вас есть свои замечания по посту - говорите.
А кто что сказал, хотел сказать, думал, воспринимал, или ковырял в носу - к делу не относится.
Извините, если резко, зато правда.

[strelok_garry]

«не понимаю смысла ваших вопросов

[leon_rumata]

М-да, как-то и не знаю с чего начать после такого