ОБЫКНОВЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ. Экспортный вариант, 1989, Панамский канал.
Оригинал взят у tiki_tarakihi в Как захватили Панамский канал
Автор Igor Skif
Плохо мы знаем мировую историю. Так уж получилось.
Несколько дней назад я написал краткий материал об аннексии, которую провели США в отношении штата Техас у Мексиканского государства (это - почти половина Мексики на тот момент).
Многие удивились, некоторые сказали, что проходило ( Read more... )
Автор Igor Skif
Плохо мы знаем мировую историю. Так уж получилось.
Несколько дней назад я написал краткий материал об аннексии, которую провели США в отношении штата Техас у Мексиканского государства (это - почти половина Мексики на тот момент).
Многие удивились, некоторые сказали, что проходило ( Read more... )
Хорошо. Ещё раз объясню смысл моих вопросов.
Вы запостили тему про агрессию США в Панаме, в результате которой ими был арестован правитель этой страны.
Факты изложены. Всё правильно. Тема актуальная. У вашего собеседника НЕТ возражений по фактам. У меня тоже нет возражений по фактам.
В дополнение к фактам, что вы изложили, у вашего собеседника есть интересная информация, ДОПОЛНЯЮЩАЯ изложенную вами картину. Эта информация НЕ оспаривает изложенную вами тему и не противоречит НИ ОДНОМУ из фактов, что вы привели.
Если б мне рассказали то, что рассказал вам ваш собеседник, я был бы только рад, что меня а) читают и б) дополняют мою тему так, что она заиграла новыми красками. Тем более, что это актуально в свете нынешней обстановки, когда США свергают своих холуев, первоначально ими же и поставленных. Это касается и Мубарака и многих других. Со всей очевидностью, такая же судьба просматривается и в отношении их украинских холуев. (Только Леон, ради бога, не думайте, что я «смещаю фокус беседы». Я просто пишу, чем для меня лично заиграла ВАША тема С ДОПОЛНЕНИЯМИ вашего собеседника и какие мысли у меня пробежали в голове, когда я прочел вначале ваш пост, а потом ДОПОЛНЕНИЕ к нему в комментариях.)
Вы же начанаете демонстрировать совершенно другую реакцию.
Вы пишете:
«Беседа бессмысленна.
Я вам говорю про одно, а вы мне - про совсем другое.
У вас талант не понимать собеседника.»
«О чем вы спорите? И с кем?»
Мне, как человеку со стороны, отчетливо видно, что ваша реакция не правильная. Потому что собеседник с вами НЕ СПОРИТ. А ДОПОЛНЯЕТ. О чем он сам и написал.
Поскольку мне интересна данная тема, а дополнение к ней я счел существенным, я решил вам написать, что ваш собеседник с вами не спорит, а дополняет, а вы его не поняли.
При этом я попросил вас привести фразы из высказываний вашего собеседника, которые вы считете, что они оспаривают ваш текст. Вы таких фраз привести не смогли (потому что их нет - ваш собеседник не спорит с вами ни в чем!) Вместо этого вы написали, что собеседник «сместил фокус разговора» (при этом, то, что он написал, что он вас дополняет, вы игнорируете).
Ну и что мне на это сказать?!!!
Собственно говоря, только 2 вещи:
а) вы не слышите и не понимаете вашего собеседника и
б) вы воспринимаете других людей как противников, а не пытающихся с вами сотрудничать.
Всё. Больше мне добавить нечего. Разве что, впредь буду пытаться избегать раскрывать вам глаза на правильную рекцию ваших собеседников, потому что, боюсь, вы её все равно не увидите.
Reply
1. Во-первых, спасибо вам за столь внимательное и скрупулезное отношение к моему посту и журналу. Я, искренне рад столь глубоко копающим гостям.
2. Во-вторых, все же, должен заметить, что каждый журнал - свой "монастырь" со своим "уставом", где хозяин - царь, бог и президент. Излишне настойчивое желание "исправить недостатки" в чужом журнале редко оканчиваются позитивом. Знаю по своему опыту, так как тоже иногда пытался советовать их хозяевам что-то очень "разумное, доброе, вечное"... В 99% случаев после этого был нещадно обруган и забанен...
Так что я уже - исключение из правила (сам себя не похвалишь, никто не похвалит:))...
3. В третьих по существу ваших замечаний.
- да, собеседник расширил тему, привел другие исторические факты, за что ему спасибо.
Но при этом он, попутно, переводит разговор на совсем другую тему, жаль, если вы этого не заметили. Каждый хозяин ЖЖ реагирует на это по-разному, некоторым нрпавится, некоторым на это плевать, были бы посетители, а что они коментят - неважно, хоть рекламу, хоть фоткт котят...:))
У меня отношение иное: мне важно, чтобы разговор шел по теме поста или, хотя бы не противоречил идее поста. А в том случае было именно противоречие. Если не поняли, объясняю:
- пост об империалистической политике США, о том, как они несут "дерьмократию" в другие страны мира, особенно в ЛА, на примере Панамы.
- товарищ же продвигал идею о том, что и власти банановых республик, той же Панамы, тоже - сукины дети, кого и свергнуть-то не грех, настолько они падлы... И что сами царьки этих всяких гватемал дерутся между собой - дай боже! Так что, напрашивается вывод, США ведут себя в ЛА не хуже, чем местные власти!:)
Вы пишете:
"...у вашего собеседника есть интересная информация, ДОПОЛНЯЮЩАЯ изложенную вами картину. Эта информация НЕ оспаривает изложенную вами тему и не противоречит НИ ОДНОМУ из фактов, что вы привели"
А теперь представьте дргой контент, например у меня будет пост о генерале Власове. Нарример, мой пост о том, какой он предатель и подлец. А другой гость постит комент тоже о генерале Власове - о его довоенной жизни, о том какой он был бравый красный генерал, молодец, и кавалер ордена Ленина! Это информация о разных этапах жизни одного человека, она КАК БЫ не пересекается. Возможно, вам в журнале подобный "плюрализьм" оченно нравится . Мне - нет. Я не против ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ информации о чем-либо не было, но она не всегда уместна.
Так, врадли вам понравится, если на вашем дне рождения будут зачитаны гостям ваша история болезни из поликлиники и результаты анализов...:)) Всему свое место и время.
Ну и последнее. Вы пишете:
"впредь буду пытаться избегать раскрывать вам глаза на правильную рекцию ваших собеседников".
Вот это вы молодец! Очень хороший сделали вывод. Советую ему следовать неукоснительно, и не только по отношению ко мне, но и к большинству блогеров и других людей в реале. Этим вы сохраните и себе и другим много времени и нервов!
Надеюсь, что исчерпывающе и корректно ответил на ваши замечания.
Буду рад видеть вас среди читателей и собеселников, но по существу постов, а не вашим и нашим рефлексиям. А вообще - вольному - воля.
Reply
Leave a comment