Най в одном прав. В любой стране необходимы целенаправленные мероприятия направленные на поддержку гражданского общества. У нас в России такого не было. Уродства типа "наших" не в счёт. Поэтому "гражданское общество" импортировалось извне, в основном из США. А в США господствующая общественная формация - это надстройка в виде орануса над производством воздуха. Она, собственно, и импортировалась.
Ну, по сути - конечно, тавтология, но всё же под этим термином подразумевается наиболее активная и инициативная часть общества. Подход ваш мне нравится:-) Хотя пока с нашей избирательной системой об этом можно только мечтать. Но и при таком подходе всё равно будут люди, которые будут проявлять большую активность - в формулировании требований к власти, каких-то инициативных проектах и т.д. И это должно поддерживаться со стороны государства, а не иностранных спонсоров. Вот, например, приводилась соверешенно безумная статистика по количеству женщин, погибающих от семейного насилия. Серьёзная проблема? Да, безусловно. Но почему все люди, занимающиеся этой проблемой в России работают на западные гранты?
Ну вот как раз благодаря участию государства и можно будет вывести инициативу с местечкового на комплексный уровень и избавиться от водораздела. Та же проблема семейного насилия - она комплексная. Это и экономические, и юридические, и психологические моменты. И только при участии государства её можно решать комплексно, искореняя корни зла.
А когда государство самоустраняется и делает вид, что его это не касается - то приходят те самые западные гранты и тут уже тот, кто девушку ужинает начинает её танцевать.
Поэтому очень важно на уровне государства эту инициативу перехватить. У нашего же государства подход половинчатый. Да, заставили обозваться иностранными агентами, ввели кучу ограничений но со своей стороны никакой альтернативы этим иностранным агентам не предложили.
"Ну вот как раз благодаря участию государства и можно будет вывести инициативу с местечкового на комплексный уровень...Та же проблема семейного насилия - она комплексная. Это и экономические, и юридические, и психологические моменты. И только при участии государства её можно решать комплексно, искореняя корни зла
( ... )
Общественной остаётся инициатива и первичная проработка проекта. Многие проекты предусматривают прежде всего изменение законодательной базы. И ценность именно общественного характера в том, что этим занимаются люди, которые занимались волонтёрской деятельностью по теме и знают её изнутри. Потому что депутаты - они конкретики не знают. Они , например, по теме насилия могут ужесточить законодательство. Могут принять закон о том, что в каждом округе работает психолог, занимающийся данной проблематикой. Но они не будут детально разбираться в проблеме, не будут думать о таких нюансах, как, скажем, раздел ипотечной квартиры с бьющим мужем. Они не подумают о том, что мать годовалого ребёнка вряд ли сможет ездить к тому же психологу на метро с 2 пересадками, и поэтому окружной принцип размещения психологических служб не подойдёт. И т.д.
Вижу, вы слишком много надежд возлагаете на волонтеров, то есть любителей, занимающихся этим делом в свободное от своей работы время...
Волонтеры, это, конечно хорошо, но только как ДОПОЛНЕНИЕ к серьезным государственным институтам. Вот волонтер-психолог - это хорошо и нужно. Но всю большую организацию с основывать на волонтерстве... Не верю я в это. Или это не волонтерство, или организация местечковая, временная.
Я бы сказала так - государство должно быть само по себе социальным. Но при этом должны быть созданы условия для реализации полезных волонтёрских инициатив.
Волонтёры приходят, излагают своё видение проблемы, свои пути решения, далее через общественное жюри идёт отбор инициатив. И далее - идёт проработка проблемы совместно с гос структурами. Вносятся законопроекты. Ну и дальше - уже на этой основе создаётся государственная система. Волонтёры при этом могут участвовать в пилотных проектах, т.к. они имеют уже опыт работы с проблемой и могут оценить плюсы-минусы, внести какие-то коррективы. Ну а дальше проект ставится на государственную основу.
Примеры - да тот же МЧС возник как общественная инициатива.
Отлично сформулировано! Совершенно согласен с такой моделью. Я тоже хотел привести в пример МЧС, у нас мысли работают в одном направлении.
Но все это - язык не поворачивается называть "гражданским обществом" (которое по определению, как я писал выше, противостоит государству, заменяет его, оппонирует ему). Это просто формирование нормального, здорового общества, неотделимого от своего государства и не противостоящего ему.
Я просто не воспринимаю понятие "гражданское общество" как непременно что-то протестное. На мой взгляд, оно может в зависимости от ситуации с властью как противостоять власти так и помогать ей. В нормальном, социальном государстве - именно помогать и взаимодействовать.
Кстати, насчет работы с инициативами - мне очень понравился подход к этому вопросу Захарченко. В его ситуации подход вообще единственно правильный.
Ну, это уже вопрос терминологии. Я воспринимаю термин "ГО" - в его изначальной, либеральной, западной интерпретации.
Но русский язык часто меняет смысл заимствованных слов (пример - "комиссар" на Западе - и "комиссар" в Советской России времен Гражданской войны). Так что против самих слов "ГО" я не возражаю, главное вкладывать в них наш, нужный нам смысл.
Да, должна быть, согласен. Но тут важна мера и некий порядок. Понимаю, вы в частной инициативе видите только плюсы. Но посмотрите на это шире, с разных сторон. И я вижу в таких "вольных инициативах" немало минусов. Очень мало людей умеют сами просчитывать все следствия своих инициатив, их место в системе других инициатив, вообще в структуре общества.
Сторонники экологии и здорового образа жизни продвигают инициативы по ограничению автомобилей в городе, по усложнению жизни автовладельцев. Автомобилисты, наоборот, хотят, чтобы город был максимально комфортен для них. Где правда? Какую из двух этих групп поддерживать? Кому - гранты и сколько? И вообще стоит ли тратить деньги на деятельность вредную для города и его жителей? Это только один пример, самый простой и "дубовый"...))
У нас в России такого не было. Уродства типа "наших" не в счёт. Поэтому "гражданское общество" импортировалось извне, в основном из США.
А в США господствующая общественная формация - это надстройка в виде орануса над производством воздуха. Она, собственно, и импортировалась.
Reply
Reply
Подход ваш мне нравится:-)
Хотя пока с нашей избирательной системой об этом можно только мечтать.
Но и при таком подходе всё равно будут люди, которые будут проявлять большую активность - в формулировании требований к власти, каких-то инициативных проектах и т.д.
И это должно поддерживаться со стороны государства, а не иностранных спонсоров. Вот, например, приводилась соверешенно безумная статистика по количеству женщин, погибающих от семейного насилия. Серьёзная проблема? Да, безусловно.
Но почему все люди, занимающиеся этой проблемой в России работают на западные гранты?
Reply
Reply
Та же проблема семейного насилия - она комплексная. Это и экономические, и юридические, и психологические моменты. И только при участии государства её можно решать комплексно, искореняя корни зла.
А когда государство самоустраняется и делает вид, что его это не касается - то приходят те самые западные гранты и тут уже тот, кто девушку ужинает начинает её танцевать.
Поэтому очень важно на уровне государства эту инициативу перехватить.
У нашего же государства подход половинчатый. Да, заставили обозваться иностранными агентами, ввели кучу ограничений но со своей стороны никакой альтернативы этим иностранным агентам не предложили.
Reply
Reply
Многие проекты предусматривают прежде всего изменение законодательной базы.
И ценность именно общественного характера в том, что этим занимаются люди, которые занимались волонтёрской деятельностью по теме и знают её изнутри.
Потому что депутаты - они конкретики не знают. Они , например, по теме насилия могут ужесточить законодательство. Могут принять закон о том, что в каждом округе работает психолог, занимающийся данной проблематикой. Но они не будут детально разбираться в проблеме, не будут думать о таких нюансах, как, скажем, раздел ипотечной квартиры с бьющим мужем. Они не подумают о том, что мать годовалого ребёнка вряд ли сможет ездить к тому же психологу на метро с 2 пересадками, и поэтому окружной принцип размещения психологических служб не подойдёт. И т.д.
Reply
Волонтеры, это, конечно хорошо, но только как ДОПОЛНЕНИЕ к серьезным государственным институтам. Вот волонтер-психолог - это хорошо и нужно.
Но всю большую организацию с основывать на волонтерстве...
Не верю я в это. Или это не волонтерство, или организация местечковая, временная.
Есть примеры того, о чем вы говорите?
Reply
Волонтёры приходят, излагают своё видение проблемы, свои пути решения, далее через общественное жюри идёт отбор инициатив. И далее - идёт проработка проблемы совместно с гос структурами. Вносятся законопроекты. Ну и дальше - уже на этой основе создаётся государственная система. Волонтёры при этом могут участвовать в пилотных проектах, т.к. они имеют уже опыт работы с проблемой и могут оценить плюсы-минусы, внести какие-то коррективы. Ну а дальше проект ставится на государственную основу.
Примеры - да тот же МЧС возник как общественная инициатива.
Reply
Совершенно согласен с такой моделью.
Я тоже хотел привести в пример МЧС, у нас мысли работают в одном направлении.
Но все это - язык не поворачивается называть "гражданским обществом" (которое по определению, как я писал выше, противостоит государству, заменяет его, оппонирует ему).
Это просто формирование нормального, здорового общества, неотделимого от своего государства и не противостоящего ему.
Reply
Кстати, насчет работы с инициативами - мне очень понравился подход к этому вопросу Захарченко. В его ситуации подход вообще единственно правильный.
http://artemis-r.livejournal.com/344189.html
http://artemis-r.livejournal.com/344567.html
Reply
Но русский язык часто меняет смысл заимствованных слов (пример - "комиссар" на Западе - и "комиссар" в Советской России времен Гражданской войны).
Так что против самих слов "ГО" я не возражаю, главное вкладывать в них наш, нужный нам смысл.
По ссылкам почитаю, завтра уже.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но тут важна мера и некий порядок.
Понимаю, вы в частной инициативе видите только плюсы.
Но посмотрите на это шире, с разных сторон.
И я вижу в таких "вольных инициативах" немало минусов.
Очень мало людей умеют сами просчитывать все следствия своих инициатив, их место в системе других инициатив, вообще в структуре общества.
Сторонники экологии и здорового образа жизни продвигают инициативы по ограничению автомобилей в городе, по усложнению жизни автовладельцев.
Автомобилисты, наоборот, хотят, чтобы город был максимально комфортен для них.
Где правда? Какую из двух этих групп поддерживать? Кому - гранты и сколько?
И вообще стоит ли тратить деньги на деятельность вредную для города и его жителей?
Это только один пример, самый простой и "дубовый"...))
Reply
Leave a comment