"И это должно поддерживаться со стороны государства, а не иностранных спонсоров."
В целом верно, хотя ценность этих частных инициатив весьма различна, и не все из них вообще заслуживают внимания и поддержки государства.
"Но почему все люди, занимающиеся этой проблемой в России работают на западные гранты?"
Во-первых так сложилось за последние 25 лет после буржуазной контрреволюции и поражения в Холодной войне в 1991. В СССР все общественные организации работали на средства, выделяемые государством - и это не называлось "грантами". После 1991 государство ушло вообще откуда только можно. К тому же развал всего и вся, пустая казна поставили крест на большинстве видов общественной деятельности. Во-вторых, Запад продвигал привычные ему виды и способы подчинения побежденной страны - в том числе через финансовую помощь НУЖНЫМ Западу группкам, людям, организациям. В форме "грантов", которые нередко синоним "взяток". Дополнительная цель подсадки на грантовую иглу - отрезать общество от государства, противопоставить общество и государство.
Сейчас все постепенно возвращается к некоторой норме, государство начинает контролировать западное финансирование антироссийской деятельности, начинает само финансировать "гражданское общество". Разумеется, лишь в тех его проявлениях, которые не направлены на разрушение государства и общества.
Да, должна быть, согласен. Но тут важна мера и некий порядок. Понимаю, вы в частной инициативе видите только плюсы. Но посмотрите на это шире, с разных сторон. И я вижу в таких "вольных инициативах" немало минусов. Очень мало людей умеют сами просчитывать все следствия своих инициатив, их место в системе других инициатив, вообще в структуре общества.
Сторонники экологии и здорового образа жизни продвигают инициативы по ограничению автомобилей в городе, по усложнению жизни автовладельцев. Автомобилисты, наоборот, хотят, чтобы город был максимально комфортен для них. Где правда? Какую из двух этих групп поддерживать? Кому - гранты и сколько? И вообще стоит ли тратить деньги на деятельность вредную для города и его жителей? Это только один пример, самый простой и "дубовый"...))
Прозрачная конкурсная система. Общественное жюри. Народное голосование за проекты. Ну а в итоге - конфликт между 2 инициативами может возникнуть в том случае, если обе инициативы связаны с изменением законодательства. А изменения законодательства проходят через думу. Чтобы пройти через думу, они должны поступить в соответствующий комитет, и уже различые конфликты будут решаться в рамках думы.
Уже теплее. То есть, как мы видим, в реальности это "гражданское общество" становится все дальше от эльфийских идей креаклов и хипстеров: "утром мне пришло в голову, днем в кафе в тусовке все поняли, что я гениален, к вечеру мне выдали грант, наутро открываю офис и начинаю реализовывать свою "гениальную гражданскую инициативу".
При этом, стоит учесть важный момент. Государство не ждет, пока кто-то там родит очередную идею. Государство работает (должно работать!) по всем фронтам, включая и экологию, и автотранспорт, и вопросы семейного насилия, и борьбу с наркотиками... То есть в нормальном, хорошо работающем СОЦИАЛЬНОМ государстве (каковым является РФ даже по Конституции РФ) пространство "гражданской инициативы" чрезвычайно узкое. Буквально - вплоть до установки дополнительной скамейки во дворе, расширения парковки у дома или замены негодной управляющей компании. Потому как у нас бОльшую часть жизненных вопросов решало, решает и должно решать государство. На Западе, особенно в США - совсем иначе: по ультралиберальной модели государство должно заниматься ТОЛЬКО обороной и юстицией - все! Экономика должна быть почти 100% частной, а уж все общественные вопросы должны решаться...кем? А самими гражданами, объдиняющимися в разные "институты гражданского общества". Обратите внимание: не от хорошей жизни, а просто потому, что либеральное буржуазное государство всем этим принципиально не занимается! И вот нам усиленно уже 25 лет навязывают эту дохлую модель "гражданского общества". Глубоко чуждую России и русским с нашей традицией сильного государства, призванного заниматься вовсе не только обороной и юстицией. Вот как-то так...
Государство - это не абстаркция, а реальные институты, имеющие средства и опыт решения любых задач в пределах их компетенции. Вы же сами говорите о специалистах: психологах, юристах, экономистах. И не с улицы, а те из них, кто уже сталкивался с этой проблемой в своей проф.деятельности, имеет опыт оказания этим женщинам медицинской, психологической, юридической помощи, решения их материальных проблем. Вот эти люди + госфинансирование и есть то, что нужно для настоящего, глубокого решения проблемы и, по возможности, ее постепенному устранению. И эта задача по силу только государству. Включая, принятие новых законов, изменения законодательства, изменение функций многих ведомств...
А как иначе вы хотите решать вопрос? Или я вас не так понял и вы говорите о простых приютах для жертв (переночевать после конфоликта, попить чайку, успокоиться)?
То, что мы сейчас имеем: решением медицинских проблем занимаются обычные больничные врачи, которые кроме этих женщин имеют ещё кучу самых разных больных. Психологической помощью занимаются отдельные психологи. Докоторых большая часть женщин не доходит, либо в силу отсутствия информации, либо в силу неудобства поездки. И у которых так же есть пациенты с кучей других проблем. И после беседы с психологом женщина опять идё домой, где ей ломат рёбра. Есть юристы, к которым попадают на приём такие женщины, если у тех хватает денег на консультацию. И если они вообще решились прийти к юристу. Экономической помощью может заниматься, например, церковь.
Вот так и получается, что полной информацией по проблеме могут обладать только волонтёры, которые занимаются проблемой женщины не в рамках общих служебных обязанностей, а комплексно. Хотя среди таких волонтёров могут встречаться и перечисленные выше люди.
Для решения проблемы нужна во-первых, координация работы по направлениям. А во-вторых, изменения законодательства. Например, камень преткновения во многих случаях - раздел квартир. Это сейчас практически невозможно сделать. Да и вообще жилищный вопрос. Если бы была возможность предоставления женщинам недорогого социального жилья в аренду - во многих случаях и всего остального не понадобилось бы.
И, кстати, большинство таких женщин никуда не ходит. У меня такая знакомая есть. Где-то раз в несколько месяцев звонит с просьбой приехать, пожить. Пару раз со сломанными рёбрами и ЧМТ попадала в больницу. Там рассказывала, как она упала. До меня доехала только один раз - до этого мирились с мужем. Когда приехала - через день передумала и уехала обратно. У неё 2 маленьких детей. Ни к психологу, ни в милицию идти категорически не хочет.
Т.е. нужны какие-то механизмы привлечения мужа к ответственность без её заявления. Но и без пергибов, как в штатах, где семью могут годами преследовать потому, что кто-то увидел, как муж на жену наорал.
И приюты тоже должны быть как элемент системы. Но только приюты - это женщина пришла, переночевала и пошла обратно, где её завтра убьют.
Не хочу ничего отрицать из сказанного вами, тем более, что вы явно больше в теме, чем я. Но вы и сами уже видите как все это в комплексе не просто и неоднозначно. То есть этими вопросами надо заниматься, все же, ПРОФЕССИОНАЛЬНО. Даже, если сначала и возникнет волонтерская группа, типа команды Ройзмана, то потом ей нужно будет преобразоваться в профессиональный Институт, Фонд или иное, возможно под эгидой Минсоразвития или Минздрава, с разветвленной сетью филиалов по всей стране. Конечно, надо предусмотреть максимально широкое участие в этой работе и волонтеров. Но костяк, скелет Системы должен быть профессиональным, желательно, государственным. С профессиональными управленцами, аналитиками, соцработниками, возможно, даже следователями.
Чистейшая абстракция. Поверьте человеку, проводившему в своей жизни много конкурсов и тендеров.
"Общественное жюри."
Из кого? Кто их выбирал? По какому принципу? Всяческие Комитеты Навального в Москве показали полнейшую непрозрачность этих "прозрачных процедур" и полнейшую ангажированность и непредставительность "общественных жюри".
"Народное голосование за проекты."
Что такое "народное голосование"? Те, люди, кто был извещен об этом проекте? Кто в нем заинтересован? Кому он сегодня актуален? А остальные люди - кто не слышал, не понял, не успел? "Народные голосования" в Москве показали полнейшую несостоятельность и нерепрезентативность его результатов, то есть - нелегитимность...
Общественное жюри может избираться как жюри присяжных, случайны образом. Насчёт народных голосований - процедуру надо проработать. На выборы же ходят....
"Насчёт народных голосований - процедуру надо проработать. На выборы же ходят..."
Выборы и "народные голосования" - принципиально разные мероприятия. Выборы - государственное мероприятие, голосование организуемое по территориальному принципу с потенциально 100% - охватом населения территории, с массированным продолжительным информированием населения всеми возможными формами (плакаты, ТВ, интернет, радио и пр.) и с возможностью голосования всех, даже тех, у кого нет интернета.
Ничего этого на "народных голосованиях" и близко нет. Они, в лучшем случае "междусобойчик" узкого круга, в худшем - шулерство и разводилово...
Согласен, что можно разработать процедуры и механизмы и для других голосований, не являющихся выборами, но пока этого нет. Вообще нет.
И еще. Народ выбирает своих местных (муниципальных) депутатов. Эти люди, по идее, должны представлять интересы населения города, района на местном уровне. Так вот пусть они и занимаются всеми этими вопросами организации Жюри, Голосований, Конкурсов. Зачем все начинать на пустом месте, когда уже и так есть выборные представители народа на локальном уровне? Тогда, может быть, люди будут видеть реальный смысл в этих депутатах, будут ходить на выборы и выбирать того ,кого надо?
Под народным голосованием я в данном случае имею в виду официальное мероприятие, а не нечто похожее на выборы в координационный совет. Да, возможно рассмотрение проектов силами депутатов подходящего уровня. Только с нынешней выборной системой у меня это пока не вызывает энтузиазма.
"Только с нынешней выборной системой у меня это пока не вызывает энтузиазма."
У меня тоже. Но я говорю не про нынешнюю ситуацию, а в принципиальном плане. Других альтернатив просто не видно. Иначе - это уже тянет на установление двоевластия, майдан и пр., о чем мы слишком хорошо теперь знаем.
В целом верно, хотя ценность этих частных инициатив весьма различна, и не все из них вообще заслуживают внимания и поддержки государства.
"Но почему все люди, занимающиеся этой проблемой в России работают на западные гранты?"
Во-первых так сложилось за последние 25 лет после буржуазной контрреволюции и поражения в Холодной войне в 1991. В СССР все общественные организации работали на средства, выделяемые государством - и это не называлось "грантами". После 1991 государство ушло вообще откуда только можно. К тому же развал всего и вся, пустая казна поставили крест на большинстве видов общественной деятельности.
Во-вторых, Запад продвигал привычные ему виды и способы подчинения побежденной страны - в том числе через финансовую помощь НУЖНЫМ Западу группкам, людям, организациям. В форме "грантов", которые нередко синоним "взяток".
Дополнительная цель подсадки на грантовую иглу - отрезать общество от государства, противопоставить общество и государство.
Сейчас все постепенно возвращается к некоторой норме, государство начинает контролировать западное финансирование антироссийской деятельности, начинает само финансировать "гражданское общество". Разумеется, лишь в тех его проявлениях, которые не направлены на разрушение государства и общества.
Reply
Reply
Но тут важна мера и некий порядок.
Понимаю, вы в частной инициативе видите только плюсы.
Но посмотрите на это шире, с разных сторон.
И я вижу в таких "вольных инициативах" немало минусов.
Очень мало людей умеют сами просчитывать все следствия своих инициатив, их место в системе других инициатив, вообще в структуре общества.
Сторонники экологии и здорового образа жизни продвигают инициативы по ограничению автомобилей в городе, по усложнению жизни автовладельцев.
Автомобилисты, наоборот, хотят, чтобы город был максимально комфортен для них.
Где правда? Какую из двух этих групп поддерживать? Кому - гранты и сколько?
И вообще стоит ли тратить деньги на деятельность вредную для города и его жителей?
Это только один пример, самый простой и "дубовый"...))
Reply
Народное голосование за проекты.
Ну а в итоге - конфликт между 2 инициативами может возникнуть в том случае, если обе инициативы связаны с изменением законодательства. А изменения законодательства проходят через думу. Чтобы пройти через думу, они должны поступить в соответствующий комитет, и уже различые конфликты будут решаться в рамках думы.
Reply
То есть, как мы видим, в реальности это "гражданское общество" становится все дальше от эльфийских идей креаклов и хипстеров: "утром мне пришло в голову, днем в кафе в тусовке все поняли, что я гениален, к вечеру мне выдали грант, наутро открываю офис и начинаю реализовывать свою "гениальную гражданскую инициативу".
При этом, стоит учесть важный момент. Государство не ждет, пока кто-то там родит очередную идею. Государство работает (должно работать!) по всем фронтам, включая и экологию, и автотранспорт, и вопросы семейного насилия, и борьбу с наркотиками...
То есть в нормальном, хорошо работающем СОЦИАЛЬНОМ государстве (каковым является РФ даже по Конституции РФ) пространство "гражданской инициативы" чрезвычайно узкое.
Буквально - вплоть до установки дополнительной скамейки во дворе, расширения парковки у дома или замены негодной управляющей компании.
Потому как у нас бОльшую часть жизненных вопросов решало, решает и должно решать государство. На Западе, особенно в США - совсем иначе: по ультралиберальной модели государство должно заниматься ТОЛЬКО обороной и юстицией - все! Экономика должна быть почти 100% частной, а уж все общественные вопросы должны решаться...кем? А самими гражданами, объдиняющимися в разные "институты гражданского общества".
Обратите внимание: не от хорошей жизни, а просто потому, что либеральное буржуазное государство всем этим принципиально не занимается!
И вот нам усиленно уже 25 лет навязывают эту дохлую модель "гражданского общества".
Глубоко чуждую России и русским с нашей традицией сильного государства, призванного заниматься вовсе не только обороной и юстицией.
Вот как-то так...
Reply
То, что происходит с проблемой семейного насилия - тому пример.
Reply
Вы же сами говорите о специалистах: психологах, юристах, экономистах.
И не с улицы, а те из них, кто уже сталкивался с этой проблемой в своей проф.деятельности, имеет опыт оказания этим женщинам медицинской, психологической, юридической помощи, решения их материальных проблем.
Вот эти люди + госфинансирование и есть то, что нужно для настоящего, глубокого решения проблемы и, по возможности, ее постепенному устранению. И эта задача по силу только государству. Включая, принятие новых законов, изменения законодательства, изменение функций многих ведомств...
А как иначе вы хотите решать вопрос?
Или я вас не так понял и вы говорите о простых приютах для жертв (переночевать после конфоликта, попить чайку, успокоиться)?
Reply
Экономической помощью может заниматься, например, церковь.
Вот так и получается, что полной информацией по проблеме могут обладать только волонтёры, которые занимаются проблемой женщины не в рамках общих служебных обязанностей, а комплексно. Хотя среди таких волонтёров могут встречаться и перечисленные выше люди.
Для решения проблемы нужна во-первых, координация работы по направлениям. А во-вторых, изменения законодательства. Например, камень преткновения во многих случаях - раздел квартир. Это сейчас практически невозможно сделать. Да и вообще жилищный вопрос. Если бы была возможность предоставления женщинам недорогого социального жилья в аренду - во многих случаях и всего остального не понадобилось бы.
И, кстати, большинство таких женщин никуда не ходит. У меня такая знакомая есть. Где-то раз в несколько месяцев звонит с просьбой приехать, пожить. Пару раз со сломанными рёбрами и ЧМТ попадала в больницу. Там рассказывала, как она упала. До меня доехала только один раз - до этого мирились с мужем. Когда приехала - через день передумала и уехала обратно. У неё 2 маленьких детей. Ни к психологу, ни в милицию идти категорически не хочет.
Т.е. нужны какие-то механизмы привлечения мужа к ответственность без её заявления. Но и без пергибов, как в штатах, где семью могут годами преследовать потому, что кто-то увидел, как муж на жену наорал.
И приюты тоже должны быть как элемент системы. Но только приюты - это женщина пришла, переночевала и пошла обратно, где её завтра убьют.
Reply
Но вы и сами уже видите как все это в комплексе не просто и неоднозначно.
То есть этими вопросами надо заниматься, все же, ПРОФЕССИОНАЛЬНО.
Даже, если сначала и возникнет волонтерская группа, типа команды Ройзмана, то потом ей нужно будет преобразоваться в профессиональный Институт, Фонд или иное, возможно под эгидой Минсоразвития или Минздрава, с разветвленной сетью филиалов по всей стране.
Конечно, надо предусмотреть максимально широкое участие в этой работе и волонтеров.
Но костяк, скелет Системы должен быть профессиональным, желательно, государственным.
С профессиональными управленцами, аналитиками, соцработниками, возможно, даже следователями.
Reply
Reply
"Прозрачная конкурсная система."
Чистейшая абстракция. Поверьте человеку, проводившему в своей жизни много конкурсов и тендеров.
"Общественное жюри."
Из кого? Кто их выбирал? По какому принципу?
Всяческие Комитеты Навального в Москве показали полнейшую непрозрачность этих "прозрачных процедур" и полнейшую ангажированность и непредставительность "общественных жюри".
"Народное голосование за проекты."
Что такое "народное голосование"? Те, люди, кто был извещен об этом проекте? Кто в нем заинтересован? Кому он сегодня актуален?
А остальные люди - кто не слышал, не понял, не успел?
"Народные голосования" в Москве показали полнейшую несостоятельность и нерепрезентативность его результатов, то есть - нелегитимность...
Reply
Насчёт народных голосований - процедуру надо проработать. На выборы же ходят....
Reply
Выборы и "народные голосования" - принципиально разные мероприятия.
Выборы - государственное мероприятие, голосование организуемое по территориальному принципу с потенциально 100% - охватом населения территории, с массированным продолжительным информированием населения всеми возможными формами (плакаты, ТВ, интернет, радио и пр.) и с возможностью голосования всех, даже тех, у кого нет интернета.
Ничего этого на "народных голосованиях" и близко нет. Они, в лучшем случае "междусобойчик" узкого круга, в худшем - шулерство и разводилово...
Согласен, что можно разработать процедуры и механизмы и для других голосований, не являющихся выборами, но пока этого нет. Вообще нет.
И еще. Народ выбирает своих местных (муниципальных) депутатов. Эти люди, по идее, должны представлять интересы населения города, района на местном уровне. Так вот пусть они и занимаются всеми этими вопросами организации Жюри, Голосований, Конкурсов. Зачем все начинать на пустом месте, когда уже и так есть выборные представители народа на локальном уровне?
Тогда, может быть, люди будут видеть реальный смысл в этих депутатах, будут ходить на выборы и выбирать того ,кого надо?
Reply
Да, возможно рассмотрение проектов силами депутатов подходящего уровня.
Только с нынешней выборной системой у меня это пока не вызывает энтузиазма.
Reply
У меня тоже.
Но я говорю не про нынешнюю ситуацию, а в принципиальном плане. Других альтернатив просто не видно. Иначе - это уже тянет на установление двоевластия, майдан и пр., о чем мы слишком хорошо теперь знаем.
Reply
Leave a comment